Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Амурметалл» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>)

о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2015г. УИН № 18810327154900012011 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По определению суда от 06.02.2015г. от представителя административного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому, он обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представлены материалы административного производства.

ОАО «Амурметалл» представило возражения на отзыв, согласно которому на требованиях настаивает, о месте и времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещено.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, 13.01.2015г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <...> государственными инспекторами ОТН в рамках административного контроля за техническим состоянием транспортных средств, принадлежащим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям было остановлено транспортное средство марки УА331514, гос. номер <***>, принадлежащее ОАО «Амурметалл».

В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует при себе водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, данное транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

На водителя ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В рамках назначенной проверки по данному факту были отобраны объяснения сотрудников ОАО «Амурметалл» с водителя ФИО1 и с исполняющего обязанности начальника гаража ОАО «АМУРМЕТАЛЛ» гр. ФИО2.

Из полученных объяснений с водителя ФИО1 установлено, что накануне вечером им было утеряно водительское удостоверения на право управления транспортными средствами, по прибытию на работу 13.01.2014г. он доложил заместителю начальника железнодорожного цеха ОАО «Амурметалл» о потере водительского удостоверения, после чего получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, и не поставив в известность механика, ответственного за выпуск транспортных средств на линию, поехал в ГИБДД, для подачи документов по утере водительского удостоверения, при этом предрейсовый технический контроль транспортного средства не проводился.

Из объяснений представителя ОАО «Амурметалл» гражданина ФИО2, действующего на основании доверенности данного предприятия, было установлено, что данное правонарушение произошло из-за несогласованности действий должностных лиц организации обеспечивающих эксплуатацию транспортных средств и руководства железнодорожного цеха ОАО «Амурметалл», которому данное транспортное средство передано для выполнения производственных задач.

Проверкой установлено, что в нарушении требований статьи 20 Закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 5, 26, 28, 29 Правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. № 7, а также пунктов 2.2, 2.5, 2.6 приложения № 2 к настоящему приказу, не был организован и проведен предрейсовый контроль технического состояния УА331514, государственный номер <***>, принадлежащего ОАО «Амурметалл».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

22.01.2015г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в отношении ОАО «Амурметалл» вынесено постановление от 22.01.2015г. УИН № 18810327154900012011 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ - производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Письмом от 12.12.2014г. № 7-ВС-5988/14 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: «если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в области требований безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (Обществом) в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Нарушения требований безопасности дорожного движения, предусмотренные частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Иными словами, привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014г. по делу № 310-АД14-225, а также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40).

При обращении в суд заявитель должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ОАО «Амурметалл» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.п. 1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-1240/2015 - прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судья Р.А. Руденко