Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 229 021 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 229 021 руб. 40 коп., причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского и Индустриального района г. Хабаровска.

Определением суда от 12.07.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело № 2-2039/14, возбужденное по иску ООО «Автомир ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2014 г. на автомобиль «MitsubishiCanter», VIN отсутствует, номер двигателя 4М40-BR0997, номер шасси (рамы) FB501В424207, год выпуска 1993, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1 в обеспечение иска наложен арест и выдан исполнительный лист серии ВС 058901211.

19.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 г. по делу № 3-2039/2014 исковые требования ООО «Автомир ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, взыскано 182 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 9 240 руб. 00 коп.

После вступления заочного решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000987336 от 14.04.2015 г.

Определением от 14.06.2016 г. заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 г. по делу № 3-2039/2014 отменено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.11.2016 г. по делу № 3-2039/2014 исковые требования ООО «Автомир ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, взыскано 204 100 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 24 921 руб. 40 коп.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013329098 от 15.02.2017 г.

22.02.2017 г. истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 013329098 от 15.02.2017 г.

06.03.2017 г. ОСП по Кировскому району г. Хабаровска отказано в возбуждении исполнительного производства, должник сменил место жительства. ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возвратило указанный исполнительный лист истцу.

21.03.2017 г. истец обратился в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец неоднократно обращался в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с запросами о предоставлении информации об исполнительном производстве, но своевременной информации истцом не было получено.

01.03.2019 г. посредством почтовой связи истец получил постановление ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.12.2018 г. о прекращении исполнительного производства.

11.03.2019 г. истец обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об обжаловании постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.12.2018 г. о прекращении исполнительного производства.

21.03.20119 г. истец обратился Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об обжаловании постановления от 15.03.2019 г., вынесенного заместителем начальника отдела ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении исполнительного производства.

04.04.2019 г. решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-а-1728/2019 постановление ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.12.2018 г. о прекращении исполнительного производства признано незаконным.

05.04.2019 г. решением Индустриального районного суда г. Хабаровска постановление от 15.03.2019 г., вынесенного заместителем начальника отдела ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, признано незаконным.

08.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск автомобиля должника.

13.05.2019 г. истец обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск автомобиля должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-а-2701/2019 иск удовлетворен частично.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ООО «Автомир ДВ» причинен вред в размере 229 021 руб. 40 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления № 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 580 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А73 – 12504/2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 580 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2233 от 04.07.2019 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова