Определение № А73-12857/14 от 20.11.2014 АС Хабаровского края

113/2014-121740(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2014

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.Ф. Кушнаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Леванской,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Снаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи 56/100 доли в праве собственности нежилого здания деревообрабатывающего цеха; аннулировании записи о регистрации права собственности на 56/100 доли в праве собственности нежилого здания деревообрабатывающего за ООО «Северо-Востокэнергомонтаж»

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.04.2014

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Снаб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж»: договора купли-продажи 56/100 доли в праве собственности нежилого здания деревообрабатывающего цеха площадью 7 480,4 кв. м., расположенного по

адресу г. Хабаровск, ул. Целинная, д.10-Д (дата регистрации от 18.06.2012), кадастровый номер 27:23:004:1815:137, инв. № 9872, литер А; об аннулировании в Федеральном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 56/100 доли в праве собственности нежилого здания деревообрабатывающего цеха площадью 7 480,4 кв. м., расположенное по адресу - г. Хабаровск, ул. Целинная, д.10-Д за ООО «Северо-Востокэнергомонтаж».

Исковые требования обоснованы тем, что покупатель (ООО «Северо- Востокэнергомонтаж») не оплатил приобретенное по сделке имущество, при этом, по мнению истца, он, как бывший участник ООО «Вита-Снаб», имеет право на получение 50% доли от проданного имущества, поскольку все имущество Общества находилось в совместной долевой собственности его участников.

Ответчики, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства. ФИО1 продал свою долю в размере 50% уставного капитала ООО «Вита-Снаб» ФИО3 по договору купли-продажи от 25.11.2011. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 по делу №А73-4572/2012 права и обязанности покупателя по указанному договору были переведены на второго участника Общества ФИО4, который не исполнил свои обязательства по договору, следовательно, ФИО1 сохранил свой статус участника Общества. ООО «Вита-снаб» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска. В настоящее время истцом подана жалоба на решение об исключении из ЕГРЮЛ в УФНС России по Хабаровскому краю, просит приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 14.03.2014 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Вита- снаб».

14.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Вита-снаб».

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без

перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Частью 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 14.06.2007 №6576/06 по делу № А41-К1-10183/05, производство по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращается, если один из ответчиков - контрагент по договору ликвидирован.

ООО «Вита-снаб» ликвидировано, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен в статье 143 АПК РФ.

Статьей 144 АПК РФ определен перечень случае, когда суд вправе приостановить производство по делу.

Обжалование решения регистрирующего органа о прекращении деятельности юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в вышестоящую инстанцию не является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклоняется судом.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.