Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1, Федеральной налоговой службы

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 682420, с. Булава Ульчского района Хабаровского края, ул. Набережная, д.3),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично по паспорту,

от ФНС России: ФИО7 по доверенности от 22.01.2020

представитель Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края: ФИО8 представитель по доверенности от 02.12.2019;

от ФИО2, ФИО3: ФИО8 по доверенности от 16.01.2020;

от ФИО6, ФИО4: ФИО8 по доверенности от 26.12.2019,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие» (далее - МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП», должник).

Решением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть) Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 11.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу № А73-13108/2016 - судья А.Ю. Сецко заменена на судью М.И. Уткину.

Конкурный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 – руководителя Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП) с 22.06.2011 по 29.10.2015; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – членов ликвидационной комиссии с 29.10.2015 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (15.11.2016); сельское поселение «Село Булава» (в лице администрации поселения) – единственного учредителя предприятия.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.10.2019 № 18 по второму вопросу повестки дня – обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности единственным кредитором предприятия (Федеральной налоговой службой) принято положительное решение.

В обоснование заявления управляющий приводит следующие доводы и обстоятельства:

- в отношении ФИО2

Указанное лицо осуществляло полномочия руководителя МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП в период с 22.06.2011 по 29.10.2015 (дата вынесения администрацией сельского поселения «Село Булава» постановления № 114-па, которым принято решение о ликвидации предприятия и о формировании ликвидационной комиссии). В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя предприятия у последнего образовалась задолженность по налогам, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 467 142,26 руб., ввиду приостановления исполнения должником налоговых обязательств с 3 квартала 2014 года; в период 1 квартал 2014 года – 3 квартал 2015 года установлено увеличение недоимки по взносам во внебюджетные фонды.

По мнению заявителя, о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности предприятия ФИО2 должен был узнать не позднее формирования финансовой отчетности за 2014 год, т.е. (с учетом установленных законом сроков формирования и сдачи отчетности) не позднее окончания 1 квартала 2015 года.

Более того, к указанному сроку в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств по требованиям Хабаровского регионального отделения ФСС РФ, Управления ПФР Хабаровского края на сумму 2 626 649,10 руб., впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника. Приведенные обстоятельства также не могли не быть известны директору должника.

При таких обстоятельствах управляющий полагает, что с заявлением о банкротстве МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП ФИО2 должен был обратиться не позднее 30.04.2015, но не сделал этого, дело о банкротстве предприятия возбуждено 22.09.2016, соответственно, он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 01.05.2015.

- в отношении членов ликвидационной комиссии (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6)

Постановлением администрации СП «Село Булава» от 29.10.2015 № 144-па принято решение о ликвидации предприятия и о формировании ликвидационной комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также утвержден план мероприятий по ликвидации МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП, согласно которому ликвидационная комиссия обязана в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу постановления провести инвентаризацию имущества предприятия. В связи с этим при должном исполнении возложенных на ликвидационную комиссию обязанностей она не позднее 20.11.2015 могла получить сведения об имущественном положении должника, его обязательствах и о наличии признаков неплатежеспособности, следовательно, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия должна была направить в суд заявление о признании должника банкротом не позднее 30.11.2015.

Также заявителем отмечено, что в состав ликвидационной комиссии входил главный бухгалтер МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП – ФИО5, которая обладала полными сведениями об имущественном положении предприятия и об его кредиторской задолженности на момент вынесения Постановления № 114-па, однако не довела до сведения членов комиссии сведения об имущественном положении предприятия для своевременного приятия комиссией решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 01.12.2015.

Кроме того, действия ликвидационной комиссии привели к невозможности погашения требований кредиторов ввиду неисполнения судебного акта о взыскании в пользу должника с аффилированного с ним лица – ООО «Булава Премиум» денежных средств в сумме 7 559 454,28 руб. в рамках спора о признании сделки недействительной (определение суда от 30.09.2019). При этом сумма сделки являлась существенной и составляла 49% от требований, предъявляемых в деле о банкротстве, 55% от балансовой стоимости активов на начало 2016 года, и 54% от кредиторской задолженности на ту же дату.

При распределении вышеуказанных денежных средств с соблюдением принципа очередности и пропорциональности требования к должнику в части страховых взносов могли бы быть удовлетворены в полном объеме, в остальной части – в размере не менее 24% основного долга.

- в отношении учредителя предприятия – сельского поселения «Село Булава» (в лице администрации поселения)

Будучи единственным учредителем предприятия, сельское поселение наделено широкими полномочиями по контролю за деятельностью предприятия на всех этапах его деятельности, осуществляя надлежащий контроль, учредитель должен был и мог своевременно получать сведения об его финансовом состоянии. Следовательно, поселение в лице его компетентных органов должно было рассмотреть, утвердить отчетность за 2014 год и получить сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не позднее 31.03.2015.

По утверждению заявителя, сельское поселение в лице администрации должно было принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2015, соответствующее заявление должно было быть подано учредителем не позднее 31.05.2015, следовательно, поселение несет субсидиарную ответственность по обязательствам, которые возникли после 01.06.2015.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего администрация поселения письмом от 09.01.2017 № 1-21.3/01 сообщила, что одним из оснований для принятия решения о ликвидации предприятия явилась неспособность исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 287 945,71 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд – 4 604 585,26 руб., в Фонд социального страхования – 844 431,99 руб.

При таких обстоятельствах администрации вместо решения о ликвидации предприятия надлежало принять решение об обращении в суд с заявлением об его банкротстве. Следствие такого решения явилось увеличение кредиторской задолженности за период реализации ликвидационных процедур в сумме 1 633 124,30 руб. (без учета финансовых санкций), которая частично включена в реестр требований кредиторов, частично – составляет объем зареестровых требований.

Таким образом, наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности является установленным. Учитывая, что мероприятия конкурсного производства до настоящего времени не завершены и достоверно определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, конкурсный управляющий считает необходимым приостановить производство по спору.

Согласно позиции налогового органа, привлеченного к участию в настоящем споре в качестве созаявителя (протокол судебного заседания от 19.02.2020), изложенной в отзыве, в дополнение к приведенным управляющим доводам Федеральная налоговая служба указывает на ряд существенных, по ее мнению, сделок, с совершением которых уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов, а именно: сделка по изъятию движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, сделка по перечислению с расчетного счета должника в период с 22.03.2016 по 26.08.2016 денежных средств в размере 7 620 482,28 руб. в адрес МООО «Булава Премиум», а также сделка по исполнению обязательств, вытекающих их соглашения № 10-01 от 27.10.2010 по погашению бюджетного кредита перед администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 2 229 435,83 руб. Указанные сделки, по мнению налогового органа, явились существенно убыточными для должника, повлекли невозможность исполнения им имеющихся обязательств, что впоследствии привело к банкротству предприятия.

Представитель администрации в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу против удовлетворения заявления управляющего возражал, указал на необоснованную ссылку конкурсного управляющего на положения статьи 10 Закона о банкротстве как утратившие силу, сослался на принятое учредителем решение о ликвидации должника, а также на сформированный план мероприятий по ликвидации в ходе выполнения которого установлено отсутствие возможности завершения ликвидации предприятия, в связи с чем председателем ликвидационной комиссии подано заявление о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах представитель учредителя полагает, что обязанность ликвидационной комиссии по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена, оснований для привлечения членов комиссии к субсидиарной ответственности не имеется.

ФИО2 в своем отзыве на заявление, представленном в материал дела, также возражал по доводам заявителя, сослался на то, что в обоснование вменяемых руководителю бездействий конкурсный управляющий не представил доказательств причинения руководителем должника вреда кредиторам, равно как и доказательств того, что банкротство предприятия вызвано действиями его руководителя.

В отзыве ФИО3 в опровержение доводов заявителя указано на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности ввиду того, что фактически в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника у него не возникло новых обязательств перед кредиторами в отсутствие возможности их исполнения, то есть вред кредиторам не причинен.

В части заявленного управляющим основания для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности в связи с совершением контролирующими должника лицами действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, а именно в данном случае: действий, связанных с распределением денежных средств, в отношении которых восстановлены права требования предприятия в связи с признанием сделки недействительной, ответчик сослался на истечение срока исковой давности для привлечения к ответственности по данному основанию, в связи с тем, что конкурсному управляющему о распределении указанных выше денежных средств стало известно в 2016 году, а ранее действовавшая подлежащая применению статья 10 Закона о банкротстве предусматривала годичный срок привлечения к субсидиарной ответственности с момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Аналогичная позиция приведена в отзывах на заявление ФИО6, ФИО4, а также дополнительном отзыве ФИО2, где вновь указано на необходимость применения в данном случае положений статьи 10 Закона о банкротстве и отсутствие факта причинения вреда кредиторам действиями руководителя предприятия – ФИО2

Возражая на доводы инспекции, представитель ответчиков указал, что само по себе совершение вышеуказанных сделок не является основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности ввиду того, что в связи с совершением таких сделок, так как вред имущественным правам кредиторов в связи с их совершением не причинен.

В представленных в материалы дела возражениях на отзывы конкурсный управляющий опроверг довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Дополнительно в возражениях на отзывы управляющий, поддерживая заявление, указал, что в период действия ликвидационной комиссии задолженность (основной долг) предприятием только наращивался ввиду наступления очередных сроков уплаты обязательных платежей, тогда как своевременна подача заявления о признании должника банкротом препятствует увеличению задолженностей, в том числе и по налогам и сборам.

По утверждению управляющего, на момент принятия решения о ликвидации предприятия оно уже обладало признаками неплатежеспособности.

В отношении сделок, обозначенных налоговым органом в своем отзыве, управляющий отмечает, что характер указанных сделок, обстоятельства их совершения не позволяют отнести их к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции согласно заявлению, отзывам, возражениям и письменным пояснениям.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил формулировку просительной части заявления в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии должника. Заявленные уточнения приняты судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ, данное разъяснение касается процессуальных норм.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в указанных выше случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных законоположений презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен директором должника 22.06.2011распоряжением главы сельского поселения «Село Булава» № 07. Полномочия ФИО2 как директора должника прекращены постановлением администрации сельского поселения «Село Булава» от 29 октября 2015 года №114-па, которым принято решение о ликвидации предприятия и о формировании ликвидационной комиссии.

В реестр требований кредиторов включены требования об уплате обязательных платежей (недоимка), образовавшиеся в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, в общей сумме 5 467 142,26 руб. (2 квартал 2013 года – 3 квартал 2015 года).

При этом, начиная с 3 квартала 2014 года, усматривается систематическое наращивание задолженности по обязательным платежам.

В период 3 квартал 2014 года - 3 квартал 2015 года сумма неисполненных налоговых обязательств варьируется в диапазоне 797 тыс. руб. – 1 195 тыс. руб. в квартал, в среднем налоговая задолженность возрастает на 1 047 тыс. руб. в квартал.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года - 3 квартал 2015 года имеет место постоянное увеличение недоимки по взносам в ПФР и в ФФОМС на конец каждого расчетного периода (в среднем - на 590 тыс. руб. в квартал).

Соотношение сумм начисленных налоговых платежей с остатками задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что финансовые результаты деятельности должника по итогам 3 квартала 2014 года являются неудовлетворительными, в 4 квартале 2014 года должник приостановил исполнение своих обязательств (в первую очередь, обязательств по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды) в значительных объемах. Начиная с начислений за 3 квартал 2014 года, сумма уплаченных налогов снижается; в 1 - 3 кварталах 2015 года должник прекратил исполнение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ведение бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организуется руководителем экономического субъекта, принимая во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки сдачи отчетности, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ФИО2 располагал данными о неудовлетворительном финансовом состоянии должника к окончанию 1 квартала 2015 года.

Более того, согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительных производств и актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, к окончанию 1 квартала 2015 года в отношении МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП были возбуждены исполнительные производства по требованиям, в последующем включенным в реестр требований кредиторов, на общую сумму 2 626 649,10 руб.

Следовательно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об их устойчивом характере ФИО2 должен был узнать не позднее окончания 1 квартала 2015 год, такие признаки не могли быть неочевидными для руководителя предприятия из составленной за указанный период бухгалтерской отчетности. Таким образом, не позднее 30.04.2015 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве предприятия.

Однако такая обязанность являвшимися в указанный период контролирующим должника лицом – ФИО2 не исполнена, что свидетельствует о нарушении им требований Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 01.05.2015.

Как уже указывалось выше, Постановлением администрации СП «Село Булава» от 29 октября 2015 года №114-па принято решение о ликвидации предприятия и о формировании ликвидационной комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, А.А. Кучекта.

По смыслу пункта 2 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия является коллегиальным органом, к которому с момента ее формирования переходят полномочия по управлению юридическим лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 указанного Постановления приведенные в нем разъяснения распространяются, в том числе на членов ликвидационной комиссии юридического лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н) проведение инвентаризации обязательно, в частности, при реорганизации или ликвидации организации.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Постановлением администрации от 29.10.2015 №114-па утвержден план мероприятий по ликвидации МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП (приложение №2). Согласно указанному плану ликвидационная комиссия обязана в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу постановления провести инвентаризацию имущества предприятия.

При надлежащем исполнении указанного постановления и при соблюдении требований добросовестности ликвидационная комиссия должна была и могла получить полные сведения об имущественной массе должника и об его обязательствах, в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не позднее 20.11.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 30.11.2015, фактически подано в сентябре 2016 года.

Кроме того, в состав ликвидационной комиссии включена ФИО5, которая согласно Приложению № 1 к постановлению № 114-па являлась главным бухгалтером МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП, то есть обладала полными сведениями об имущественном положении предприятия и об его кредиторской задолженности на момент принятия решения о ликвидации должника.

Действуя добросовестно, ФИО5 должна была в разумные сроки довести до сведения иных членов ликвидационной комиссии сведения о финансовом состоянии должника с тем, чтобы комиссия имела возможность своевременно принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако протоколы заседаний ликвидационной комиссии и (или) иные документы, из которых следовало бы, что данная обязанность ФИО5 была исполнена, конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается актом от 05.04.2017 приема-передачи документов от председателя ликвидационной комиссии конкурсному управляющему.

Таким образом, члены ликвидационной комиссии применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 01.12.2015.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением от 30.09.2019 признана недействительной сделка по исполнению обязательств перед аффилированным по отношению к должнику ООО «Булава Премиум» в сумме 7 559 454,28 рублей, восстановлены обязательства должника перед обществом на указанную сумму, денежные средства в этом же размере взысканы с общества в пользу МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП.

Определение от 30.09.2019 не исполнено, то есть права должника фактически не восстановлены.

В реестр требований кредиторов и в состав зареестровых требований включены и не исполнены в ходе конкурсного производства требования кредиторов в общей сумме 8 618 227,01 рублей (основной долг), в том числе:

-3 714 412,88 рублей - требования кредиторов второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) с учетом частичного погашения в ходе конкурсного производства в сумме 729 999,84 рублей;

-2 677 781,30 рублей - требования кредиторов третьей очереди (налоги, сборы, взносы в государственные внебюджетные фонды);

-2 797 115,83 рублей - требования кредиторов третьей очереди (обязательство по погашению бюджетного кредита).

Если бы денежные средства в сумме 7 559 454,28 рублей были распределены ликвидационной комиссией с учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, закрепленных Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), требования об уплате страховых взносов за счет денежных средств, перечисленных по сделке обществу «Булава Премиум», могли быть удовлетворены в полном объеме, иные кредиторы также были вправе рассчитывать на удовлетворение не менее 24% задолженности (основного долга).

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя предприятия - Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Такое лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков.

Материалами дела установлено, что Администрация Сысертского ГО была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом никаких решений по восстановлению финансового состояния должника администрация не предпринимала, а только инициировала процедуру ликвидации МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП».

При этом как следует из пояснений управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что запросом от 23.12.2016 № 6-БТЭП/К/1 конкурсный управляющий просил администрацию представить сведения о причинах (основаниях) принятия решения о ликвидации должника. Письмом от 09.01.2017 № 1 -21.3/01 администрация сообщила, что одним из оснований принятия решения о ликвидации являлась неспособность исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 287 945,71 руб., страховых взносов в ПФР в сумме 4 604 585,26 руб., страховых взносов в ФСС РФ в сумме 844 431,99 руб.

Следовательно, на дату принятия решения о ликвидации (29.10.2015) администрация обладала полными и достоверными сведениями о невозможности исполнения должником своих обязательств. Однако, действуя недобросовестно, вместо решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом приняла решение о ликвидации должника. Следствием данного решения явилось увеличение кредиторской задолженности за период реализации ликвидационных процедур в сумме 1 633 124,30 рублей (без учета финансовых санкций), которая включена в реестр требований кредиторов и в состав зареестровых требований.

При этом введение процедуры фактически было формальным, мероприятия по ликвидации (соответствующая публикация, инвентаризация имущества и обязательств, выявление кредиторов и пр.) не были проведены, составлен только промежуточный ликвидационный баланс.

В случае, если бы вместо решения о ликвидации было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, такое заявлено должно быть предъявлено не позднее 29.11.2015.

По справедливому утверждению управляющего, сельское поселение в лице администрации должно было принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2015, следовательно, поселение несет субсидиарную ответственность по обязательствам, которые возникли после 01.05.2015.

Учитывая организационно-правовую форму предприятия, его учредитель обладает повышенными полномочиям в отношении предприятия, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом при наличии к тому оснований является его обязанностью.

Учредитель не мог не понимать, что именно его соответствующее решение в отношении предприятия, является определяющим, но бездействовал.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие руководителем, ликвидационной комиссией и учредителем должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение контролирующими должника лицами сделок, повлекших за собой вред имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки позиции ответчиков, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением управляющим не пропущен.

Так, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано 13.11.2019, при этом на момент истечения годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию вступил в силу и подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

При указанных обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (13.11.2019) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать доказанным наличиеоснованийдляпривлеченияФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского краяксубсидиарнойответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие», Федеральной налоговой службы о привлеченииконтролирующих должника лицксубсидиарнойответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина