Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» (далее – ООО «Первый визовый центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 000 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой ИП ФИО1 сумм паушального взноса №1 и №2, сумм роялти платежным поручением №14 от 30.01.2018, №26 от 26.02.2018, №39 от 26.03.2018, №58 от 21.04.2018, в соответствии с условиями лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №350-П от 24.10.2017.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, возражает относительно передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств, возражений по существу иска в суд не представил.

Рассмотрев вопрос о соблюдении правил подсудности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск по территориальной подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом определения к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 24.10.2017 между ИП ФИО1 (лицензиат) и ООО «Первый визовый центр» (лицензиар) подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №350-П.

В соответствии с условиями лицензионного договора №350-П от 24.10.2017 истцом на расчетный счет ответчика перечислен паушальный взнос в размере 50 000 руб. (квитанция №4972 от 28.10.2017), паушальный взнос в размере 440 000 руб. (квитанция №310393 от 15.11.2017), сумма роялти в размере 9 000 руб. (платежное поручение №14 от 30.01.2018), в размере 9 000 руб. (платежное поручение №26 от 26.02.2018), в размере 9 000 руб. (платежное поручение №39 от 26.03.2018), в размере 9 000 руб. (платежное поручение №58 от 21.04.2018), всего 526 000 руб.

В свою очередь, лицензиаром нарушены условия договора по предоставлению документации, подтверждающей передачу сведений, являющихся секретом производства, 17.07.2018 ответчиком в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты направлено письмо об одностороннем отказе от лицензионного договора №350-П.

Таким образом, заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору №350-П от 24.10.2017. Предъявление требований к ответчику на основании статей 1102, 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения последнего представитель истца мотивирует получением от ООО «Первый визовый центр» письма об одностороннем отказе от лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 9.2 лицензионного договора №350-П от 24.10.2017 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, сторонами настоящего спора в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о передаче споров по лицензионного договора №350-П от 24.10.2017 на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по спору, в данном случае – это ООО «Первый визовый центр».

Пункт 9.2 лицензионного договора повторяет общее правило о территориальной подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

В связи с чем, если истец обосновывает заявленные требования возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, подсудность спора должна определяться по общему правилу в силу положений статьи 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018 местонахождение ООО «Первый визовый центр»: 420080, <...>. Филиалов, представительств юридическое лицо в Хабаровском крае не имеет.

Таким образом, иск предъявлен ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с нарушением имеющегося в лицензионном договоре условия о подсудности споров, связанных с исполнением сторонами обязательств по нему, положений статьи 35 АПК РФ, и принят арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству с нарушением правил о подсудности (пункт 9.2 договора №350-П от 24.10.2017, статья 35 АПК РФ), суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по мету нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А73-13156/2018 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Медведева