Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - Предприятие) о признании Товарищества собственников жилья «Сокольники» (далее – ТСЖ, должник) несостоятельным (банкротом).

По заявлению другого кредитора (ООО «Дальстроймеханизация») определением суда от 25.02.2016 в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.06.2016 ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался; определением суда от 22.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

10.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит на основании статьи 61.2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признать недействительным заключенный между председателем правления ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью «СМС Строй» (далее – Общество, ответчик) договор от 09.04.2014, в соответствии с которым Обществу переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 № 320 в части земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24290 (площадь 1130 кв.м), 27:23:0000000:24291(площадь 1038 кв.м), 27:23:0000000:24292( площадь 1119 кв.м), 27:23:0000000:24293(площадь 1291 кв.м), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества стоимости указанных земельных участков в размере 2 721 300 руб., а также взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 608,44 руб.

Определением суда от 11.11.2016 данное заявление принято к производству.

В последующем производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по оспоренному договору (определение суда от 16.12.2016).

После поступления в суд заключения экспертов производство по настоящему обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 25.04.2017 (определение от 27.03.2017).

Определением суда от 09.02.2017 по делу № А73-13264/2014 произведена замена судьи – судья Тюрюмина Л.Н. заменена на судью Рева Т.В.

В соответствии с приведенными в заявлении и дополнениях к нему доводами заявитель полагает, что фактически определенная договором от 09.04.2014 цена существенно ниже реальной цены уступленных по данному договору прав аренды земельных участков, поскольку договором не предусмотрены обязательства по выполнению Обществом работ в интересах ТСЖ на сумму 2 400 000 руб., данные работы Обществом в добровольном порядке не выполнены, при расчете стоимости уступаемых прав исходя из стоимости, определенной решением общего собрания членов ТСЖ от 06.10.2012 № 12, ее размер составит 5 721 300 руб. В обоснование неравноценности встречного исполнения заявитель также сослался на представленные в дело аналогичные договоры уступки прав и обязанностей, заключенные ТСЖ с иными лицами, и справку ООО «ДВ ЦЭАУ» от 03.12.2016 об оценке рыночной стоимости переданных прав и обязанностей. Кроме того, заявителем указано на отсутствие у председателя правления ТСЖ полномочий на заключение договора от 09.04.2014.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на недоказанность заявителем неравноценности встреченного предоставления со стороны Общества и на наличие вступившего в законную силу 10.02.2016 решения Краснофлотского районного суда, в котором дана оценка приведенным заявителем доводам о заниженной стоимости и отсутствии полномочий у председателя Правления ТСЖ при заключении спорной сделки, в исковых требованиях о признании данной сделки недействительной отказано.

В судебном заседании 25.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 26.04.2017 в связи с вызовом эксперта в заседание суда по ходатайству представителя заявителя, до 03.05.2017 по ходатайству представителя заявителя для решения вопроса о возможности проведения по делу повторной, или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 25-26.04-03.05.2017 представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований; указала на то, что представленное в дело заключение комиссии экспертов № 14 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости уступленных по оспоренному договору прав; полагает, что при определении реальной стоимости данных прав необходимо исходить из стоимости, определенной решением общего собрания членов ТСЖ от 06.10.2012 № 12; от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказалась, сославшись на отсутствие у должника необходимых денежных средств; отвечая на вопросы суда, пояснила, что сделка оспорена по двум основаниям – по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, и на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, совершенная с нарушением председателем правления ТСЖ полномочий.

Представители ответчика просили оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, письменных прениях, представили письменные возражения относительно проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 26.04.2017 эксперт ФИО5 дала объяснения по экспертному заключению.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом по материалам дела, 11.08.2011 между Департаментом муниципальной собственности Администрацией г. Хабаровска (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 320 (далее – Договор № 320), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 08.12.2016 предоставлены земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», относящиеся к категории земель населенных пунктов, в числе которых земельный участок № 14 площадью 469 273 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 с местоположением: участок находится примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д. 121 (в редакции соглашения от 18.09.2012 об изменении условий договора аренды от 11.08.2011 № 320).

С согласия арендодателя (письмо от 14.12.2012 № 12466/19-04) права и обязанности по Договору № 320 в части земельного участка № 14 площадью 469 273 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 перешли к должнику на основании договора от 24.12.2012, заключенного между Предприятием как арендатором и должником как правопреемником арендатора.

Позже между ТСЖ (арендатор) и Обществом (правопреемник арендатора) заключен договор от 09.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство № 320 от 11.08.2011 в части земельного участка с кадастровыми номерами:

27:23:0000000:24290 площадью 1130 кв.м.

27:23:0000000:24291 площадью 1038 кв.м.

27:23:0000000:24292 площадью 1119 кв.м.

27:23:0000000:24293 площадью 1291 кв.м. (далее – Договор от 09.04.2014).

В пункте 1 данного договора стороны установили, что в целях замены арендатора в Договоре № 320 (земельный участок № 14 с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 площадью 469 273 кв.м) на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельных участков с кадастровыми номерами:

27:23:0000000:24290 площадью 1130 кв.м.

27:23:0000000:24291 площадью 1038 кв.м.

27:23:0000000:24292 площадью 1119 кв.м.

27:23:0000000:24293 площадью 1291 кв.м.,

расположенных местоположением: участки находится примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная станция, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д. 121, с разрешенным использованием в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3, передает, а правопреемник арендатора принимает все права и обязанности арендатора, установленные Договором № 320.

В соответствии с пунктом 2 Договора от 09.04.2014 его цена составляет 3 000 000 руб.

Государственная регистрация Договора от 09.04.2014 произведена 17.04.2014 (номер регистрации 27-27-01/421/2014-748).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора от 09.04.2014 недействительным как подозрительной сделки, а также сделки, совершенной со стороны должника в лице председателя правления ТСЖ с нарушением полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка оспорена заявителем по двум основаниям: на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 174 ГК РФ, проверке подлежат оба основания оспаривания.

Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено выше, заявление о признании ТСЖ банкротом принято к производству суда 08.10.2014, спорная сделка совершена 09.04.2014, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ТСЖ. Таким образом, сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по указанному выше основанию, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

При рассмотрении настоящего спора доводов в подтверждение факта совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в дело, такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63.

При таких обстоятельствах оспоренный договор не может быть отнесен к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит, препятствий для проверки этой сделки на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности\неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По условиям оспоренного договора стоимость переданных прав и обязанностей по договору аренды в отношении 4 земельных участков составила 3 000 000 руб.

Как указал сам заявитель в письменном дополнении от 07.12.2016, подтверждено представителями ответчика, принимавшими участие в судебном заседании, и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, денежные средства в сумме 3 млн. руб. в счет оплаты по Договору от 09.04.2017 поступили на счет должника.

Для определения рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по Договору от 09.04.2017 определением суда от 16.12.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО6, ФИО7, ФИО5 При этом экспертам предложено также определить влияют ли работы, описанные в пункте 2 Протокола № 76 «Заседания правления ТСЖ «Сокольники» от 04.04.2014, на рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора земельных участков и отразить: влияет ли река, протекающая через земельный участок 27:23:0000000: 24291 (площадь 1038 кв.м), на рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора земельных участков; влияет ли наличие оползнеопасных участков на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24290 (площадь 1330 кв.м.); 27:23:0000000: 24291 (площадь 1038 кв.м) на рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора земельных участков.

В соответствии с представленным экспертами в дело заключением комиссии экспертов от 23.03.2017 № 14 рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по Договору от 09.04.2014 по состоянию на дату заключения данного договора составила 3 223 000 руб.; на иные поставленные судом вопросы эксперты указали следующее:

- работы, описанные в пункте 2 Протокола № 76 «Заседания правления ТСЖ «Сокольники» от 04.04.2014, влияют на рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора земельных участков в сторону уменьшения и учтены при определении рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по Договору от 09.04.2014;

- река, протекающая через земельный участок 27:23:0000000: 24291 (площадь 1038 кв.м), и наличие оползнеопасных участков на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24290 (площадь 1330 кв.м.); 27:23:0000000: 24291 (площадь 1038 кв.м) влияют на рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора земельных участков в сторону уменьшения и учтены при определении рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по Договору от 09.04.2014.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в судебное заседание 26.04.2017 вызван эксперт, принимавший участие в проведении экспертизы, а именно: ФИО5. По пояснениям эксперта, на стоимость уступленных прав повлиял сложный рельеф всех 4 земельных участков, характеризующихся более низким уровнем относительно окружающих их территорий.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно; объяснения эксперта, приведенные в судебном заседании 26.04.2017, соответствуют выводам, содержащимся в заключении.

В этой связи арбитражный суд принимает заключение комиссии экспертов № 14 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости переданных ответчику по Договору от 09.04.2014 прав и обязанностей в размере 3 223 000 руб.

Соотношение данной рыночной стоимости с полученным должником от ответчика встречным предоставлением (3 000 000 руб.) не позволяет суду сделать вывод о том, что цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости спорных прав и обязанностей, то есть от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку предусмотренная Договором от 09.04.2014 цена в 1,1 раз меньше рыночной стоимости переданных прав и обязанностей.

При этом суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Доводы представителя заявителя, приведенные в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о том, что заключение комиссии экспертов № 14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции представителем конкурсного управляющего указано следующее: заключение не основано на необходимых документах, позволяющих сделать выводы о наличии неровностей и иных недостатках на спорных земельных участках (топографическая съемка и градостроительные планы не использованы при проведении экспертизы); допущены ошибки при расчете стоимости прав аренды земельных участков (при расчете стоимости прав и обязанностей в отношении земельных участков исходя из их площади с применением указанной в заключении стоимости за 1 кв.м в размере 675 руб., общая стоимость на 2 150 руб. больше, чем по расчету экспертов); корректировочный коэффициент, повлекший снижение стоимости права аренды, применен экспертами ко всем 4 земельным участкам, при том, что один из земельных участков не имеет каких-либо особенностей.

На странице 9 заключения экспертов отмечено, что представленные судом по ходатайству экспертов градостроительные планы земельных участков датированы 08.08.2016, в то время как дата установления стоимости права на объекты исследования установлена судом как 09.04.2014, в связи с чем градостроительные планы не могут быть применимы при производстве экспертизы.

Данные планы были истребованы судом по ходатайству конкурсного управляющего от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с указанием на необходимость представления документов по состоянию на 09.04.2014. Однако, представленные в суд градостроительные планы подготовлены по состоянию на 08.08.2016; иных планов Департаментом в суд не представлено.

Между тем в отсутствие градостроительных планов, а также топографической съемки по состоянию на дату заключения оспоренного договора, экспертами на основании осмотров земельных участков (стр. 13 заключения экспертов), а также путем наложения кадастровой публичной карты, Яндекс карты 2012 года (пояснения эксперта в судебном заседании) сделан однозначный вывод о том, что все 4 земельных участка (вопреки доводам заявителя) характеризуются более низким уровнем поверхности относительно окружающих их территорий, перепад высот составляет ориентировочно 3-4 метра (стр. 12-13, 34 заключения экспертов). Также экспертами принято во внимание наличие оползнеопасных участков на двух земельных участках и реки на одном земельном участке.

Письменных доказательств, свидетельствующих об ошибочности приведенных экспертами характеристик спорных земельных участков, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, иные имеющиеся в деле документы, подтверждают выводы экспертов.

Как установлено судом, вопрос об отчуждении земельного участка (прав аренды), включающего в себя 4 спорных земельных участка, рассмотрен на заседании Правления ТСЖ 04.04.2014, до есть до заключения спорного Договора от 09.04.2014.

Согласно протоколу от 04.04.2014 № 76 члены Правления ТСЖ единогласно проголосовали за реализацию земельного участка (прав аренды) за 3 млн. руб. при выполнении работ по водоотведению самостоятельно покупателем земельного участка. Здесь же отмечено, что расчетная стоимость земельного участка 5 400 000 руб., однако, для использования земельного участка необходимо выполнить работы по водоотведению, затраты на которые превысят 2 млн. руб., в связи с чем представитель Общества Пак А.П. предложил выполнить весь перечень данных работ самостоятельно при условии снижения стоимости земельного участка до 3 млн. руб.

В соответствии с актом осмотра от 28.09.2016, подписанным конкурсным управляющим и представителями Общества и иных организаций, в ходе осмотра установлено, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24290, 27:23:0000000:24293 и земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23203 расположен овраг глубиной 5-6 метров шириной 3-5 метров; овраг зарос травой, в овраге течет вода, отсутствуют водоотводные сооружения на всем протяжении осматриваемой территории.

Градостроительные планы земельных участков, датированные 08.08.2016 (которые не приняты во внимание экспертами), свидетельствуют о наличии оползнеопасных участков, реки.

Учитывая значительные изъяны рельефа на всех 4 земельных участках, эксперты пришли к выводу о необходимости принятия корректировки, повлекшей снижение стоимости права аренды, равной максимальному значению (стр. 35 заключения эксперта).

Оснований не согласиться с таким выводом экспертов у суда не имеется.

На предложение суда назначить по делу проведение дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, настаивающий на том, что выводы экспертов не подлежат принятию во внимание, согласие не дали.

Указанная заявителем разница в стоимости прав и обязанностей в размере 2 150 руб. не является существенной, в связи с чем не влияет на сделанный выше вывод суда о недоказанности неравноценного встречного предоставления со стороны Общества. Более того, отвечая на вопросы представителя заявителя, эксперт в судебном заседании пояснила, что такая разница обусловлена применением округлений, которые осуществляются программой Excel, использованной при подготовке экспертного заключения.

Приведенный конкурсным управляющим расчет стоимости уступленных права по оспоренному договору (5 721 300 руб.), произведенный исходя из стоимости земельного участка без коммуникаций для заключения договоров инвестирования (10 соток - 1 350 000 руб., соответствующе 1 350 руб. за 1 кв.м), утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 06.10.2012 № 12, во внимание не принимается, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ доказательством рыночной стоимости переданных по оспоренному договору прав не являются.

Также не может быть признана в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных прав и обязанностей справка ООО «ДВ ЦЭАУ» от 03.12.2016, поскольку указанная справка не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, из ее содержания не усматривается, что при оценке рыночной стоимости учитывались индивидуальные характеристики спорных земельных участков, оказывающие влияние на итоговую стоимость.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решение собрания членов ТСЖ фактически реализовано при заключении должником аналогичных договоров с иными лицами, копии которых представлены в материалы дела, несостоятельна, так как в соответствии данными договорами должником осуществлена передача прав и обязанностей арендатора в отношении иных земельных участков. При этом доказательств того, что по своим характеристикам данные земельные участки аналогичны земельным участкам, право аренды в отношении которых передано ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности выполнения ответчиком работ по водоотводу во внимание судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт неравноценности встречного исполнения со стороны Общества по Договору от 09.04.2014, в связи с чем оснований для признания Договора от 09.04.2014 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом установленного не может быть признана доказанной совокупность условий, свидетельствующих о недействительности данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является следующее: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Как установлено выше, доказательств того, что рыночная стоимость переданных по Договору от 09.04.2014 прав и обязанностей существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о недоказанности того, что оспоренная сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов должника, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности на основании статьи 174 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование недействительности сделки по рассматриваемому основанию заявитель указал на то, что председатель правления ТСЖ, подписавший Договор от 09.04.2014, не был уполномочен на заключение данного договора, так как в соответствии со статьей 145 ЖК РФ и пункта 10.6.3 Устава ТСЖ решение вопросов о распоряжении земельными участками товарищества принадлежит общему собранию его членов. При этом заявитель сослался на решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 06.10.2012, об утверждении стоимости участка с инженерными коммуникациями в размере 2 050 000 руб., стоимости участка без коммуникаций – в размере 1 350 000 руб. (за 10 сот. земельных участков).

Согласно пункту 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В пункте 10.33.2 Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом от 21.06.2010 № 8, закреплено аналогичное положение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что оспоренная сделка требовала одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. Ссылка заявителя на пункт 10.6.3 Устава не может быть принята во внимание, поскольку в названном пункте установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передачу иных прав на общее имущество в кондоминиуме, однако, доказательств отнесения прав и обязанностей, переданных ответчику по оспоренному договору, к общему имуществу в кондоминиуме, заявителем в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в материалы дела заявителем представлены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенные должником с иными лицами (физическими лицами) и подписанные от имени должника, также как и оспоренный договор, председателем правления ТСЖ. При этом доказательств того, что данные сделки совершены с одобрения общего собрания членов ТСЖ, в материалы дела не представлено.

Также суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, учитывает вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2016 по делу № 2-315/2016 по иску ФИО8 к ТСЖ и Обществу о признании Договора от 09.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Одним из правовых оснований для оспаривания сделки истец по названному спору указал на пункты 1, 2 статьи 174 ГК РФ и сослался на заключение сделки председателем правления ТСЖ в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ на ее совершение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд общей юрисдикции указал на то, что спорные земельные участки к общему имуществу членов ТСЖ не относились, следовательно, при заключении Договора от 09.04.2014 отсутствовала необходимость принятия решения общим собранием членов ТСЖ на совершение этой сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд пришел к аналогичным выводам.

С учетом изложенного основания для признания Договора от 09.04.2014 недействительным, как заключенного нарушением Председателем правления ТСЖ условий осуществления полномочий, у суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенный вывод суда о равноценности встречного предоставления со стороны Общества, с учетом отсутствия возможности возврата земельных участков в том виде, в котором они переданы Обществу в момент заключения договора (поскольку по пояснениям самого заявителя на одном из земельных участков построен жилой дом), признание недействительным Договора от 09.04.2014 только на том основании, что при его заключении были нарушены условия осуществления полномочий, представляется формальным, не отвечающим интересам должника и его кредиторов и не соответствующим публично-правовым целям института банкротства.

Оставление без удовлетворения требования заявителя о признании Договора от .04.2014 недействительным влечет отказ в удовлетворении остальной части требований.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, с ТСЖ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы Общества на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., учитывая принятие судебного акта в пользу Общества, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Товариществом собственников жилья «Сокольники» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокольники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокольники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС Строй» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева