Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении обособленного спора по заявлениям финансового управляющего Семёновой Татьяны Андреевны и Белинского Константина Павловича (вх. 110048, 153689)

к Кузнецову Максиму Владимировичу, Малец Эдуарду Александровичу, Коровину Станиславу Владимировичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровиной (Кычаковой) Ирины Владимировны (дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск; ИНН 272426452680, СНИЛС 138-860-757 03, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д. 17),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Семёновой Т.А. – Лазарева Н.С. по доверенности от 16.01.2020;

от кредитора Белинского К.П. – Безган О.О. по доверенности от 22.03.2021 № 27 АА 1677270;

от Министерства финансов Хабаровского края – Шевченко М.П. по доверенности от 06.08.2020 № 19-12-323;

от Коровина С.В. – Кривенко О.В. по доверенности от 08.11.2021;

в отсутствии иных, участвующих в деле лиц;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 03.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

02.08.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор аренды от 11.01.2019, заключенного между Коровиным С.В. и ИП Кузнецовым М.В. на передачу в аренду жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м. кадастровый номер 27:17:625001:4812 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, пер. Приозерный,д.3 в части условия об установлении арендной платы. Применить последствия недействительности сделки в виде признания обоснованным рыночного размера арендной платы в сумме 30 000 рублей в месяц и взыскания с ИП Кузнецова М.В. в конкурсную массу Коровиной И.В. денежных средств в размере 280 000 рублей.

Также просит признать недействительным договор аренды от 01.01.2021, заключенный между Коровиным С.В. и ИП Малец Э.А., на передачу жилого дома,1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м. кадастровый номер 27:17:625001:4812 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, пер. Приозерный,д.3 в части условия об установлении арендной платы. Применить последствия недействительности сделки в виде признания обоснованным рыночного размера арендной платы в сумме 30 000 рублей в месяц и взыскания с ИП Малец Э.А. в конкурсную массу Коровиной И.В. денежных средств в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, крайний раз определением (протокольным) от 28.10.2021 судебное заседание отложено до 02 декабря 2021 года.

22.10.2021 конкурсный кредитор Белинский Константин Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки:

- договор аренды земельного участка №1 от 11.01.2019, заключенный между Коровиным Станиславом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Максимом Владимировичем по передаче в аренду жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв. м. с кадастровым номером: 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9241 кв.м. с кадастровым номером 27:17:625001:4812 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, пер. Приозерный, 3 в районе пруда-накопителя;

- договор аренды земельного участка №2 от 01 января 2021 г., заключенный между Коровиным Станиславом Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Малец Эдуардом Анатольевичем по передаче в аренду жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв. м. с кадастровым номером: 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9241 кв.м. с кадастровым номером 27:17:625001:4812 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, пер. Приозерный, 3 в районе пруда-накопителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит взыскать в конкурсную массу должника Коровиной Ирины Владимировны:

- с индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Владимировича в конкурсную массу должника Коровиной Ирины Владимировны неосновательное обогащение в виде полученных от третьих лиц денежных средств от использования жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв. м. с кадастровым номером: 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9241 кв.м. с кадастровым номером 27:17:625001:4812 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, пер. Приозерный, 3 в районе пруда-накопителя за период с 11.01.2019 по 31.12.2020 включительно.

- с индивидуального предпринимателя Малец Эдуарда Анатольевича в конкурсную массу должника Коровиной Ирины Владимировны неосновательное обогащение в виде полученных от третьих лиц денежных средств от использования жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв. м. с кадастровым номером: 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9241 кв.м. с кадастровым номером 27:17:625001:4812 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, пер. Приозерный д.З в районе пруда-накопителя за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 включительно.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены заявление финансового управляющего Семёновой Т.А. (вх.110048 (28)) и заявление конкурсного кредитора Белинского Константина Павловича (вх.153689 (30)) в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела №А73-13557/2019 с присвоением номера дела №А73- 13557-28/2019 вх.110048.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён индивидуальный предприниматель Ким Ен Бок.

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались для целей предоставления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и пояснений в порядке ст. 158 АПК РФ.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений финансового управляющего, дополнительных документов и выраженной позиции, финансовый управляющий настаивает на том, что Коровин С.В. совершил сделки по передаче ликвидного имущества, находящегося в совместной собственности супругов и включенного в конкурсную массу, в аренду ответчиков в период 2019-2020 гг. в пользу заинтересованных лиц по заниженной стоимости.

Конкурсный кредитор Белинский К.П. на протяжении рассматриваемого спора, а также после подачи самостоятельного требования, объединённого в одном производстве настаивал на том, что в действительности, спорные объекты имеют коммерческую направленность использования, что подтверждается рекламными материалами, размещёнными в публичном доступе в сети Интернет, а также в СМИ и документами о проведении мероприятий, составленными при найме помещений третьими лицами у ответчиков. При этом, конкурсный кредитор возражал против доводов соответчиков относительно периода фактического использования имущества, а также против доводов о произведённом учёте в счёт арендной платы Кузнецова М.В. в качестве встречного предоставления – проведённых улучшений жилого дома. Относительно наличия вреда кредитором указано, что в случае самостоятельного получения дохода от предпринимательской деятельности Коровиным С.В. как супругом должника, данные доходы подлежали бы распределению в рамках конкурсной массы Коровиной И.В., с учётом режима собственности супругов.

Кредиторы в лице ООО «Регион» и Министерства финансов Хабаровского края требования о признании сделки поддержали.

В ходе рассмотрения настоящего спора соответчики в письменных и устных пояснениях против удовлетворения требований возражали.

К дате судебного представителем Коровина С.В. заявлено ходатайство о проведении судебной-оценочной экспертизы для определения стоимости аренды помещения в спорные периоды, указывая, что стоимость аренды подтверждена справкой, которая не отражает реальную стоимость арендной платы.

Представители финансового управляющего, кредитора Белинского К.П., Министерства финансов Хабаровского края указали, что не имеют по существу возражений против проведения экспертного исследования, однако, ссылались на необходимость подготовки позиции.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сторонам было предложено представить свои кандидатуры эксперта, редакции вопросов с учётом возражений сторон.

К дате судебного заседания представлено дополнительные ходатайство о проведении экспертизы для определения сметной стоимости произведённых по заказу Кузнецова М.В. подрядных работ в спорном здании, которые подлежали зачёту в стоимость арендной платы.

Представителем Белинского К.П. и представителем Министерства финансов Хабаровского края заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства, изложены дополнительные позиции, в частности, указано, что заявляя о проведении такой экспертизы ответчик принимает меры к подмене способов и порядка доказывания, при наличии противоречий в представленных третьим лицом пояснений, излагаемых ответчиком ранее позиций, а также в отсутствии надлежащих и достоверных доказательств фактического несения расходов в спорный период.

Также к судебному заседанию после перерыва представлены возражений относительно кандидатуры эксперта, поставленных перед экспертом вопросов кредитором Белинским К.П.

Сторонами даны пояснения относительно возможности и необходимости проведения судебных экспертиз.

В частности, стороны в ходе судебного заседания указали, что разрешение ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению сметной стоимости работ в данном судебном заседании невозможно, представитель Коровина С.В. на его рассмотрении не настаивал, указав, что необходимо предоставление дополнительных доказательств и сведений, дополнительных пояснений. Однако, указала, что настаивает на проведении судебной оценочной экспертизы.

Стороны выразили мнение о необходимости приостановления производства по делу в случае, если ходатайство будет удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и заявления сторон, за супругом должника имеются зарегистрированные права собственности в отношении жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м. кадастровый номер 27:17:625001:4812 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, пер. Приозерный, 3.

Факт нахождения Коровина С.В. и Коровиной И.В. в брачных отношениях, равно как и нахождение спорного имущества в общей (совместной) собственности супругов в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между Коровиным С.В. (арендодатель) и ИП Кузнецовым М.В. (арендатор) заключен договор аренды №1 от 11.01.2019, спорный объект был передан во владение и пользование ответчику на срок 11 месяцев (раздел 1 договора), размер арендной платы составил 50 000 руб. за весь срок аренды (пункт 2.1 договора).

Имущество было передано по акту приёма-передачи от 11.01.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2019 стороны согласовали изменения в пункте 2.3 договора, согласно которому, размер арендной платы сохраняется в случае, если арендатором будут понесены расходы на улучшение и содержание имущества в сумме не менее 500 000 руб.

Впоследствии между Коровиным С.В. (арендодатель) и ИП Малец Э.А. заключен договор аренды № 2 от 01.01.2021, спорный объект был передан во владение и пользование ответчику на срок 11 месяцев (раздел 1 договора), размер арендной платы составил 50 000 руб. за весь срок аренды (пункт 2.1 договора).

По расписке от 01.01.2021 Коровиным С.В. получены денежные средства на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на заключение договоров аренды на условиях неравноценности встречного исполнения, при котором средства, которые должны были поступить в конкурсную массу - не были получены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии с заявлением об оспаривании сделок обратился Белинский К.П., ссылаясь на совершение сделок со злоупотреблением правом, в целях перевода бизнеса на третьих лиц, дабы уклониться от пополнения конкурсной массы.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения представлена справка о стоимости №1748 от 25.02.2021, согласно которой, арендная плата составляет не менее 30 000 руб. в месяц за аренду земельного участка и жилого дома.

Ввиду того, что оценка стоимости арендной платы на ретроспективные даты входят в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, необходимы для определения равноценности условий сделки, совершённой в период банкротства, при этом разрешение данного вопроса требует специальных познаний, исходя из положений статей 82-87 АПК РФ имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.

Определяя круг вопросов в порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд исходит из поставленных вопросов ответчиком вопросов, учитывая обстоятельства дела и возражения, заявленные конкурсными кредиторами и предложенной ими, а также финансовым управляющим, редакции данных вопросов.

Поставленный вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы на дату заключения спорных договоров, а именно, по состоянию на 11.01.2019 и на 01.01.2021, отвечает целям оспаривания сделки, при которых, сравнение обычных условий заключения договора аренды производится в дату формирования правоотношений, не исключая последующего изменения цены.

В данном случае, арендная плата сформирована в даты заключения договоров, когда и производилась, согласно доводам ответчиков, оплата по договорам аренды. Следовательно, для сравнения условий таких сделок, необходимо исходить из дат заключения таких договоров, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, учитывая, что арендная плата является индивидуальным эквивалентом стоимости права пользования имуществом, арбитражный суд находит разумным и обоснованным постановку вопроса с указанием арендной платы за месяц пользования имуществом, что в целом, не лишает возможности эксперта, если будут иметься существенные отклонения в стоимости арендной платы в периоды использования имуществом, дополнительно указать в заключении на данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 86 АПК РФ. В свою очередь, также при постановке вопроса необходимым признаётся указание на аренду имущества по условиям в пределах 1 года пользования, с учётом специфики правоотношений и его правового регулирования в аспекте статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных условий договоров.

Так, оценивая необходимость постановки вопроса о наличии или отсутствии подключения электрической энергии к сетям энергоснабжения, влияния подключения к электросетям на формирование размера арендной платы как требующих специальных познаний, а равно учитывая оспаривание самого факта возможности или невозможности электроснабжения объекта, арбитражный суд находит возможным постановку дополнительного вопроса перед экспертом, а именно по определению влияния данного фактора на ценообразование арендной платы.

Принимая во внимание положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из отсутствия в договоре целевого указания использования имущества исключительно на предпринимательские цели, назначения объектов, которые в равной мере позволяли его использовать в целях предпринимательства, так и в целях проживания арендатором самостоятельно, так и исходя из условий договоров, передавать право аренды третьим лицам по аналогичным условиям.

С учётом изложенного, а также, наличия обстоятельств оспаривания обстоятельств предпринимательского использования имущества, арбитражный суд не находит необходимым постановку такого вопроса.

В свою очередь, возможность передачи права пользования имуществом в порядке субаренды, учитывая доказательства предоставления помещения третьим лицам (который не оспаривается сторонами), наличия условия в договорах, подлежит указанию как одно из условий договоров аренды.

Утверждая кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком – Анненкова Дмитрия Александровича, эксперта обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», судом учитывается наличие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в частности профильного высшего образования, документов о повышении квалификации, стаж оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации и застрахованность ответственности, а также отсутствие документально обоснованных сомнений в компетентности или добросовестности и независимости кандидатуры.

Так, доводы кредитора Белинского К.П., в лице его представителя, относительно сомнений в независимости кандидатуры – имеют характер предположений, не подтверждённых документально, которые могли бы породить объективные сомнения в независимости поведения лица, осуществляющего профессиональную экспертную деятельность, предупреждённого об уголовной ответственности.

Таким образом, судом принимается кандидатура эксперта, предложенная ответчиком как отвечающая требованиям законодательства и целям проведения экспертного исследования.

Назначая судебную экспертизу, суд считает необходимым приостановить производство по обособленному спору на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учётом предполагаемых сроков проведения экспертного исследования, а также допуская право эксперта на получение дополнительных доказательств и сведений, продление срока проведения экспертизы, что может повлечь затягивание сроков рассмотрения обособленного спора в отсутствии приостановления производства по делу, что противоречит принципам процессуальной экономии.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82-87, 143-147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства Коровина Станислава Владимировича о назначении судебной оценочной экспертизы – удовлетворить.

Назначить в рамках обособленного спора судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» - Анненкову Дмитрию Александровичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить рыночную ставку арендной платы за 1 месяц пользования имуществом: земельный участок общей площадью 9 241 кв.м., кадастровый номер 27:17:625001:4812 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, пер. Приозерный, 3, с расположенным на нём жилым домом, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 27:17:0000000:1425; по состоянию на 11.01.2019 и на 01.01.2021, при заключении договора на срок до 1 года с правом сдачи имущества в субаренду (наём);

- определить влияние на формирование итоговой арендной ставки наличие подключения недвижимого имущество к электрическим сетям, указать размер рыночной ставки арендной платы с учётом отсутствия и наличия такового.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы установить в сумме 50 000 рублей.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы обособленного спора по делу № А73-13557-28/2019 (вх.110048, 153689). Необходимые для проведения экспертизы документы истребовать у сторон через арбитражный суд.

Разъяснить сторонам по делу, что они в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вмешиваться в ход исследований.

Установить срок для проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов обособленного спора эксперту. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, необходимо обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении сроков производства экспертизы.

Эксперт может включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела.

Эксперту представить счёт на оплату экспертизы в суд вместе с заключением.

Производство по делу № А73-13557-28/2019 (вх.110048, 153689) приостановить до получения судом заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин