Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Скрабневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Бастион» (вх. №150273 от 25.11.2019) по делу №А73-13766/2019

о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) требования в общем размере 214 413 443,77 руб.

при участии:

от заявителя (ООО Бастион) – ФИО1 по доверенности от 22.11.2019;

от ФНС – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ДМУ Гидромонтаж») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 судебное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 заявление ФНС России принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении АО «ДМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Первая СРО АУ».

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования 214 413 443,77 руб., заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Трест Гидромонтаж».

До судебного заседания на требование поступили письменные отзывы от должника и временного управляющего без возражений на требование, с возражениями от уполномоченного органа, кредитора ООО «Пром- Альп Век», от иных участвующих лиц отзывы на рассматриваемое заявление не поступили.

На поступившие возражения кредитора и уполномоченного органа от заявителя и третьего лица АО «Трест Гидромонтаж» поступили дополнительные пояснения, дополнительные доказательства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявления и включении заявленного размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания по требования возражала, поддержала доводы письменных возражений, указав на необходимость признания сложившихся между заявителем и цедентом (третьим лицом) отношений в качестве корпоративного финансирования, влекущего за собой необходимость применения к кредитору субординации.

Временный управляющий, представитель должника, иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, представителя уполномоченного органа, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между АО «ДМУ Гидромонтаж» (покупатель) и АО «Трест Гидромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №19 от 01.02.2013, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществлять в пользу покупателя поставку металлопроката, металлоконструкций, оборудования и инертных материалов, а также оказывать сопутствующие услуги, используемые покупателем при исполнении субподрядного договора №81 от 01.10.2012 на строительстве объектов Нижне-Бурейской ГЭС.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2013 к договору №19 от 01.02.2013 стороны изменили формулировку предмета договора, исключив из нее указание на договор № 81.

Во исполнение договора №19 от 01.02.2013, АО «Трест Гидромонтаж» в период с 09.08.2016 по 13.11.2018 в пользу АО «ДМУ Гидромонтаж» поставлено товаров, материалов оборудования на общую сумму 717 198 520 руб. 48 коп.

Покупателем обязательства по оплате материалов исполнены частично, в размере 502 785 076,71 руб., задолженность на стороне АО «ДМУ Гидромонтаж» перед АО «Трест Гидромонтаж» составила 214413443,77 руб.

11.09.2019 между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования, по условиям которого АО «Трест Гидромонтаж» (цедент) уступает ООО Бастион (цессионарий) право требования к АО «ДМУ Гидромонтаж» денежных средств в размере 214413443,77 руб. задолженности по договору поставки №19 от 01.02.2013.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «Бастион» обратилось с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Бастион» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессия считается состоявшейся с момента заключения договора об уступке права требования.

Оценив договоры цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В связи с заявленными кредитором ООО «Пром- Альп Век» возражений относительно реальности отношений АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Бастион» по договору уступки права требования, кредитором в материалы дела представлено дополнительное соглашение относительно порядка расчетов цедента и цессионария - цена уступаемых прав составляет 90% от взысканной суммы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, возражения относительно реальности и соответствия закону договора уступки от 11.09.2019, подлежат отклонению.

Также в ходе проверки обоснованности требования, доказыванию подлежит наличие на стороне цедента уступаемого права и его размер.

Участвующие лица, возражая по указанному обстоятельству, привели доводы о недоказанности поставки в спорный период АО «Трест Гидромонтаж» в пользу АО «ДМУ Гидромонтаж» в заявленных объемах, отсутствии экономической целесообразности поставки материалов в заявленных объемах для исполнения договора №81 от 01.10.2012.

Кредитором и третьим лицом в подтверждение наличия задолженности и несостоятельности возражений, представлены копия дополнительного соглашения к договору №19 от 01.02.2013, копии договоров субподряда №81 (НБГЭС) от 01.10.2012, №62 от 19.06.2013, №У-663-НБГЭС от 15.09.2015, №У-683-НБГЭС от 28.09.2015, №У-1343-НБГЭС от 27.02.2018 между АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ДМУ Гидромонтаж», исполнительную документацию, сведения относительно использования поставленных по договору №19 материалов в исполнении указанных договоров.

Из представленных документов следует, что при заключении договора №19 от 01.02.2013 сторонами действительно предусмотрено, что поставка материалов осуществляется для выполнения работ по договору №81 от 01.10.2012. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 19.06.2013 к договору №19 от 01.02.2013, в соответствии с которым, по спорному договору поставка материалов осуществлялась для выполнения должником работ на объектах Нижне-Бурейской ГЭС в целом, без ограничения работами по договору №81.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности поставки цедентом должнику объемов материалов в спорный период на сумму 717 198 520,48 руб. со ссылкой стоимости работ по договору № 81, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленного требования кредитором и третьим лицом представлены товарные накладные, первичную финансово-бухгалтерскую документацию, исполнительную документацию по договорам подряда, документы относительно внутреннего перемещения материалов. Доказательств фальсификации представленных в материалы дела документов липцами, участвующими в деле не заявлено.

Также представленным в дело доказательствами подтверждается последующее использование должником полученных по договору поставки материалов при исполнении договоров субподряда.

Также суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы кредиторов относительно наличия оснований для отказа во включении либо применении субординации по мотиву аффилированности заявителя и наличия у спорных договоров характера корпоративного финансирования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, если стороны по делу являются аффилированными, именно лицо, заявившее о включении требований в реестр, должно исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Аффилированные друг к другу стороны могут оформить внешне безупречные документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора с аффилированным лицом.

Заявитель и третье лицо подтверждают, что являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, АО «Трест Гидромонтаж» даны подробные пояснения относительно целесообразности заключения спорного договора поставки, а также природы имевшихся между ним и должником взаимотношений, из которых следует, что мотивы создания АО «ДМУ Гидромонтаж», а также ряда других подобных обществ, заключаются в создании в регионах России дочерних организаций реализующих конкретный строительный проект в области строительства гидротехнических сооружений, что является обычной хозяйственной практикой для эффективного сосредоточения материально-денежных ресурсов, рабочей силы, гибкого с относительно самостоятельного менеджмента в конкретном региональном проекте.

Таким образом, наличие между АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ДМУ Гидромонтаж» связи, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, и следовательно, не препятствует включению требования в реестр, поскольку как указано выше, требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Доводы относительно квалификации спорных отношений в качестве корпоративного финансирования, в рассматриваемом случае не могут быть приняты в силу того, что раскрытая кредитором и третьим лицом схема взаимоотношений между АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ДМУ Гидромонтаж» возникла значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника, следовательно полагать, что такая структура направлена злоупотребления в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, контролируемого банкротства, иную цель, по существу (экономически) связанную с фактом участия, и соответственно направлена на причинение вреда кредиторам, оснований не имеется.

Расчет размера задолженности должника по договору №19 участвующими лицами не оспорен, контррасчет не представлен. Также отсутствуют доказательства погашения должником задолженности.

Таким образом, суд признает доказанным наличие на стороне АО «Трест Гидромонтаж» на дату заключения с ООО «Бастион» договора об уступке от 11.09.2019 права требования к должнику в переданном объеме.

Из исследованных доказательств следует, что обязанность по уплате заявляемой задолженности, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, задолженность не является текущей.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства суд признает требование ООО «Бастион» в размере 214413443,77 руб. обоснованным, и в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Н на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (вх. №150273) в общем размере 214 413 443,77 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева