Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению (вх. №э142663 от 07.11.2019) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о выделе ? доли гражданина в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, включении ? доли в конкурсную массу

третьи лица: ФИО1,

при участии:

от должника, финансового управляющего, заявителя, иных участвующих лиц – не явились, извещены;

от третьего лица Пак Е.О. –ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.03.2020;

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.01.2017 заявление Ассоциации «РСОПАУ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ассоциации «РСОПАУ» в размере 2 454 930,58 рубля, в том числе 2 419 831,58 рубля - основной долг, 35 099 рубля - государственная пошлина.

Определением от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу А73-15586/2016 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника первоначальный кредитор Ассоциация «РСОПАУ» заменен новым – обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» с размером требования 2 454 930,58 руб. установленным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором изложены следующие требования:

– разделить общее имущество Пака Е.Х. и бывшей супруги Пак Е.О.;

– выделить ? долю должника Пака Е.Х. в общем имуществе супругов;

– включить ? доли Пака Е.Х. в общем имуществе супругов в конкурсную массу.

Определением от 15.11.2019 заявление принято к производству, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по различным причинам, в том числе в целях истребования сведений и доказательств, назначено в судебное заседание на 03.07.2020.

В ходе рассмотрения заявления в суд поступили дополнительные письменные пояснения от кредитора; возражения на заявление от должника и третьего лица Пак Е.О., доводы которых сводятся к наличию оснований для прекращения производства по обособленному спору ввиду отсутствия у Арбитражного суда Хабаровского края на рассмотрение вопросов о выделе доли третьего лица из совместно нажитого имущества с должником, пояснения относительно вклада должника в приобретенное в период брака имущество, а также о наличии у недвижимого имущества исполнительского иммунитета.

Также в суд поступили ответы от Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управления Росреестра, организации, в чьем управлении находится спорная квартира.

Заявителем представлены письменные пояснения, по тексту которых ООО «Спектр» настаивает на удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания представитель Пак Е.О. настаивал на прекращении производства по обособленному спору.

В письменных пояснениях третьим лицом заявлено о ходатайство привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, оснований для которого судом не установлено.

Заявитель, должник, финансовый управляющий, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя Пак Е.О., исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что брак между ФИО3 и Пак Е.О. заключен 23.11.2002, расторгнут 22.03.2017. От брака у должника и третьего лица имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным ответам на имя Пак Е.О. числится имущество:

– 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» (ранее – ООО «Авто мир», ИНН <***>, ОГРН <***>), которое создано и зарегистрировано 23.11.2011; согласно решения №2 от 09.04.2012, Пак Е.О. в результате перераспределения долей стала обладать 100% доли общества;

– 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 14 – 87 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2008, регистрация права 23.04.2009.

С учетом периода приобретения имущества, суд приходит к выводу, что вышеназванное имущество приобретено в период брака.

Все имущество, движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, нажитое супругами в период брака, если брачным договором не установлено иное, признается общим совместно нажитым (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15).

Не является общим и не подлежит разделу между супругами следующее имущество (ст. 36 СК РФ; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016):

- приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак;

- полученное в дар или в порядке наследования;

- вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов;

- средства материнского (семейного) капитала.

Сторонами доказательств наличия оснований для исключения спорного имущества из общего имущества супругов, не представлено.

Доводы третьего лица Пак Е.О. относительно отсутствия у имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» статуса совместно нажитого по мотиву приобретения ею доли после фактического прекращения брачных отношений (2010) и отсутствия какого либо вклада должника в развитие общества, признаются судом подлежащими отклонению, поскольку такое исключение возможно в соответствии с п. 4 ст. 38 СК Российской Федерации при рассмотрении судом спора о разделе имущества.

Следовательно, спорное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» и 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на Пак Е.О., является общим совместно нажитым имуществом, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, доля должника в котором может быть включена в конкурсную массу должника.

Как указано выше, заявителем из трех требований два сформулированы следующим образом: – разделить общее имущество Пака Е.Х. и бывшей супруги Пак Е.О.; – выделить ? долю должника Пака Е.Х. в общем имуществе супругов.

Разрешая вышеуказанные требования, суд находит обоснованными доводы должника и третьего лица о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из толкования указанной нормы следует, что в случае наличия совместно нажитого имущества супругов, такое имущество в ходе процедуры банкротства - реализации имущества гражданина подлежит реализации в общем порядке, с последующим распределением денежных средств между супругами пропорционально их долям в общем имуществе.

При этом, требование о включении в конкурсную массу имущества должника в виде 1/2 доли в принадлежащей Пак Е.О. доли в квартире не основано на процессуальных положениях Закона о банкротстве, который не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления кредитора.

Кроме того, если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 33, п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

В то же время, из заявленных требований и письменного отзыва финансового управляющего следует, что спор между кредитором и финансовым управляющим о размере долей супругов – отсутствует.

О необходимости отступления от общего правила равенства долей заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования - Пак Е.О.

Вместе с тем, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке по заявлению одного из супругов судом общей юрисдикции (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 3 статьи 38, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами всех споров, связанных с формированием конкурсной массы, в том числе о разделе имущества супругов и выделе доли.

Третьим лицом доказательств наличия в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества в обоснование возражения, основанного на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, либо состоявшегося судебного акта о разделе и определении долей, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе, супругами не выделены, и являются равными.

Изложенное в совокупности является основанием для прекращения производства по требованию ООО «Спектр» в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части разрешения требования о включении ? доли ФИО3 в общем имуществе супругов в конкурсную массу, суд с учетом положений статей 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, приходит к выводу о том, что фактически между финансовым управляющим, кредитором, должником и третьим лицом имеются разногласия относительно состава конкурсной массы должника и заявленные требования следует квалифицировать как заявление о разрешении возникших разногласий и исключении спорного имущества из подлежащего реализации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Как указано выше, кредитор полагает, что доля ФИО3 в праве собственности Пак Е.О. в квартире, и доля Пах Е.Х. в 100 % уставного капитала в обществе должна войти в конкурсную массу. Должник и Пак Е.О. настаивают на наличии у доли недвижимого имущества исполнительского иммунитета, в части доли в уставном капитале возражения сводятся к отсутствию какого либо вклада должника в деятельность общества.

Относительно необходимости исключения доли в уставном капитале из перечня имущества, размер доли должника в котором подлежит включению в конкурсную массу, суд возражения третьего лица отклоняет по вышеизложенным мотивам отсутствия судебного акта суда общей юрисдикции.

Также суд не находит оснований для признания наличия у указанной доли исполнительского иммунитета, препятствующего ее реализации по общим правилам, с выплатой половины стоимости Пак Е.О.

В части наличия исполнительского иммунитета у доли в праве собственности на квартиру, суд доводы третьего лица и должника находит заслуживающими внимания.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 8 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, который не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Из материалов дела установлено, что спорная квартира не обременена залогом по обязательствам должника, в квартире зарегистрированы и проживают ее собственники – бывшая супруга должника и их ребенок, которые иного жилья, пригодного для постоянного проживания, не имеют.

Также кредитором не представлены, и не установлены судом обстоятельства совершения должником со спорным имуществом действий, направленных на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, поскольку распоряжение должником своей долей в квартире, не повлияло на статус указанного жилья как единственного пригодного для его собственников – бывшей супруги и сына должника.

Таким образом, спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, законных оснований для включения 1/2 доли Пак Е.Х в 1/3 доли Пак Е.О. в праве собственности на спорное жилое помещение в конкурсную массу и ее последующей продажи - не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу возникшие разногласия, руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по обособленному спору вх. №э142663 от 07.11.201 в части раздела совместно нажитого имущества и выдела ? доли ФИО3 в общем совместно нажитом имуществе - прекратить.

Исключить из конкурсной массы ФИО3 принадлежащую ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Хабаровск, ул. Рабочий городок, дом 7 кв. 87.

В исключении из конкурсной массы ФИО3 совместно нажитое имущество в виде 100 % доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ИНН <***>) - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева