Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В.Рева, при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В.Князевой

рассмотрел в заседании суда дело по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и обществом с ограниченной ответственностью «ФлагМан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. 2606), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (вх. 2607), ФИО3 (вх. 2608), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (вх. 2609), обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. 2610), открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. 2611), обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН <***>) (вх. 2612), обществом с ограниченной ответственностью «шТУРман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. 2613),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 и ее представителя - ФИО6 по доверенности от 06.09.2018,

ФИО4,

представителя ООО «ФлагМан» - ФИО7 по доверенности от 19.09.2016,

представителя ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 03.10.2016,

представителей ОАО «ХРТП» - ФИО9 по доверенности от 15.02.2016 и ФИО10 по доверенности от 30.05.2018 и генерального директора ОАО «ХРТП» ФИО11,

представителя ООО «ТОТ» - ФИО7 по доверенности от 23.05.2016,

представителя ООО «ШтурМан» - ФИО7 по доверенности от 19.09.2016,

представителя ИП ФИО5 - ФИО7, по доверенности от 12.12.2016,

представителя ООО «Форвард» (конкурсного кредитора должника) - ФИО12, по доверенности от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.02.2013 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО13 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 05.02.2019 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

26.10.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении с входящим 2606 заявитель просит признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФлагМан» (далее – ООО «ФлагМан», ответчик) сделки: договор от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2» (идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки), договор от 07.07.2016 купли-продажи несамоходного судна «Плавкран-2» (идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное выше имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим 2607 заявитель просит признать недействительными заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) сделки: договор аренды с правом выкупа от 03.02.2014 № 1/2014 на аренду и продажу буксира-толкача «Капитан-Курбатов» (идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки), договор от 16.02.2016 № МП-2806 на продажу несамоходного судна «МП-2608» (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим 2608 заявитель просит признать недействительным заключенный между должником и ФИО3 (далее - ответчик) договор купли-продажи от 29.01.2016 № РТ-704 на продажу буксира-толкача «РТ-704» (идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим 2609 заявитель просит признать недействительным заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –ФИО4, ответчик) договор купли-продажи от 29.02.2016 на продажу плавучей мастерской «ПМ-402» (идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим номером 2610 заявитель просит признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», ответчик) сделки: договор от 03.02.2016 купли-продажи несамоходного судна «МП-1062» (идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи землесоса «Портовый-8» (идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача «РТ-690» (идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача «Капитан Борис Бехли» (идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки); договор от 03.02.2016 № БСТ-8 купли-продажи несамоходного судна буксировочной нефтестанции «БСТ-8» (идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки); договор от 18.02.2016 № МП-1067 купли-продажи несамоходного судна «МП-1067» (идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим номером 2611 заявитель просит признать недействительными заключенные между должником и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «ХРТП», ответчик) сделки: договор от 01.03.2016 № МБ-2513 купли-продажи несамоходного судна «МБ-2513» (идентификационный номер А-01-0735, 1986 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача «Капитан Ипполитов» (идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2511» (идентификационный номер А-01-0734, 1985 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2517» (идентификационный номер А-01-0736, 1987 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2518» (идентификационный номер А-01-0737, 1988 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача «РТ-685» (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки); договор от 28.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2506» (идентификационный номер А-01-0731, 1982 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное выше имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим номером 2612 заявитель просит признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ», ответчик) договор купли-продажи от 27.01.2016 № МП-1077 на продажу несамоходного судна «МП-1077» (идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество (с учетом заявления об уточнении, представленного в суд 27.10.2016). Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению. Вынесенным позже в рамках данного обособленного спора определением суда от 16.11.20016 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В заявлении с входящим номером 2613 заявитель просит признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «шТУРман» (далее – ООО «шТУРман», ответчик) договор купли-продажи от 20.01.2016 несамоходного судна «МП-1079» (идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

Определением суда от 30.12.2016 указанные выше заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указала на то, что сделки совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, о чем как должнику, так и ответчикам, было известно, сделки совершены по заниженной стоимости. В дополнениях к заявлениям конкурсный управляющий указала на то, что злоупотребление правом со стороны должника при заключении сделок выразилось в совершении действий, направленных на обход закона, регулирующего совершение акционерным обществом крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и ограничений на совершение сделок по отчуждению имущества; при этом вырученные денежные средства расходовались не на цели удовлетворения требований кредиторов, а выводились таким образом, что не могли быть включены в конкурсную массу должника. Отмечает, что в период совершения оспоренных сделок стоимость активов должника составляла 122 854 000 руб., а совокупная сумма сделок, совершенных в указанный период, составляла 72 718 000 руб. По мнению заявителя, в результате совершения оспоренных сделок ОАО «Амур-Порт» лишилось производственной базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности и возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах; сделки затрагивают имущественные интересы как кредиторов, так и акционеров. Считает, что при приобретении имущества на условиях, явно отличающихся от рыночных, проявляя обычную степень осмотрительности, заинтересованное лицо должно предпринимать меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, однако, рыночная оценка при совершении спорных сделок не проводились, а документы относительно правовой чистоты сделок приняты ответчиками от заинтересованного лица.

Федеральная налоговая служба в отзывах на заявления конкурсного управляющего поддержала требования конкурсного управляющего и просила их удовлетворить.

Ответчики (ООО «ФлагМан», ИП ФИО2, ООО «Виста», ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ», ООО «шТУРман») и ИП ФИО5 в просили оставить заявления конкурсного управляющего без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными.

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») ФИО14 и ФИО15.

После поступления в суд 19.12.2017 заключения экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.12.2017 № 109/3 определением суда от 20.12.2017 производство по делу возобновлено.

По ходатайствам заявителя и ответчиков определением суда от 04.06.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (далее – ООО «Бизнес аудит оценка») ФИО16, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

После поступления в суд 11.12.2018 заключения эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» от 07.12.2018 № 936/2018 определением суда от 12.12.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 05.02.2019 (определение от 10.01.2019), 06.03.2019 (протокольное определение от 05.02.2019) по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в связи с вызовом в суд эксперта ФИО16 для дачи пояснений и необходимостью изучения дополнительных пояснений и документов, поступивших в материалы дела.

От конкурсного управляющего 10.01.2019, 05.02.2019 в суд поступили письменные дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в которых заявитель со ссылкой, в том числе на заключение эксперта ФИО16 от 07.12.2018 № 936/2018, настаивает на признании оспоренных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указывает на соответствие заключения эксперта ФИО16 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на необходимость исключения из состава доказательств по спору отчета ИП ФИО17 об установлении рыночной стоимости судов, а также приводит дополнительное обоснование недействительности оспоренных сделок как заключенных со злоупотреблением правом и с нарушением требований статьи 79 Закона об АО (т. 28 л.д. 92-105, 130-134, т. 30 л.д. 1-12).

В вышеуказанных дополнениях заявитель просит применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде обязания ответчиков возвратить должнику суда, за исключением сделки от 27.01.2016, заключенной с ООО «ТОТ», в отношении которой просит применить последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 9 204 000 руб., и сделок от 26.02.2016, 03.02.2016 (судно «БСТ-8»), 18.02.2016, заключенных с ООО «Виста», в отношении которых последствия недействительности сделок не заявлены конкурсным управляющим.

ООО «Форвард» (конкурсный кредитор должника) в письменных пояснениях от 09.01.2019, 31.01.2019 указало на то, что оспоренные сделки заключены с целью причинить вред кредиторам должника (т. 29 л.д. 57-59, 87).

ИП ФИО2 в возражениях от 04.02.2019 указала на то, что выводы эксперта, отраженные в заключении от 07.12.2018 № 936/2018 не соответствуют действительности, сделаны с явным нарушением норм права и в условиях личной заинтересованности. В возражениях от 04.02.2019 ответчиком заявлен отвод эксперту ФИО16 (т. 29 л.д. 117-119).

До начала судебного заседания, назначенного на 06.03.2019, от лиц, участвующих в деле в суд поступили следующие документы:

от конкурсного управляющего:

- ходатайство о выделении производства по обособленному спору с вх. 2611 в отдельное производство и приостановлении производства по этому спору до получения судом результата экспертизы по обособленному спору с вх. 2367 (т. 31 л.д. 25-40),

- заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными вышеуказанные договоры и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить должнику суда, за исключением сделок от 26.02.2016, 03.02.2016 (судно «МП-1062»), 03.02.2016 (судно «БСТ-8»), 18.02.2016, заключенных с ООО «Виста», в отношении которых последствия недействительности сделок не заявлены конкурсным управляющим (т. 31 л.д. 3-24),

- возражения на заявление об отводе эксперта ФИО16 (т. 31 л.д. 41-44),

- анализ экспертиз в части стоимости имущества (т. 31 л.д. 45-127),

от ИП ФИО2 – ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 31 л.д. 128-130),

от ОАО «ХРТП»:

- ходатайство об отводе эксперта ФИО16 (т. 31 л.д. 138-163),

- анализ экспертных заключений с приложением дополнительных доказательств (т. 33, т. 34 л.д. 1-90),

- отзыв на заявление конкурсного управляющего (с учетом экспертных заключений) (т. 34 л.д. 92-100),

- ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 34 л.д. 101-106),

от ООО «ТОТ»:

- дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении к делу (т. 31 л.д. 131-134),

- возражения на заключение эксперта № 936/2018 с приложением дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» от 25.01.2019 № 06-0119 (т. 31 л.д. 164-200, т. 32),

от ООО «Форвард»:

- отзыв на возражения ИП ФИО2 в отношении результатов повторной экспертизы (т. 31 л.д. 1-2),

- отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о выделении требований и приостановлении производства по делу (т. 31 л.д. 137),

- отзыв на ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств (т. 34 л.д. 107-119).

В судебном заседании 06.03.2019 конкурсный управляющий уточнила ходатайство о выделении требований в отдельное производство, просила выделить в отдельное производство заявление с вх. 2611 о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров, заключенных с ОАО «ХРТП», за исключением договора от 01.03.2016 № МБ-2513 купли-продажи несамоходного судна «МБ-2513», и приостановить производство по данному обособленному спору до получения судом результатов судебной экспертизы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего с вх. 2367; заявила о фальсификации заключения эксперта от 25.01.2019 № 06-0119 ООО «Амурский областной союз экспертов», представленного ООО «ТОТ», представила соответствующее письменное заявление (т. 34 л.д. 143-147), возразила против отвода эксперта ФИО16, просила отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ОАО «ХРТП» поддержали заявление об отводе эксперта ФИО16, настаивали на назначении по делу повторной экспертизы, представили дополнительные документы к данному ходатайству, в том числе платежное поручение о внесении в депозит суда 150 000 руб. на оплату услуг эксперта (т. 34 л.д. 120-140, 142).

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявление об отводе эксперта ФИО16 и об истребовании доказательств по делу, просил удовлетворить ходатайство ОАО «ХРТП» о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «ФлагМан», ООО «ТОТ», ООО «шТУРман» и третьего лица поддержала заявления об отводе эксперта, ходатайство ОАО «ХРТП» о назначении по делу повторной экспертизы, представила платежное поручение от 05.03.2019 № 3 о внесении ООО «ФлагМан» в депозит суда 150 000 руб. на оплату услуг эксперта (т. 34 л.д. 141).

ФИО3 присоединился к позиции ответчиков и третьего лица.

По ходатайству представителя ООО «ТОТ» для подготовки позиции по заявлению о фальсификации в судебном заседании 06.03.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.03.2019.

После объявления перерыва от лиц, участвующих в деле, в суд поступили следующие документы:

- от конкурсного управляющего: отзыв на ходатайства об отводе эксперта ФИО16, о назначении повторной экспертизы, в котором также изложен отвод эксперту ФИО18, дополнения к заявлению с приложенными к ним документами (т. 35),

- от ОАО «ХРТП»: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (т. 34 л.д. 148-151), ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 35),

- от ООО «Форвард»: отзыв на ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 12.03.2019, участники процесса высказались в соответствии с ранее изложенными позициями относительно заявлений и ходатайств процессуального характера, при этом:

- конкурсный управляющий заявила о фальсификации представленной в судебном заседании 12.03.2019 представителем ООО «ТОТ» копии договора от 01.01.2018 № 6,

- представитель ООО «ТОТ» представила документы в рамках заявления о фальсификации и дополнительные доказательства по существу спора,

- представитель ООО «ФлагМан» заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего об оспаривании договора от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2» и об истребовании в апелляционном суде заключения эксперта по делу № А73-346/2015.

- представитель ИП ФИО2 представил чек-ордер о внесении в депозит суда 150 000 руб. на оплату услуг эксперта (т. 34 л.д. 141), дополнительные доказательства по существу спора,

- представители ОАО «ХРТП» представили дополнительные доказательства по существу спора.

По существу спора участники процесса высказались в соответствии с позициями, изложенными в заявлении, дополнениях к ним и в отзывах, в частности:

- конкурсный управляющий и ее представитель, представитель ООО «Форвард» просили удовлетворить заявления (с учетом уточнений) в полном объеме; отвечая на вопросы суда, конкурсный управляющий пояснила, что все сделки оспорены ею по следующим основаниям: пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, при этом злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось в совершении крупной сделки должника без соответствующего согласия и в период действия ограничений на совершение сделок по отчуждению имущества должника,

- представители ответчиков, третьего лица и ФИО4 просили в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказать.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 12.03.2019 на стадии прений объявлялся перерыв до 13.03.2019.

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть) требование конкурсного управляющего с вх. 2611 о признании недействительными и применении последствий недействительности договора от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача «Капитан Ипполитов», договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2511», договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2517», договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2518», договора от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача «РТ-685», договора от 28.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2506» выделено в отдельное производство и объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 с вх. 2367.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о фальсификации заключения эксперта от 25.01.2019
№ 06-0119 ООО «Амурский областной союз экспертов» по признаку подделки подписи ФИО19 и факта нахождения ФИО19 в трудовых отношениях с ООО «Амурский областной союз экспертов», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий сослалась на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Росреестра, ФИО19 не работает в ООО «Амурский областной союз экспертов» и исключен из реестра членов СРО. В заявлении конкурсный управляющий просила проверить достоверность заключения путем запроса в Управлении Росреестра по Амурской области копий документов на оценщика ФИО19, подтверждающих его трудовые отношения с работодателем на 258.01.2019, и в ПФР – сведений о застрахованном лице ФИО19 за 2017 год и за январь 2019 года.

ООО «ТОТ» - лицо, представившее в материалы дела заключение эксперта от 25.01.2019 № 06-0119, отказалось от исключения данного документа из числа доказательств по делу, представило в материалы дела копии договора от 01.01.2018 № 6, письмо ООО «Амурский областной союз экспертов», письменное сообщение ФИО19, свидетельствующие о том, что ФИО19 в период подготовки спорного заключения привлечен ООО «Амурский областной союз экспертов» для выполнения работ по экспертизам на основании гражданско-правового договора, что не противоречит нормам действующего законодательства, названное заключение подписано ФИО19 лично.

Членство ФИО19 в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческом партнерстве «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» подтверждается приложенным к заключению свидетельством от 21.12.2018 и сведениями о членстве ФИО19 с 21.12.2018 в указанной саморегулируемой организации, размещенными на официальном сайте данной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что заявления о подделке подписи ФИО20 обосновано отсутствием трудовых отношений последнего с ООО «Амурский областной союз экспертов», арбитражный суд не усматривает самого факта фальсификации заключения эксперта от 25.01.2019 № 06-0119, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства судом отклонено.

При рассмотрении заявления о фальсификации в судебном заседании 12.03.2019 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленной в судебном заседании 12.03.2019 копии договора от 01.01.2018 № 6. Начатую по данному заявлению проверку суд завершил в судебном заседании 13.03.2019 и отклонил заявление конкурсного управляющего в связи с отсутствием надлежащего процессуального повода и законных оснований, учитывая то, что договор, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим, представлен в рамках проверки первоначального заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства по делу (заключения эксперта) и сам по себе не обладает признаками доказательств применительно к статье 161 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, заключение эксперта от 25.01.2019
№ 06-0119 приобщено судом к материалам дела в качестве доказательства по делу.

Иные представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства, также приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявления ответчиков об отводе эксперта ФИО16, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 23 АПК РФ предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту, по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Ответчики в обоснование заявления об отводе эксперта ФИО16 указали на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в компетенции и беспристрастности эксперта, поскольку в 2012 году эксперт по заказу должника проводил оценочную экспертизу в отношении спорных судов, что нашло свое отражение в постановлении Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.08.2015 о прекращении уголовного дела № 200754. Также ИП ФИО2 указала на согласованность действий со стороны действующего руководства ОАО «Амур-Порт» и эксперта ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (часть 2 статьи 23 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 21 АПК РФ, отвод эксперту может быть заявлен в случае, если данное лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, делало публичные заявления или давало оценку по существу рассматриваемого дела.

Приведенные ответчиками в обоснование заявления об отводе эксперта доводы о привлечении эксперта к оценке спорного имущества в 2012 году не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для отвода эксперта. При этом суд исходит из того, что дата оценки данного имущества в рамках настоящего спора иная, что свидетельствует о том, что эксперт не связан своей прежней оценкой, данной в рамках ранее проведенной оценки. Названная ответчиками оценка не явилась поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями и не используется при рассмотрении настоящего спора, также как и не использовалась при рассмотрении дела № А73-13771/12, на которое ссылаются ответчики.

Кроме того, из представленного ответчиком постановления от 17.08.2015 (т. 29 л.д. 154) усматривается, что эксперт ФИО16 в своих показаниях отметил, что целью проведенной им в июне 2012 года оценки объектов являлось не определение рыночной стоимости объектов в целях совершения сделки купли-продажи, а принятие управленческих решений, в связи с чем применение отчета для других целей, в частности для совершения сделок купли-продажи не допустимо.

Ссылки ИП ФИО2 о заинтересованности эксперта и конкурсного управляющего, представителя ООО «Форвард» документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Иные доводы ответчиков свидетельствуют о несогласии последних с выводами эксперта, отраженными в заключении от 07.12.2018 № 936/2018, что само по себе основанием для отвода эксперта не является.

На основании изложенного заявления ответчиков об отводе эксперта ФИО16 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств по делу (материалов уголовного дела № 200754 и материалов дела № А73-13771/2012) со ссылкой на то, что заявителем оспаривается достоверность представленной в дело копии вышеуказанного постановления от 17.08.2015, судом отклонено, учитывая приведенные в судебном заседании 06.03.2019 пояснения конкурсного управляющего о том, что достоверность данного документа ею не оспаривается, о его фальсификации не заявляется.

Ходатайство ОАО «ХРТП» об истребовании из материалов уголовного дела № 200754 копий отчетов и заключений экспертов об оценке рыночной стоимости имущества и из материалов дела № А73-13771/2012 копий отчетов об оценке рыночной стоимости имущества со ссылкой на то, что они могут подтвердить отчуждение спорного имущества по оспоренным сделкам по рыночной стоимости, судом отклонено как не соответствующее положениям части 4 статьи 66 АПК РФ (в частности, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательств), а также с учетом наличия в деле достаточных доказательств для разрешения настоящего спора и срока его рассмотрения (ходатайство подано заявителем лишь 12.03.2019, при том, что постановление от 17.08.2015 поступило в материалы дела 04.02.2019, а сам спор находится на рассмотрении суда с октября 2016 года).

Ходатайство ОАО «ХРТП» о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего определения. С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего об отводе эксперта ФИО18, кандидатура которого предложена ОАО «ХРТП» в качестве эксперта для проведения повторной экспертизы, судом не рассматривается.

Ходатайства ООО «ФлагМан» о выделении в отдельное производство требования заявителя об оспаривании договора от 07.07.2016, заключенного с ООО «ФлагМан», и об истребовании в Шестом арбитражном апелляционном суде заключения эксперта ФИО15, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из пояснений представителя ООО «ФлагМан», приведенных судебном заседании 12.03.2019, ходатайство о выделении в отдельное производство части требований обосновано необходимостью оценки при рассмотрении данных требований заключения эксперта ФИО15, подготовленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по делу № А73-346/2015, назначенной определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, об истребовании которого заявлено подателем ходатайств.

Вместе с тем копия заключения эксперта ФИО15 от 25.07.2016 по делу № А73-346/2015 представлена в материалы дела представителем ООО «ФлагМан» в судебном заседании 16.11.2016 (т. 12 л.д. 94-106), в связи с чем необходимость в истребовании данного документа отсутствует.

Как усматривается из электронной картотеки дела № А73-346/2015, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о признании недействительным договора от 07.07.2016 купли-продажи судна «ОС-2». Здесь же отмечено, что у сторон дела № А73-346/2015 возникли вопросы, касающиеся производства дополнительной экспертизы.

Указанное свидетельствует о том, что судебная экспертиза, проведенная по делу № А73-346/2015, не получила оценку апелляционного суда при рассмотрении названного дела (в рамках которого оно подготовлено) в связи с приостановлением производства по делу до рассмотрения настоящего требования (о выделении которого в отдельное производство просит податель ходатайства), что, с учетом в том числе заявленных сторонами дела № А73-346/2015 возражений по данной экспертизе, не позволяет суду признать заключение эксперта ФИО15 надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Кроме того, ООО «ФлагМан» в обоснование ходатайств ссылается на то, что значимым для рассмотрения настоящего обособленного спора является указанная в заключении эксперта по делу № А73-346/2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ судна «ОС-2». Между тем, данное обстоятельство, учитывая предмет рассматриваемого обособленного спора, правового значения для его разрешения не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФлагМан» об истребовании в апелляционном суде заключения эксперта ФИО15 и выделении в связи с этим в отдельное производство требования заявителя об оспаривании договора от 07.07.2016.

Суд также принимает во внимание то, что с данным ходатайством ответчик обратился лишь 12.03.2019, то есть спустя более двух лет после начала рассмотрения обособленного спора и представления в материалы дела самим ответчиком копии заключения эксперта ФИО15 по делу
№ А73-346/2015. Каких-либо доводов о наличии объективных причин, не позволивших ООО «ФлагМан» ранее 12.03.2019 обратиться в суд с рассматриваемыми ходатайствами, представителем ООО «ФлагМан» не приведено.

Также суд полагает, что имеющихся в настоящем деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд по существу спора приходит к следующему.

По имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что 07.07.2016 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «ФлагМан» (покупатель) заключены два договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении:

- судно очистительная станция «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки,

- несамоходное судно «Плавкран-2», идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки (пункты 1.1).

В пунктах 2.1 данных договоров установлено, что стоимость имущества составляет 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

По актам приема-передачи от 07.07.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 12 л.д. 21-32).

Также сторонами подписаны акты осмотра и приема-передачи судна «Плавкран-2» и судна «ОС-2» от 08.07.2016, в которых зафиксировано состояние судов на момент их передачи (т. 12 л.д. 86, 90).

Платежными поручениями от 19.09.2016 № 157, от 29.08.2016 № 146, от 19.09.2016 № 158, от 14.09.2016 № 156 покупатель произвел оплату по договорам от 07.07.2016 в общей сумме 2 200 000 руб., то есть в полном объеме (т. 12 л.д. 72-75).

Из письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 03.11.2016 № 16-07-5858 о регистрации запрета на проведение регистрационных действий усматривается, что право собственности на суда «ОС-2», «Плавкран-2» зарегистрированы за ООО «ФлагМан» (т. 1 л.д. 63).

Между ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 03.03.2014 заключен договор аренды судна с правом выкупа
№ 1/2014 (далее – Договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем в аренду с последующим выкупом арендатору судна внутреннего плавания без экипажа – буксира-толкача «Капитан Курбатов», идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.10 данного договора стороны согласовали, что общая стоимость имущества и работ по восстановлению имущества составляет 20 000 000 руб. на дату ввода имущества в эксплуатацию.

Срок аренды имущества составляет 3 года, начиная с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.12 Договора аренды по истечению срока действия договора право собственности на судно переходит арендатору без какой-либо дополнительной оплаты.

В разделе 2 данного договора закреплены обязанности арендодателя возместить арендатору возместить расходы, связанные с восстановлением работоспособности судна, с капитальным ремонтом судна, возникающим в процессе эксплуатации, расходы, связанные с освидетельствованием на слипе, в доке, а также все расходы, связанные с комплектацией судна запасными частями для судовых механизмов, радиолокационной связи, противопожарными и спасательными средствами, в соответствии с требованиями законодательства на внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Исходя из пункта 5.2 Договора аренды и приложения № 1 к нему размер арендной платы составил 350 000 руб. в месяц. В пункте 1 приложения № 1 указано следующее: стороны Договора аренды определили, что оплата аренды производится после ремонта и ввода в эксплуатацию.

В разделе 5 стороны согласовали, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с арендуемым имуществом, на время, в течение которого имущество было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя; в случае если имущество было не пригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме; арендная плата взимается в эксплуатационный период судна – ежегодный период времени с момента ввода судна в эксплуатацию с 01 июня по 31 октября каждого года.

В пункте 5.6 закреплено, что арендная плата входит в выкупную стоимость имущества.

По акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением № 2 к Договору аренды, судно «Капитан Курбатов» передано арендодателем арендатору. В пункте 2 данного акта отмечено, что судно принято арендатором в нерабочем состоянии и нуждающимся в капитальном ремонте.

В приложении № 3 к Договору аренды стороны зафиксировали результаты осмотра судна.

Позже между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.02.2015 об исполнении Договора аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Договор аренды считается исполненным с момента оплаты арендных платежей в размере 5 000 000 руб., после полной оплаты которых к арендатору переходит право собственности на судно «Капитан Курбатов». Здесь же отмечено, что у арендатора материальных претензий и денежных требований к арендодателю нет; в связи с полной оплатой денежных требований или иных претензий по договору у арендодателя к арендатору нет (т. 5 л.д. 22-29).

В соответствии с платежными поручениями от 17.03.2014 № 30, от 2905.2014 № 88, от 29.05.2014 № 83, от 24.02.2016 № 6, с учетом представленных в дело счетов на оплату от 13.03.2014 № 7, 22.05.2014 № 14, от 18.02.2016 № 4 и письма ОАО «Амур-Порт» от 22.05.2014, ИП ФИО2 произведена оплата по Договору аренды на общую сумму 5 000 000 руб. (т. 5 л.д.73-78, т. 11 л.д. 75-82).

Также между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 18.02.2016 заключен договор купли-продажи № МП-2806 (далее – Договор № МП-2806), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МП-2608», идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 13 418 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 5 л.д. 30-33).

Платежным поручением от 03.03.2017 № 3 покупатель произвел частичную оплату по Договору в сумме 2 000 000 руб. (т. 11 л.д. 90).

Между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 29.02.2016 заключен договор купли-продажи № РТ-704 (далее – Договор № РТ-704), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - буксир-толкач «РТ-704», идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 14 л.д. 22-25).

Ответчиком в сопроводительном письме, представленном в суд 17.02.2017, указано на полную оплату по данному договору, в подтверждение чему представлен приходный кассовый ордер от 29.02.2016 № 268 (т. 14 л.д. 91).

Конкурсным управляющим факт оплаты стоимости имущества подтвержден (т. 28 л.д. 96).

Из письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 09.11.2016 № 16-07-5884 о регистрации ограничений (ареста) усматривается, что право собственности на судно «РТ-704» зарегистрировано за ФИО3 (т. 14 л.д. 59).

Между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.02.2016 заключен договор купли-продажи № МП-402 (далее – Договор № МП-402), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении судно – плавучую мастерскую «ПМ-402», идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 продавец передал имущество покупателю.

Конкурсным управляющим факт оплаты стоимости имущества подтвержден (т. 28 л.д. 96).

Между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Виста» (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- от 03.02.2016 № МП-1062, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МП-1062», идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки по цене 4 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1),

- от 03.02.2016 № БСТ-8, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно, буксировочная нефтестанция «БСТ-8», идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки, по цене 5 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2),

- от 18.02.2016 № МП-1067, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МП-1067», идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки, по цене 4 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1),

- от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - землесос «Портовый-8», идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки, по цене 5 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1),

- от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - буксир-толкач «РТ-690», идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки, по цене 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1),

- от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - буксир-толкач «Капитан Борис Бехли», идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки, по цене 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1.) (т. 3 л.д. 22-38).

Во исполнение обязательств по договору от 03.02.2016 № МП-1062 ООО «Виста» произведена частичная оплаты в размере 1 050 000 руб., на что указано конкурсным управляющим в дополнениях от 09.01.2019 (т. 28 л.д. 96).

Доказательств осуществления ООО «Виста» оплат по остальным договорам, заключенным с должником, в материалы дела не представлено. В информационном письме от 16.02.2017 ООО «Виста» сообщило о том, что оплата по договорам купли-продажи судов «БСТ-8», «МП-1067», «Портовый-8», «РТ-690», «Капитан Борис Бехли» не производилась (т. 3 л.д. 117).

По акту приема-передачи от 03.02.2016 баржа «МП-1062» передана продавцом (должником) покупателю (ООО «Виста») (т. 3 л.д. 39).

Однако, соглашением от 02.09.2016 стороны расторгли договор купли-продажи от 03.02.2016 № МП-1062 и по акту приема-передачи от 02.09.2016 судно «МП-1062» возвращено должнику (т. 3 л.д. 108-109).

По пояснениям конкурсного управляющего, приведенным в дополнительных пояснениях от 05.02.2019, должником 02.09.2016 с ООО «шТУРман» заключен договор о хранении судна «МП-1062» (т. 30 л.д. 10).

Право собственности в отношении судна «МП-1062» до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Виста», на что указано в письме ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 08.11.2016 № 16-07-5877 (т. 1 л.д. 64).

Суда «РТ-690» и «Капитан Борис Бехли» по актам приема-передачи судна от 26.02.2016 переданы должником покупателю (ООО «Виста») (т. 35).

Доказательства передачи должником покупателю судов «БСТ-8», «МП-1067», «Портовый-8» в деле отсутствуют. Так, акты приема-передачи данного имущества во исполнение указанных выше договоров купли-продажи не представлены, при этом сторонами данных договоров подписаны соглашения от 12.05.2016, согласно которым названные суда будут находиться в караване судов ОАО «Амур-Порт» до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю (т. 3 л.д. 106, 107, 110).

Из письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 08.11.2016 № 16-07-5877 о регистрации запрета на проведение регистрационных действий усматривается, что право собственности на суда «БСТ-8», «МП-1067», «Портовый-8», «РТ-690», «Капитан Борис Бехли» зарегистрированы за должником (т. 1 л.д. 64).

Между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ОАО «ХРТП» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.03.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МБ-2513», идентификационный номер А-01-0735, 1986 года постройки, по цене 11 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

По акту приема-передачи от 01.03.2016 судно «МБ-2513» передано покупателю (т. 15 л.д. 41-44).

Платежным поручением от 03.03.2017 № 355 покупатель (ОАО «ХРТП») перечислил на счет должника 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.03.2016 за баржу «МБ-2513» (представлено в суд 03.03.2017 в электронном виде, т. 16).

В отношении названного судна право собственности зарегистрировано за должником (письмо ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 09.11.2016 № 16-07-5882 о регистрации ограничений (ареста), т. 14 л.д. 61).

Между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «ТОТ» (покупатель) 27.01.2016 заключен договор купли-продажи № МП-1077 (далее – Договор № МП-1077), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МП-1077», идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 4 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.01.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 1 л.д. 22-25).

Платежными поручениями от 02.02.2016 № 52, от 16.02.2016 № 101 покупатель произвел оплату по Договору № МП-1077 в сумме 4 000 000 руб., то есть в полном объеме (т. 1 л.д. 77-78).

По заключенному соглашению об отступном от 20.02.2016 № 2 судно МП-1077 отчуждено в собственность ИП ФИО5 (свидетельство о праве собственности на судно от 03.03.2016) (т. 1 л.д. 84-87).

В дальнейшем соглашением от 10.04.2018 соглашение об отступном от 20.02.2016 № 2 расторгнуто между ответчиком и третьим лицом; по акту приема-передачи судна от 10.04.2018 судно «МП-1077» возвращено ответчику (ООО «ТОТ») (т. 31 л.д. 132-133).

Между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «шТУРман» (покупатель) 20.01.2016 заключен договор купли-продажи № МП-1079 (далее – Договор № МП-1079), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МП-1079», идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.01.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 4 л.д. 21-24).

В акте от 22.01.2016, подписанном сторонами Договора № МП-1079, также указано на передачу судна покупателю и приведены сведения о состоянии судна на момент передачи по результатам его осмотра (т. 4 л.д. 86).

Платежными поручениями от 27.01.2016 № 64, от 11.02.2016 № 117 покупатель произвел оплату по Договору № МП-1079 в сумме 2 000 000 руб., то есть в полном объеме (т. 4 л.д. 115-116).

Исходя из письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 03.11.2016 № 16-07-5859, право собственности на судно «МП-1079» зарегистрировано за ООО «шТУРман» (т. 1 л.д. 65).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и имеют признаки подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая даты принятия судом заявлений ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и ООО «Хорс-Шиппинг» о признании должника банкротом (14.02.2013 и 17.02.2016 соответственно), оспоренные сделки совершены:

договор аренды от 03.03.2014, а также дополнительное соглашение от 18.02.2015 об исполнении данного договора аренды (с ИП ФИО2) - в период после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» до введения процедуры наблюдения и утверждения мирового соглашения по делу,

договоры от 03.02.2016, 03.02.2016 (с ООО «Виста»), от 27.01.2016 (с ООО «ТОТ»), от 20.01.2016 (с ООО «шТУРман») – в период действия мирового соглашения, утвержденного по делу № А73-15765/2012, но в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО «Хорс-Шиппинг»,

договоры от 18.02.2016 (с ИП ФИО2), от 29.02.2016 (с ФИО3), от 29.02.2016 (с ФИО4), от 18.02.2016, 26.02.2016, 26.02.2016, 26.02.2016 (с ООО «Виста»), от 01.03.2016 (с ОАО «ХРТП») – в период после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО «Хорс-Шиппинг», но до расторжения мирового соглашения по делу № А73-15765/2012 и возобновления производства по делу о банкротстве,

договоры от 07.07.2016, 07.07.2016 (с ООО «ФлагМан»), от 12.07.2016, 12.07.2016, 12.07.2016, 12.07.2016, 12.07.2016, 28.07.2016 (с ОАО «ХРТП») - в период после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО «Хорс-Шиппинг» и расторжения мирового соглашения по делу № А73-15765/2012 и возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в процедуре наблюдения.

Таким образом, все рассматриваемые сделки совершены в пределах сроков подозрительности, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи сделки подлежат проверке в первую очередь на предмет их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из указанной нормы права, для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по указанному выше основанию, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При рассмотрении настоящего спора доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиками не приведено, доказательств - не представлено, из документов, представленных в деле, такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах оспоренные сделки не могут быть отнесены к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит, препятствий для проверки этих сделок на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречных предоставлений по сделкам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора платежей по части оспоренных договоров со стороны ответчиков либо частичная оплата стоимости имущества не является признаком неравноценности встречного исполнения. Действительность сделки подлежит установлению на момент ее совершения.

В абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63 отмечено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего спора для определения рыночной стоимости отчужденного имущества определением суда от 09.03.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») ФИО14 и ФИО15

В дальнейшем по ходатайствам заявителя и ответчиков определением суда от 04.06.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО16

В соответствии с представленными в дело заключениями экспертов ФИО14 и ФИО15 от 18.12.2017 № 109/3 и эксперта ФИО16 от 07.12.2018 № 936/2018 (далее – заключения № 109/3 и № 936/2018 соответственно) рыночная стоимость имущества составила соответственно:

по сделкам с ООО «ФлагМан»:

- очистительной станции «ОС-2» с учетом его фактического технического состояния на 07.07.2016 – 10 826 622 руб. / 10 702 000 руб.;

- несамоходного судна «Плавкран-2» с учетом его фактического технического состояния на 07.07.2016 – 11 328 791 руб. / 13 781 000 руб.;

по сделкам с ИП ФИО2:

- самоходного судна буксира-толкача «Капитан-Курбатов» с учетом его фактического технического состояния на 03.03.2014 без учета произведенных после этой даты улучшений и восстановительного ремонта – 10 417 358 руб. / 7 974 000 руб.;

- несамоходного судна «МП-2806» с учетом его фактического состояния на 18.02.2016 – 37 324 333 руб. / 38 087 000 руб.;

по сделке с ФИО3:

- буксира-толкача «РТ-704» с учетом его фактического технического состояния на 29.02.2016 – 22 876 302 руб. / 19 005 000 руб.;

по сделке с ФИО4:

- плавучей мастерской «ПМ-402» с учетом с учетом его фактического технического состояния на 29.02.2016 – 1 427 994 руб. / 4 330 000 руб.;

по сделкам с ООО «Виста»:

- несамоходного судна «МП-1062» с учетом его фактического технического состояния на 03.02.2016 – 9 997 520 руб. / 8 320 000 руб.;

- землесоса «Портовый-8» с учетом его фактического технического состояния на 26.02.2016 – 25 692 785 руб. / 12 830 000 руб.;

- буксира-толкача «РТ-690» с учетом его фактического технического состояния на 26.02.2016 – 17 985 917 руб. / 17 235 000 руб.;

- буксира-толкача «Капитан Борис Бехли» с учетом его фактического технического состояния на 26.02.2016 – 13 208 914 руб. / 17 235 000 руб.;

- несамоходного судна буксировочной нефтестанции «БСТ-8» с учетом его фактического технического состояния на 03.02.2016 – 5 798 112 руб. /
6 807 000 руб.;

- несамоходного судна «МП-1067» с учетом его фактического технического состояния на 18.02.2016 – 9 309 696 руб. / 8 320 000 руб.;

по сделке с ОАО «ХРТП»:

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513» с учетом его фактического технического состояния на 01.03.2016 – 16 169 315 руб. / 26 028 000 руб.;

по сделке с ООО «ТОТ»:

- несамоходного судна «МП-1077» с учетом его фактического технического состояния на 27.01.2016 – 14 040 065 руб. / 9 204 000 руб.;

по сделке с ООО «шТУРман»:

- несамоходного судна «МП-1079» с учетом его фактического технического состояния на 20.01.2016 – 7 221 579 руб. / 9 204 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Из содержания обоих заключений усматривается, что экспертами для расчета рыночной стоимости имущества применялся сравнительный подход (от применения затратного и доходного подходов эксперты отказались в связи с недостаточностью необходимых данных (страница 45 заключения № 936/2018, т. 28 л.д. 48, пояснения экспертов в судебном заседании 13.03.2018, т. 26 л.д. 2 оборотная сторона)), в рамках которого определены объекты сравнения (далее - аналоги) и с применением корректирующих коэффициентов рассчитана рыночная стоимость судов. Различия в размерах рыночной стоимости имущества, указанные в заключениях экспертов, вызваны, за исключением некоторых исключений, о которых указано ниже в мотивировочной части настоящего определения, применением различных аналогов, корректировок на параметры технической характеристики, а также тем, что экспертом ФИО16, в отличие от экспертов ФИО14 и ФИО15, применена корректировка на местоположение (бассейн реки).

Учитывая приведенное в заключениях № 109/3 и № 936/2018, а также в устных и письменных пояснениях экспертов, обоснование применения аналогов и корректировок на параметры технической характеристики, суд пришел к выводу о том, что выбор экспертами различных аналогов и параметров технической характеристики не является основанием для признания обоих заключений либо одного из них недостоверным.

Относительно корректировки на местоположение, которая применена экспертом ФИО16 при расчете рыночной стоимости судов по состоянию на 2016 год (то есть в отношении всех судов за исключением судна «Капитан Курбатов»), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На страницах 53-54 заключения № 936/2018 указано, что названная корректировка определена на основании данных об объемах грузоперевозок водным транспортом внутри бассейна и численности населения по состоянию на конец 2015 года.

Здесь же отмечено, что в 2015 году по сравнению с 2014 годом произошел значительный рост объема грузоперевозок водным транспортном в Амурском бассейне (с 2 976,7 тыс.т до 5 081,6 тыс.т), при этом иные показатели, используемые экспертом при определении размера корректировки на местоположение, а именно: объем грузоперевозок водным транспортом внутри бассейнов, входящих в состав Единой глубоководной системы Европейской части России, и численность населения, изменились незначительно. В этой связи размер данной корректировки вырос с 0,83 в 2014 году до 1,412 в 2015 году.

Применение таких корректировок в первом случае (0,83) уменьшает итоговую величину размера рыночной стоимости имущества, во втором случае (1,412) – значительно увеличивает ее.

В судебном заседании 05.02.2019 эксперт ФИО16 пояснил, что аналогичные данные за 2016 год отсутствуют, в связи с чем им были применены данные за 2015 год.

Представители ОАО «ХРТП» в судебном заседании 05.02.2019 и в представленных позже письменных пояснениях от 06.03.2019 (т. 34 л.д. 148-151), возражая в части применения данной корректировки, сослались на данные ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», указанные в письмах от 04.03.2019, 09.01.2019 о том, что в 2016 году объем грузоперевозок водным транспортом внутри Амурского бассейна по сравнению с 2015 годом снизился, а также отметили, что Амурский бассейн расположен в пяти субъектах РФ: Хабаровском, Приморском и Забайкальском краях, Амурской области и Еврейской автономной области, что не учтено экспертом ФИО16

В соответствии с указанным выше письмом ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» от 04.03.2019 по официальным данным, которые предоставляют предприятия внутреннего водного транспорта Амурского бассейна, объемы грузоперевозок по бассейну составили: 3 158,1 тыс. т в 2014 году, 4 712,5 тыс.т. в 2015 году и 3 179,9 тыс. т в 2016 году.

Несоответствие данных об объемах грузоперевозок внутри Амурского бассейна за 2014 и 2015 гг., указанных ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» и в заключении эксперта (2014 год – 2 976,7 тыс.т, 2015 год – 5 081,6 тыс.т, т. 28 л.д. 57), вызвано тем, что экспертом в качестве источника информации применен Обзорперевозок грузов и пассажиров внутренним водным транспортом России за 2015 г., размещенный в сети Интернет на странице с адресом http://morcenter.ru/sites/default/files/inline/files/obzor_perevozok_na_vvt_za_2015_god_1.pdf.

Полагая возможным не давать оценку имеющимся расхождениям, суд принимает во внимание документально не опровергнутую лицами, участвующими в деле, тенденцию, усматриваемую из официальных данных ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», а именно: снижение объема грузоперевозок во внутреннем сообщении Амурского бассейна в 2016 году по сравнению с 2015 годом в 1,5 раз, что близко по значению к разнице в сторону увеличения между аналогичными показателями 2014, 2015 гг, как по данным, которые применены экспертом (в 1,7 раза), так и по данным ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (в 1,49 раз).

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие в заключении эксперта сведений об использовании при расчете корректировки на местоположение данных о численности населения всех пяти субъектов РФ, в которых расположен Амурский бассейн (письмо ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» от 09.01.2019, т. 34 л.д. 151), суд пришел к выводу о необходимости исключения из указанной в заключении № 936/2018 рыночной стоимости объектов экспертизы названной корректировки.

Таким образом, рыночная стоимость спорных судов, в соответствии с заключением № 936/2018 составила (в результате деления указанной в заключении стоимости на 1,412):

по сделкам с ООО «ФлагМан»:

- очистительной станции «ОС-2» - 7 579 320,11 руб.;

- несамоходного судна «Плавкран-2» - 9 759 915,01руб.;

по сделкам с ИП ФИО2:

- несамоходного судна «МП-2806» - 26 973 796,03 руб.;

по сделке с ФИО3:

- буксира-толкача «РТ-704» - 13 459 631,73 руб.;

по сделке с ФИО4:

- плавучей мастерской «ПМ-402» - 3 066 572,24 руб.;

по сделкам с ООО «Виста»:

- несамоходного судна «МП-1062» - 5 892 351,27 руб.;

- землесоса «Портовый-8» - 9 086 402,27 руб.;

- буксира-толкача «РТ-690» - 12 206 090,65 руб.;

- буксира-толкача «Капитан Борис Бехли» - 12 206 090,65 руб.;

- несамоходного судна буксировочной нефтестанции «БСТ-8» - 4 820 821,53 руб.;

- несамоходного судна «МП-1067» - 5 892 351,27 руб.;

по сделке с ОАО «ХРТП»:

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513» - 18 433 427,76 руб.;

по сделке с ООО «ТОТ»:

- несамоходного судна «МП-1077» - 6 518 413,60 руб.;

по сделке с ООО «шТУРман»:

- несамоходного судна «МП-1079» - 6 518 413,60 руб.

В целом, исследовав заключения экспертов № 109/3 и № 936/2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что каждое из экспертных заключений по содержанию и составу соответствуют предъявляемым АПК РФ требованиям, выполнено достаточно ясно и полно, в связи с чем арбитражный суд принимает оба заключения № 109/3 и № 936/2018 в качестве надлежащих доказательств по делу за исключением части выводов экспертов, указанных выше и далее в мотивировочной части настоящего определения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также сроки рассмотрения настоящего спора и значительную стоимость двух судебных экспертиз, уже проведенных в рамках спора, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вследствие чего соответствующее ходатайство ОАО «ХРТП» оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что указанные выше заключения экспертов согласно письменным мнениям иных экспертов (представленная ответчиками рецензия рецензента Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» ФИО21, т. 26 л.д. 57-88, представленные ООО «ТОТ» заключения эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО19, т. 26 л.д. 89-112, т. 31 л.д. 173-200) не соответствуют законодательству, подлежат отклонению, поскольку указанные мнения получены заинтересованными лицами во внесудебном порядке.

По этим же основаниям отклоняются доводы конкурсного управляющего и ООО «Форвард» о необходимости учета размера рыночной стоимости спорного имущества, указанного в заключении эксперта ФИО16, то есть определенного в том числе с применением корректировки на местоположение, со ссылкой на мнения специалистов ФИО22 Некомперческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», ФИО23 ООО «Экспрус» (т. 30 л.д. 13-57), ФИО24 ООО «Агентство ХЭО» (т. 31 л.д. 56-91), ФИО25 ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (т. 31 л.д. 92-127), изложенные в рецензиях и мнении. Данные рецензии и мнение выполнены по заказу самих ОАО «Амур-Порт», ООО «Форвард» во внесудебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что часть спорных судов, а именно: «ОС-2», «Плавкран-2», «МП-2806», «ПМ-402», «Портовый-8», «РТ-690», «Капитан Борис Бехли», «МБ-2513», «МП-1079», являлись объектами договоров купли-продажи от 14.06.2012, заключенных между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Форвард», ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А73-13771/2012 указанные выше сделки в составе иных сделок, заключенных должником с названными и иными лицами, признаны недействительными как взаимосвязанные сделки, в заключении которых участвовали взаимосвязанные лица, по следующим основаниям:

- взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения о ее одобрении советом директоров ОАО «Амур-Порт», на условиях явно невыгодных для последнего (статья 78 Закона об АО),

- при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ответчиков возвратить должнику суда и обязания должника возвратить ответчиком уплаченные ими по недействительным договорам денежные средства (требования названных ответчиков на основании решения суда от 19.12.2013 в настоящем деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт» включены в реестр требований кредиторов должника).

При рассмотрении дела № А73-13771/2012 определением суда от 28.01.2013 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи от 14.06.2012, проведение которой поручено экспертам ФИО29, ФИО30, ФИО31. Представленное данными экспертами в дело заключение от 07.05.2013 № 230 (далее – заключение № 230, т. 20 л.д. 110-114) признано судом при рассмотрении дела № А73-13771/2012 надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору суд считает заключение № 230 одним из доказательств по делу. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в дело не представлены доказательства технических изменений вышеуказанных судов (являвшихся предметом оценки экспертов ФИО29, ФИО30, ФИО31) в период с 14.06.2012 (дата, на которую определена рыночная стоимость судов в заключении № 230) по даты совершения оспоренных в рамках настоящего спора сделок (2016 год). Между тем, средняя рыночная стоимость имущества, указанная в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018, в отношении части судов более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость этого же имущества, указанную в заключении № 230 (судно «Плавкран-2» - в 6,5 раз, судно «МП-2806» - в 3,4 раза, судно «ПМ-402» - в 2,1 раз, судно «Портовый-8» - в 4 раза).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причин, которые могли бы повлечь такое значительное увеличение стоимости имущества, лицами, участвующими в деле, не представлено. Следует отметить, что имеет место одновременное отсутствие такой значительной разницы в рыночной стоимости по иным судам («ОС-2», «Капитан Борис Бехли», «МП-1079» и т.д.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также имеющуюся в ряде случаев значительную разницу в выводах экспертов ФИО14, ФИО15 и эксперта ФИО16 в части размера рыночной стоимости имущества (более чем в 2 раза, в частности в отношении судов «ПМ-402», «Портовый-8», «МП-1077»), арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принятия во внимание при рассмотрении настоящего спора, помимо выводов, указанных в заключениях судебной экспертизы № 109/3 и № 936/2018, также выводов, содержащихся в заключении экспертов ФИО29, ФИО30, ФИО31 № 230.

В соответствии с заключением № 230 рыночная стоимость спорных судов составила:

по сделкам с ООО «ФлагМан»:

- очистительной станции «ОС-2» - 7 837 000 руб.;

- несамоходного судна «Плавкран-2» (в заключении поименовано как плавучий кран КСК-2, что усматривается из письма Российского речного Регистра от 12.09.2018 (т. приложение, л.д. 9), сведения которого приняты во внимание экспертов ФИО32 (т. 28 л.д. 13)) – 1 623 000руб.;

по сделке с ИП ФИО2:

- несамоходного судна «МП-2806» - 9 334 000 руб.;

по сделке с ФИО4:

- плавучей мастерской «ПМ-402» - 4 644 000 руб.;

по сделкам с ООО «Виста»:

- землесоса «Портовый-8» - 4 370 000 руб.;

- буксира-толкача «РТ-690» - 9 926 000 руб.;

- буксира-толкача «Капитан Борис Бехли» - 10 042 000 руб.;

по сделке с ОАО «ХРТП»:

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513» - 10 532 000 руб.;

по сделке с ООО «шТУРман»:

- несамоходного судна «МП-1079» - 3 408 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что цена следующих договоров:

- от 07.07.2016 (судно «ОС-2»), 07.07.2016 (судно «Плавкран-2»), заключенных с ООО «ФлагМан»,

- от 29.02.2016 (судно «РТ-704»), заключенного с ФИО3,

- от 29.02.2016 (судно «ПМ-402»), заключенного с ФИО4,

- от 03.02.2016 (судно «МП-1062»), 03.02.2016 (судно «БСТ-8»), 18.02.2016 (судно «МП-1067»), 26.02.2016 (судно «Портовый-8»), 26.02.2016 (судно «РТ-690»), 26.02.2016 (судно «Капитан Борис Бехли»), заключенных с ООО «Виста»,

- от 20.01.2016 (судно «МП-1079»), заключенного с ООО «шТУРман»

существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, то есть от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суд руководствуется следующим.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном случае, предусмотренная договором от 07.07.2016 стоимость судна «ОС-2» в 7,7 раз меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018 – 9 202 970,01 руб.
((10 826 622+7 579 320,11): 2).

Предусмотренная договором от 07.07.2016 стоимость судна «Плавкран-2» в 10,5 раз меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018 – 10 544 353,01 руб.
((11 328 791+9 759 915,01):2).

Кроме того, принимая во внимание условия названных договоров, свидетельствующие об однородности сделок по своей правовой природе и субъектному составу, совершение сделок в один день, суд пришел к выводу о взаимосвязанности этих сделок. Предусмотренная названными сделками общая стоимость судов «ОС-2» и «Плавкран-2» в сумме 2 200 000 руб. в 9 раз меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018 – 19 747 323,02 руб. ((9 202 970,01 +10 544 353,01) и в 7,4 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях №№ 109/3, 936/2018, 230 – 16 318 216,04 руб. ((10 826 622+7 579 320,11 + 11 328 791 + 9 759 915,01 + 7 837 000 + 1 623 000) : 3).

Предусмотренная договором от 29.02.2016 стоимость судна «РТ-704» в размере 1 000 000 руб. в 18,2 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018 – 18 167 966,90 руб. ((22 876 302+13 459 631,73):2).

Предусмотренная договором от 29.02.2016 стоимость судна «ПМ-402» в размере 1 000 000 руб. в 2,2 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018 – 2 247 283,12 руб. ((1 427 994+3 066 572,24):2) и в 3 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях №№ 109/3, 936/2018, 230 - 3 046 188,75 руб. ((1 427 994+3 066 572,24+4 644 000) : 3).

Кроме того, сделки по отчуждению судов «РТ-704» и «ПМ-402» заключены в один день на аналогичных условиях с ответчиками, являющимся заинтересованными по отношению другу к другу лицам (ФИО3 является матерью ФИО4, на что указано последним в судебных заседаниях первой инстанции). Установленное свидетельствует о взаимосвязанности этих сделок. Предусмотренная названными сделками общая стоимость судов «РТ-704» и «ПМ-402» в сумме 2 000 000 руб. в 10,6 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях № 109/3, № 936/2018, 230 – 21 214 155,65 руб. (18 167 966,90 + 3 046 188,75).

Договоры от 03.02.2016, 18.02.2016, 26.02.2016, заключенные с ООО «Виста», принимая во внимание их условия, свидетельствующие об их однородности по своей правовой природе и субъектному составу, совершение сделок в течение одного месяца (в феврале 2016 года), являются взаимосвязанными.

Предусмотренная названными сделками общая стоимость судов «МП-1062», «Портовый-8», «РТ-690», «Капитан Борис Бехли», «БСТ-8», «МП-1067» в размере 21 000 000 руб. в 3,1 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018 – 66 048 525,82 руб. ((81 992 944 (руб. – общая стоимость судов согласно заключению № 109/3)+50 104 107,64 руб. (руб. – общая стоимость судов по заключению № 936/2018)):2) и в 2,8 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях № 109/3, № 936/2018, 230 – 59 096 825,91 руб. ((7 944 935,64 + 5 309 466,77 + 7 601 023,64 + 13 049 729,09 + 13 372 669,22 + 11 819 001,55) – средняя рыночная стоимость «МП-1062», «БСТ-8», «МП-1067», указанная в заключениях №№ 109/3, 936/2018 и «Портовый-8», «РТ-690», «Капитан Борис Бехли» - в заключениях №№ 109/3, 936/2018, 230, соответственно).

Предусмотренная договором от 20.01.2016 стоимость судна «МП-1079» в размере 2 000 000 руб. в 3,4 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018 – 6 869 996,30 руб. ((7 221 579+6 518 413,60):2) и в 2,9 раза меньше средней рыночной стоимости, указанной в заключениях №№ 109/3, 936/2018, 230 - 5 715 997,50 руб. ((7 221 579+6 518 413,60+3 408 000):3).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделки, заключенные с ООО «ФлагМан», ФИО3, ФИО4, ООО «Виста», ООО «шТУРман», полежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчиков на отчеты эксперта ИП ФИО17, в которых определена рыночная стоимость спорного имущества на 01.01.2016 (т. 33 л.д. 16-170, т. 34 л.д. 1-90, т. 35), подлежат отклонению, поскольку данные отчеты, составленные по инициативе должника, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам, подтверждающим соответствие указанных в них стоимости судов их рыночной стоимости.

В отношении оставшихся договоров, заключенных должником с ИП ФИО2, ООО «ХРТП», ООО «ТОТ», суд пришел к следующим выводам.

Соотношение рыночной стоимости судна «Капитан Курбатов» - объекта Договора аренды от 03.03.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.02.2015, в размере 7 974 000 руб., указанной в экспертном заключении эксперта ФИО16, с ценой, согласованной сторонами в названном договоре и дополнительном соглашении к нему
(5 000 000 руб.), не позволяет суду сделать вывод о том, что цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, то есть от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку предусмотренная дополнительным соглашением от 18.02.2015 стоимость в 1,6 раз меньше рыночной стоимости имущества.

Определенная экспертами ФИО14 и ФИО15 рыночная стоимость данного имущества в размере 10 417 358 руб. (которая более чем в раза больше согласованной сторонами спорной сделки стоимости судна) арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку экспертами при определении стоимости не применена корректировка на местоположение (бассейн реки), что повлияло на итоговый результат. При этом суд учитывает то, что в отношении названного судна экспертом ФИО16 применена корректировка на местоположение объекта на основании данных по итогам 2014 года, что соответствует дате совершения спорной сделки.

Кроме того, размер средней рыночной стоимости судна согласно заключениям экспертов № 109/3 и № 936/2018 составил 9 195 679 руб. ((10 417 358+7 974 000):2), что в 1,8 раз меньше согласованно сторонами стоимости имущества.

Определенная экспертами ФИО14 и ФИО15 рыночная стоимость судна «МП-2806» по состоянию на 18.02.2016 составила 37 324 333 руб., экспертом ФИО16 – 26 973 796,03 руб. (без учета корректировки на местоположение, которая не применяется судом по указанным выше мотивам), что более чем в 2 раза (в первом случае) и в 2 раза (во втором случае) превышает согласованную сторонами в Договоре купли-продажи от 18.02.2016 цену.

Вместе с тем, определенная экспертами по состоянию на 18.02.2016 рыночная стоимость спорного имущества в 4 и в 3 раза больше чем рыночная стоимость этого же имущества по состоянию на 14.06.2012, указанная в вышеназванном заключении экспертов ФИО29, ФИО30, ФИО31 от 07.05.2013 № 230 по делу № А73-13771/2012.

Учитывая отсутствие в деле доказательств технического изменения судна «МП-2806» в период с 14.06.2012 по 29.02.2016 (которая могла бы повлечь такое значительное увеличение стоимости имущества) и значительную разницу в выводах всех трех экспертиз, арбитражный суд считает необходимым в данном случае исходить из средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях №№ 230, 109/3, 936/2018.

По расчету суда, данная стоимость составила 24 544 043,01 руб. ((37 324 333+26 973 796,03+9 334 000) : 3).

Соотношение этой стоимости с ценой Договора от 18.02.2016 свидетельствует о том, что последняя занижена в 1,8 раза, что исключает вывод о существенной заниженности цены договора.

Оснований для вывода о взаимосвязанности сделок, заключенных должником с ИП ФИО2, в данном случае не имеется, учитывая их совершение в различные периоды времени (2014, 2016 гг.) и их отличную правовую природу.

Средняя рыночная стоимость судна «МБ-2513», указанная в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018, составляет 17 301 371,38 руб. ((16 169 315+18 433 427,76):2), что превышает цену, согласную сторонами договоре купли-продажи от 01.03.2016 в размере 11 300 000 руб., менее чем в 2 раза (1,5 раза). Средняя рыночная стоимость этого же имущества, указанная в заключениях №№ 109/3, 936/2018, 230 составляет 15 044 914,25 руб. ((16 169 315+18 433 427,76+10 532 000):3), что меньше установленной в оспоренном договоре цены в 1,3 раза.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий, при рассмотрении ходатайства о выделении в отдельное производство иных сделок, заключенных с ОАО «ХРТП» и оспоренных в рамках заявления с вх. 2611, со ссылкой на их взаимосвязанность с договорами на выполнение работ по спасению, хранению, буксировке, ремонту судов, отвечая на вопросы суда в судебном заседании 06-12.03.2019, пояснила, что поддерживает ранее заявленную позицию о взаимосвязанности договора от 01.03.2017 с договорами купли-продажи от 12.07.2016 и 28.07.2016 судов «Капитан Ипполитов», «РТ-685», «МБ-2511», «МБ-2417», «МБ-2518», «МБ-2506». Однако, даже если исходить из правомерности данной позиции, предусмотренная этими сделками общая стоимость судов названных судов и спорного судна «МБ-2513» составила 58 500 000 руб., что меньше средней рыночной стоимости, указанной в заключениях экспертов №№ 109/3, 936/2018 в размере 104 151 256,71 руб. ((101 459 029 (руб. – общая стоимость судов согласно заключению № 109/3)+106 843 484,41 (руб. – общая стоимость судов по заключению № 936/2018 без учета корректировки на местоположение)):2), в 1,8 раз.

Указанное выше не позволяет суду сделать вывод о том, что цена оспоренной сделки от 01.03.2016, заключенной с ОАО «ХРТП», существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, то есть от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Предусмотренная договором от 27.01.2016 стоимость судна «МП-1077» (4 000 000 руб.) в более чем в 2 раза (в 3,5 раза) меньше рыночной стоимости, указанной в заключении экспертов ФИО14, ФИО15 № 109/3 (14 040 065 руб.) и менее чем в 2 раза (в 1,6 раза) меньше рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ФИО16 № 936/2018.

Содержание обоих экспертных заключений в части названного судна свидетельствует о том, что такая существенная разница в оценках экспертов (в 2,2 раза) обусловлена, помимо применения различных аналогов и корректировок на параметры технической характеристики (о чем указано выше), применением различной величины физического износа: в заключении № 109/3 – 60%, исходя из технического состояния судна как годное (т. 23 л.д. 50) в заключении № 936/2018 – 85%, исходя из состояния судна как негодное (т. 28 л.д. 55).

При этом в заключении № 109/3 имеется ссылка на то, что поскольку расчетное значение физического износа не соответствует диапазону физического износа технического состояния (находится вне диапазона значений) объекта экспертизы в соответствии с актом осмотра судна, эксперт принимает значение физического износа в рамках диапазона значений состояния судна в соответствии с терминологией Регистра в зависимости от вывода о дальнейшей эксплуатации судна (т. 23 л.д. 50).

Однако в исследовательской части данного заключения указано на то, что несамоходное судно «МП-1077» на осмотр не предоставлено (т. 23 л.д. 9), в акте осмотра судна № 109/3-2017 приведены аналогичные сведения, при этом указано, что судно условно принимается как требующее проведения ремонта в объеме навигационного и освидетельствования после ремонтных работ РРР, то есть как годное (т. 24 л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверной определенную в заключении № 109/3 рыночную стоимость судна «МП-1077», в связи с чем во внимание судом принята рыночная стоимость имущества, указанная в заключении № 936/2018.

Как установлено выше, данная стоимость менее чем в 2 раза выше стоимости судна, согласованной в договоре от 27.01.2016 № МП-1077.

При этом надлежащих доказательств взаимосвязанности названной сделки с договорами от 07.07.2016, от 20.01.2016, заключенными с ООО «ФлагМан» и ООО «шТУрман», на чем настаивает заявитель, в материалы дела не представлено. Ссылки заявителя на то, что директор ООО «ТОТ» ФИО33 являлся учредителем ООО «шТУРман» в период с 12.05.2017 по 31.08.2018, а интересы всех трех обществ при рассмотрении настоящего спора представляет один и тот же представитель, подлежат отклонению, учитывая возникновение приведенных заявителем обстоятельств спустя более одного года после заключения договора о 27.01.2016 № МП-1077.

Установленное выше не позволяет суду сделать вывод о том, что цена оспоренной сделки от 27.01.2016, заключенной с ООО «ТОТ», существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, то есть от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Позиция конкурсного управляющего об оценке всех оспоренных сделок как взаимосвязанных не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об АО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Выработанные в судебной практике и приведенные в разъяснениях ВС РФ признаки взаимосвязанности применительно к спорным договорам в их совокупности отсутствуют.

Сами по себе однородность сделок, незначительный период времени их совершения и отнесение отчужденного по сделкам имущества к единому комплексу предприятия, на что ссылается конкурсный управляющий, не создают условий для квалификации этих сделок в качестве взаимосвязанных.

Как следует из материалов дела, сделки заключены с марте 2014 года, январе-феврале, июле 2016 года, то есть с интервалом более года между сделками от 2014 и 2016 гг. и более 5 месяцев между сделками от января-февраля и июля 2016 года.

Сторонами сделок являются 8 ответчиков, доказательств аффилированности (заинтересованности) которых одновременно между собой и каждого из них к ответчику в дело не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства консолидации отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

Договор от 03.03.2014, заключенный с ИП ФИО2 (аренды судна с правом выкупа), по своей правовой природе отличается от иных договоров (купли-продажи).

Также суд учитывает непоследовательность позиции заявителя по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требований в части оспаривания сделок, заключенных в июле 2016 года с ОАО «ХРТП», со ссылкой на то, что данные сделки взаимосвязаны с заключенными должником ранее с ОАО «ХРТП» договорами на выполнение работ по спасению, хранению, буксировке и ремонту судов, что отличается от правоотношений, сложившихся между должником и иными ответчиками.

При установленном выше суд пришел к выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков ИП ФИО2, ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ» по заключенным с последними сделкам. При этом суд учитывает отсутствие в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника безусловной возможности реализации спорного имущества по вероятной стоимости в размерах 9 195 679 руб., 15 044 914,25 руб., 6 518 413,60 руб. соответственно либо выше, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене.

Также в дело не представлены доказательства того, что должнику на момент заключения этих сделок было известно, что у ИП ФИО2, ООО «ХРТП» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления ими оплаты стоимости судов (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате стоимости судна «МП-2806»).

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания договоров, заключенных с ИП ФИО2, ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ», недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления
№ 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем как на заявителе по настоящему спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств судом установлено следующее.

Признанные выше недействительными сделки совершены:

- с ООО «шТУРман» (договор от 20.01.2016 № МП-1079), с ООО «Виста» (договоры от 03.02.2016 № МП-1062, от 03.02.2016 № БСТ-8) в период, после прекращения производства по делу № А73-15765/2012 в связи с утверждением мирового соглашения и до возбуждения дела № А73-1320/2016 о банкротстве должника по заявлению ООО «Хорс-Шиппинг»,

- с ФИО3 (договор от 29.02.2016 № РТ-704), ФИО4 (договор от 29.02.2016 № ПМ-402), с ООО «Виста» (договоры от 18.02.2016 № МП-1067, от 26.02.2016 по продаже судна «Портовый-8», от 26.02.22016 по продаже судна «РТ-690», от 26.02.2016 по продаже судна «Капитан Борис Бехли») в период после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО «Хорс-Шиппинг», но до расторжения мирового соглашения по делу № А73-15765/2012 и возобновления производства по делу о банкротстве с введением процедуры наблюдения в отношении должника,

- с ООО «Флагман» (договоры от 07.07.2016 по продаже судна «ОС-2», от 07.07.2016 по продаже судна «Плавкран-2») в период после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО «Хорс-Шиппинг» и расторжения мирового соглашения по делу № А73-15765/2012 и возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в процедуре наблюдения.

Как установлено судом выше, цена взаимосвязанных сделок, заключенных с ООО «ФлагМан» (2 200 000 руб.) в 7,4 раза меньше средней рыночной стоимости аналогичного имущества, определенной по заключениям №№ 109/3, 936/2018, 230 (16 318 216,04 руб.).

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью хозяйственной деятельности юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности.

Установленное выше свидетельствует о существенном занижении цены имущества по сделкам от 07.07.2016, в результате совершения которых у должника выбыло имущество, за которое он мог получить значительно большую цену при продаже, и как следствие пополнить свои активы денежными средствами либо иным имуществом с равноценной стоимостью.

На момент их совершения должник находился в процедуре банкротства – наблюдении в связи с расторжением мирового соглашения и возобновлением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Соответствующий судебный акт от 01.04.2016 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.04.2016, то есть с указанной даты являлся общедоступным.

Таким образом, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания договоров от 07.07.2016, заключенных между должником и ООО «ФлагМан», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (поскольку имущество должника отчуждено по цене значительно меньше (в 7,4 раза), чем полагалось бы в обычных условиях совершения подобных сделок, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки совершены по цене значительно меньше, чем полагалось бы в обычных условиях совершения подобных сделок), осведомленность ответчика об указанной цели совершения сделки (поскольку ответчиком не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности ответчика как заинтересованного лица об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника).

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, усматривается также в отношении взаимосвязанных сделок, заключенных с ООО «Виста».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Виста» зарегистрировано 12.11.2015 (т. 30 л.д. 148-150), то есть за три месяца до совершения спорных сделок. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля текстильными изделиями, дополнительными – оптовая и розничная торговля галантерейными, текстильными, табачными изделиями, пищевыми продуктами, одеждой, косметическими товарами и товарами личной гигиены. Сведений об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с работой судов, их ремонтом, перевозкой водным транспортом либо иной деятельности, предполагающей использование в хозяйственной деятельности общества спорных судов, в ЕГРЮЛ не содержится.

Также из ЕГРЮЛ усматривается, что спустя менее чем через три месяца после заключения спорных договоров директором ООО «Виста» назначен ФИО34 – 17.05.2016 (т. 30 л.д. 151-153), осуществлявший в период с 01.04.2016 по 21.12.2016 трудовую деятельность в ОАО «Амур-Порт» в должности секретаря, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2018 по делу № А73-15765/2012, и кандидатура которого на годовом общем собрании акционером ОАО «Амур-Порт», состоявшемся 27.06.2016, предложена к включению в состав совета директоров должника (т. 30 л.д. 154-160).

Согласно этой же выписки из ЕГРЮЛ 17.08.2016 единственным участником ООО «Виста» становится ФИО35, входившая в состав ревизионной комиссии ОАО «Амур-Порт» в 2016 году и предложенная к включению в список кандидатур для голосования по выборам ревизионной комиссии ОАО «Амур-Порт» в 2013 году (протоколы годового общего собрания акционеров от 27.06.2016, заседания совета директоров от 19.02.2013) (т. 30 л.д. 154-163).

Как установлено судом выше, сделки с ООО «Виста» совершены по заниженной цене, оплаты (в том числе частичные) по 5 из 6 сделок ответчиком не произведены, при этом доказательств обращения должника к ответчику с требованием исполнить денежные обязательства по договорам в дело не представлено.

Передача ответчику судов «БСТ-8», «МП-1067», «Портовый-8», что предусмотрено условиями договоров, не осуществлена, данные суда оставлены в караване судов ОАО «Амур-Порт», то есть фактически суда оставлены во владении самого должника. В отношении судов «РТ-690», «Капитан Борис Бехли» ответчик в информационном письме от 16.02.2017 сообщил о том, суда находятся по адресу: <...> (т. 3 л.д. 117), при этом в дело не представлены документы, свидетельствующие о том, что в названном месте суда располагаются в соответствии с действиями (распоряжениями) самого ответчика. Доказательств обращения ответчика к должнику с требованием об исполнении предусмотренных договорами обязательств по передаче имущества в дело не представлено.

Совокупность установленного выше, в том числе действия (бездействие) сторон договоров при их совершении и исполнении, свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ООО «Виста» в момент совершения оспоренных сделок.

Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, в том числе путем раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорных сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.

На момент совершения в феврале 2016 года сделок с ООО «Виста» должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определением суда от 01.04.2016 по делу № А73-15765/2012 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника, в мотивировочной части которого указано на то, что должником не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.12.2015, в том числе по состоянию на 31.01.2016 не погашена в соответствии с мировым соглашением задолженность первой группы в размере 88 206 701,41 руб. и второй группы в сумме 67 753 710,15 руб.

Кроме того, сделки от 18.02.2016 и 26.02.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора ООО «Хорс-Шиппинг».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности совокупность условий, необходимых и достаточных для признания договоров, заключенных с ООО «Виста», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица), причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (поскольку имущество должника отчуждено по существенно заниженной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества), осведомленность ответчика об указанной цели совершения сделки (поскольку ответчиком не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности ответчика как заинтересованного лица об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника).

Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оставшимся сделкам, оспоренным конкурсным управляющим, последней и иными лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении договоров, заключенных с ИП ФИО2, ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ», судом выше установлена равноценность встречного исполнения со стороны покупателей (ответчиков), что свидетельствует о недоказанности того, что данные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Указанное является достаточным основанием для отказа в признании данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как отмечено выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, в числе которых и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В отношении договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4, ООО «шТУРман», заявителем не доказана осведомленность ответчиков о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в частности: заинтересованность ответчиков по отношению к должнику либо их осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, утверждение конкурсного управляющего о заинтересованности ответчиков с должником в заявлении и дополнениях к нему должным образом не аргументированы, признаки, по которым следует отнести ответчиков к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, не приведены. По имеющимся в деле документам такие обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем сделки с названными лицами совершены в период действия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2015 и не отмененного судом в установленном порядке на момент совершения этих сделок, а также в период, когда обоснованность заявления ООО «Хорс-Шиппинг» о признании должника банкротом судом не была рассмотрена.

При таких обстоятельствах, размещение в сети Интернет сведений о финансовом состоянии должника, на что ссылается конкурсный управляющий, само по себе не может быть признано судом достаточным для вывода об осведомленности ответчиков об указанных выше обстоятельствах.

Суд также учитывает, что сделка от 20.01.2016 с ООО «шТУРман», вопреки позиции заявителя со ссылкой на наличие аффилированности между ООО «шТУРман» и ООО «ФлагМан», не может рассматриваться во взаимосвязи со сделками, заключенными с последним, учитывая значительный временной разрыв в совершении этих сделок.

Поскольку недоказанность признака осведомленности контрагента по сделке влечет отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже при наличии установленных всех остальных признаков, требования конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4, ООО «шТУРман», подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установленное судом выше в отношении сделок, заключенных с ООО «Виста», свидетельствует об отчуждении должником в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица. Учитывая отсутствие в деле доказательств фактического исполнения большей части сделок, входящих в состав взаимосвязанных сделок, заключенных с ООО «Виста», и доказательств обращения сторон сделок другу к другу с требованием об исполнении обязательств в соответствии с условиями договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные договоры заключены с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество должника и, как следствие, погашению требований кредиторов должника за счет этого имущества, о чем другая сторона сделок (ООО «Виста») знала. Указанное свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом со стороны обеих сторон сделок, что является в силу статей 10, 168 ГК РФ основанием для признания этих сделок недействительными.

Надлежащего обоснования с приложением письменных доказательств, свидетельствующих о совершении оставшихся сделок, оспоренных конкурсным управляющим, со злоупотреблением правом, заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не приведено и не представлено.

В заявлениях и дополнениях конкурсного управляющего в указанной части доводов приведены ссылки на отчуждение имущества на заведомо невыгодных для должника условиях (по заниженной цене), на совершение должником действий, направленных на обход закона, регулирующего совершение акционерным обществом крупных сделок (статья 78 Закона об АО), и установленных определениями суда от 07.05.2015, 02.03.2016, 09.03.2016 о принятии обеспечительных мер ограничений на совершение сделок по отчуждению имущества должника, а также на то, что вырученные от оспоренных сделок денежные средства не направлены должником на удовлетворение требований кредиторов, а в результате совершения сделок должник лишился производственной базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, что причинило вред имущественным интересам кредиторов и акционеров должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Исходя из положений пункта 1 стать 173.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сделки, совершенные с нарушением предусмотренного Законом об АО порядка совершения крупных сделок, являются оспоримыми и подлежат признанию недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрено специальное основание оспаривания таких сделок, в связи с чем ссылки заявителя на совершение спорных сделок с нарушением статьи 78 Закона об АО не могут быть признаны обоснованными применительно к указанному заявителем основанию их оспаривания (в соответствии со ст. 10 ГК РФ).

Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (применительно к доводу заявителя о совершении сделок в период установленных ограничений), регламентированы специальной нормой ГК РФ - статьей 174.1. Кроме того, Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве) (пункт 30 Постановления № 63).

В заявлениях и дополнениях к ним заявитель не просит признать оспоренные сделки недействительными как заключенные с нарушением положений статьи 78 Закона об АО, статей 63, 64 Закона о банкротстве. В судебном заседании 12.03.2019, отвечая на вопросы суда, конкурсный управляющий пояснила, что как самостоятельные основания для оспаривания сделок статьи 78 Закона об АО, 63, 64 Закона о банкротстве ею не заявлены, ссылки на отнесение сделок к крупной сделке и на их совершение в период действия ограничений приведены ею лишь в подтверждение злоупотребления правом при совершении сделок.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Выше судом установлено, что заявителем не доказана взаимосвязанность всех оспоренных сделок, что не позволяет их оценить в совокупности на предмет соответствия положениям статьи 78 Закона об АО. При этом стоимость имущества, отчужденного в пользу каждого из ответчиков ООО «ФлагМан», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ», ООО «шТУРман», с учетом выводов суда о взаимосвязанности сделок с ООО «ФлагМан», ФИО36 и отсутствия таковой в отношении оставшихся сделок, не превышает 25% балансовой стоимости активов должника, составивших 114 648 тыс. руб. в 2013 году и 122 854 тыс. руб. в 2015 году (т. 28 л.д. 120-129).

В период совершения сделок с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Виста», ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ», ООО «шТУРман», исходя их указанных самим заявителем дат вынесения судом определений о принятии обеспечительных мер, с учетом пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, ограничений на совершение сделок с имуществом должника не имелось.

В отношении довода заявителя о продаже имущества по заниженной цене, а также иных доводов, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В упомянутых выше положениях действующего законодательства и разъяснениях, относящихся к квалификации сделки должника как недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Так, в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 приведена следующая правовая позиция.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом обособленном споре, ссылки заявителя в обоснование злоупотребления правом сторон сделок подпадают под регулирование специальной нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (совершение сделок по заниженной цене, направленность сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им ущерба).

Оценка данным доводам дана судом выше при рассмотрении требования заявителя о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договоров, заключенных с ООО «ФлагМан», ФИО3, ФИО4, ООО «Виста», ООО «шТУРман»,

- на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договоров, заключенных с ООО «ФлагМан», ООО «Виста»,

- на основании статьи 10 ГК РФ: договоры, заключенные с ООО «Виста».

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, последствия недействительности сделок, признанных таковыми судом выше, следующие.

По сделкам, заключенным с ООО «ФлагМан».

Поскольку имущество по договорам от 07.07.2016 передано ответчику и последним произведена оплата его стоимости, последствием недействительности этих договоров является обязание ООО «ФлагМан» возвратить должнику имущество (очистительную станцию «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки; несамоходное судно «Плавкран-2», идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки) и восстановление права требования ООО «ФлагМан» к должнику в сумме 2 200 000 руб.

По сделке, заключенной с ФИО3

Поскольку имущество по договору от 29.01.2016 передано ответчику и последним произведена оплата его стоимости, последствием недействительности этого договора является обязание ФИО3 возвратить должнику имущество (буксир-толкач «РТ-704», идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки) и восстановление права требования ФИО3 к должнику
в сумме 1 000 000 руб.

По сделке, заключенной с ФИО4

Поскольку имущество по договору от 29.01.2016 передано ответчику и последним произведена оплата его стоимости, последствием недействительности Договора № ПМ-402 является обязание ФИО4 возвратить должнику судно (плавучую мастерскую ПМ-402, идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки) и восстановление права требования ФИО4 к должнику в сумме 1 000 000 руб.

По сделкам, заключенным с ООО «Виста».

Согласно представленной конкурсным управляющим 22.02.2019 выписке по счету должника ООО «Виста» по договору от 03.02.2016 № ПМ-1062 в апреля и июле 2016 года произведена оплата в общем размере 1 050 000 руб. Из выписки также усматривается, что 16.09.2016 со счета должника на счет ООО «Виста» перечислено 2 560 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи МП-1062 от 02.09.2016. В связи с расторжением договора от 03.02.2016 судно ООО «Виста» возвращено должнику по акту от 02.09.2016. В этой связи необходимость в применении каких-либо последствий недействительности данного договора отсутствует.

По оставшимся договорам оплата ООО «Виста» не производилась.

В отношении судов «Портовый-8», «БСТ-8», «МП-1067» акты-приема-передачи имущества покупателю во исполнение договоров купли-продажи не представлены, при этом сторонами данных договоров подписаны соглашения от 12.05.2016, согласно которым названные суда будут находиться в караване судов ОАО «Амур-Порт» до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю (ООО «Виста») (т. 3 л.д. 106, 107, 110). Таким образом, данные суда находятся в фактическом владении должника, что подтверждается также представленными в дело актами приема-передачи имущества от 13.10.2016 №№ 10, 11, 12, исходя из которых, эти суда осмотрены комиссией в составе представителей конкурсного управляющего, должника и независимого оценщика (т. 3 л.д. 111-116).

В этой связи необходимость в применении каких-либо последствий недействительности данных договоров отсутствует.

В отношении судов «РТ-690» и «Капитан Борис Бехли» конкурсным управляющим 12.03.2019 в суд представлены акты приема-передачи судна от 26.02.2016, согласно которым должник передал, а ООО «Виста» приняло судна «Капитан Борис Бехли», «РТ-690». При таких обстоятельствах последствием недействительности договоров по продаже названных судов является обязание ООО «Виста» возвратить должнику имущество (судно «РТ-690», идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки и судно «Капитан Борис Бехли», идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки).

По сделке, заключенной с ООО «шТУРман».

Поскольку имущество по договору от 20.01.2016 передано ответчику и последним произведена оплата его стоимости, последствием недействительности Договора № МП-1079 является обязание ООО «шТУРман» возвратить должнику имущество (судно «МП-1079», идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки) и восстановление права требования ООО «шТУРман» к должнику в сумме
2 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по искам и по заявлениям о принятии обеспечительных мер, в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственные пошлины с ООО «ФлагМан», ФИО3, ФИО4, ООО «Виста», ООО «шТУРман» в сумме по 9 000 руб. с каждого; с должника – 27 000 руб. (по требованиям к ИП ФИО2, ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ»).

Расходы по оплате двух судебных экспертиз подлежат распределению, с учетом результатов обособленного спора, определения суда от 10.01.2019 о перечислении денежных средств с депозита суда на расчетные счета экспертных организаций, выделения в отдельное производство части спора с вх. 2611, следующим образом.

С ООО «ФлагМан» в пользу должника подлежат судебные расходы в сумме 42 285,72 руб. (37 714,29 руб. – по первой экспертизе, 28 571,43 руб. – по второй экспертизе, с учетом внесения ответчиком в депозит суда 24 000 руб., перечисленных определением суда от 10.01.2019 на расчетный счет экспертной организации).

С должника в пользу ИП ФИО2 подлежат судебные расходы в сумме 24 000 руб. (с учетом внесения ответчиком в депозит суда 24 000 руб., перечисленных определением суда от 10.01.2019 на расчетный счет экспертной организации).

С ФИО3 и ФИО4 в пользу должника подлежат судебные расходы в сумме по 19 142,85 руб. (18 857,14 руб. – по первой экспертизе, 14 285,71 руб. – по второй экспертизе, с учетом внесения ответчиками в депозит суда по 14 000 руб., перечисленных определением суда от 10.01.2019 на расчетный счет экспертной организации).

С ООО «Виста» в пользу должника подлежат судебные расходы в сумме 130 857,16 руб. (113 142,86 руб. – по первой экспертизе, 85 714,30 руб. – по второй экспертизе, с учетом внесения ответчиками в депозит суда по 68 000 руб., перечисленных определением суда от 10.01.2019 на расчетный счет экспертной организации).

С должника в пользу ОАО «ХРТП» подлежат судебные расходы в сумме 11 142,86 руб. (с учетом внесения ответчиком в депозит суда 78 000 руб. из расчета на проведение экспертизы по 7 сделкам, в составе которых 11 142,86 руб. за экспертизу одной сделки, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора, перечисленных определением суда от 10.01.2019 на расчетный счет экспертной организации).

С должника в пользу ООО «ТОТ» подлежат судебные расходы в сумме 12 000 руб. (с учетом внесения ответчиком в депозит суда 12 000 руб., перечисленных определением суда от 10.01.2019 на расчетный счет экспертной организации).

С ООО «шТУРман» в пользу должника подлежат судебные расходы в сумме 21 142,85 руб. (18 857,14 руб. – по первой экспертизе, 14 285,71 руб. – по второй экспертизе, с учетом внесения ответчиком в депозит суда 12 000 руб., перечисленных определением суда от 10.01.2019 на расчетный счет экспертной организации).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 23, 110, 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления об отводе эксперта ФИО16 оставить без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФлагМан» о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2» и применении последствий недействительности данной сделки оставить без удовлетворения.

Заявления конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2» и от 07.07.2016 купли-продажи несамоходного судна «Плавкран-2», заключенные между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и обществом с ограниченной ответственностью «ФлагМан».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФлагМан»возвратить открытому акционерному обществу «Амур-Порт» очистительную станцию «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки; несамоходное судно «Плавкран-2», идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ФлагМан» к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» на сумму 2 200 000 руб.

Признать недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи
№ РТ-704, заключенный между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3возвратить открытому акционерному обществу «Амур-Порт» буксир-толкач «РТ-704», идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки.

Восстановить право требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» на сумму 1 000 000 руб.

Признать недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи
№ ПМ-402, заключенный между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4возвратить открытому акционерному обществу «Амур-Порт» плавучую мастерскую ПМ-402, идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки.

Восстановить право требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» на сумму
1 000 000 руб.

Признать недействительными договоры от 03.02.2016 № МП-1062 купли-продажи несамоходного судна «МП-1062», идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки, от 03.02.2016 № БСТ-8 купли-продажи буксировочной нефтестанции «БСТ-8», идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки, от 18.02.2016 № МП-1067 купли-продажи несамоходного судна «МП-1067», идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки, от 26.02.2016 купли-продажи землесоса «Портовый-8», идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки, заключенные между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Виста».

Признать недействительными договоры от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача «РТ-690» и от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача «Капитан Борис Бехли», заключенные между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Виста».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виста» возвратить открытому акционерному обществу «Амур-Порт» буксир-толкач «РТ-690», идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки и буксир-толкач «Капитан Борис Бехли», идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2016 № МП-1079, заключенный между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и обществом с ограниченной ответственностью «шТУРман».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «шТУРман» возвратить открытому акционерному обществу «Амур-Порт» несамоходное судно «МП-1079», идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «шТУРман» к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» на сумму 2 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагМан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагМан» в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» судебные расходы в сумме 42 285,72 руб.

Взыскать с ФИО3в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» судебные расходы в сумме 19 142,85 руб.

Взыскать с ФИО4в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» судебные расходы в сумме 19 142,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» судебные расходы в сумме 130 857,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «шТУРман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «шТУРман» в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» судебные расходы в сумме 21 142,85 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» судебные расходы в сумме 11 142,86 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева