Определение № А73-15960/12 от 02.04.2013 АС Хабаровского края

113/2013-26121(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2013г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.Ф. Кушнаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Гараниной,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (ИНН: 2706031727; ОГРН: 1102706001177, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Западное шоссе, 24)

при участии:

от ОАО «ДЭК» – Ларина Т.А., по доверенности от 01.01.2013г.

от ФНС России – Хрык А.В., по доверенности от 08.02.2013г.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2012г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «Амурская нерудная компания», должник), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено в судебное заседание на 09.01.2013г.

В судебном заседании 09.01.2013г. представители должника заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на заявление, указав также на возможность добровольной оплаты задолженности. По ходатайству должника судебное разбирательство было отложено на 04.02.2013г.

В судебное заседание 04.02.2013г. представитель должника не явился, в материалы дела направлено ходатайство, подписанное генеральным директором ООО «Амурская нерудная компания» С.Х. Дубинниковым, об отложении судебного разбирательства по делу, в котором он указывает, что

намерен уплатить долг заявителю, однако платежные документы о перечислении денег от учредителя ООО «Амурская нерудная компания» оформлены неверно. Судебное заседание было отложено по ходатайству должника на 04.03.2013г.

В судебное заседание 04.03.2013г. представитель должника не явился, от руководителя должника в материалы дела вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном ходатайстве должник вновь ссылается на то, что учредителем ООО «Амурская нерудная компания» принято решение о финансовой помощи предприятию, однако деньги будут направлены до 20.03.2013г., после указанной даты задолженность будет полностью погашена.

Определением от 04.03.2013г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «ДЭК» было отложено на 27.03.2013г. При этом суд признал явку представителя ООО «Амурская нерудная компания» в судебное заседание обязательной и разъяснил, что в силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при признании явки обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ. Одновременно суд определил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в случае неявки представителя должника в судебном заседании 27.03.2013г.

В судебное заседание 27.03.2013г. представитель ООО «Амурская нерудная компания», чья явка признана судом обязательной, не явился. В материалы дела вновь направлено ходатайство об отложении судебного заседания до 01.04.2013г. для получения денежных средств и уплаты задолженности. Также указано, что директор не может явиться в судебное заседание, так как 27.03.2013г. на расчетный счет поступят деньги и необходимо присутствие руководителя организации в банке для оформления бухгалтерских документов на получение денежных средств, предназначенных, в том числе для уплаты долга перед ОАО «ДЭК», просит признать указанную причину неявки в судебное заседание уважительной.

Судом по ходатайству должника в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 27.03.2013г. по 01.04.2013г.

В судебное заседание после перерыва 01.04.2013г. представитель ООО «Амурская нерудная компания» не явился, доказательств уплаты долга не представил.

Представитель заявителя пояснила, что на расчетный счет ОАО «ДЭК» денежные средства в уплату долга не поступали.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязательность судебных актов и требований арбитражного суда о представлении доказательств.

Согласно части 1 указанной статьи вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «ДЭК» трижды откладывалось арбитражным судом по ходатайству должника. В каждом случае ходатайство было обосновано намерением уплатить задолженность. При этом невозможность исполнить обязанность по оплате долга к судебному заседанию ООО «Амурская нерудная компания» объясняло наличием проблем в оформлении бухгалтерских документов, никаких доказательств в поддержку своих доводов не представляя. В каждом ходатайстве должник просил не рассматривать дело в

отсутствие его представителя, поскольку это нарушает его процессуальные права.

В результате в течение трех с половиной месяцев заявление о признании должника банкротом не рассмотрено арбитражным судом.

Определением от 04.03.2013г. суд признал обязательной явку в судебное заседание 27.03.2013г. представителя ООО «Амурская нерудная компания», разъяснив последствия неявки, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Однако, 27.03.2013г. представитель должника, несмотря на определение суда, вновь не явился в судебное заседание.

При этом суд не принимает в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание довод о необходимости присутствия руководителя ООО «Амурская нерудная компания» в банке для оформления документов на получение денежных средств, предназначенных, в том числе на оплату долга по настоящему делу, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение директора в банке 27.03.2013г. в 16-00 (время, на которое назначено судебное заседание), не представлено.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как установлено статьей 61 (часть 4, 5) АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, в случае невозможности прибыть в судебное заседание лично, руководитель ООО «Амурская нерудная компания» мог выдать доверенность на ведение дела иному лицу.

Кроме этого, суд отмечает, что по ходатайству должника в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2013г., в судебное заседание после перерыва представитель ООО «Амурская нерудная компания» не явился, доказательств уплаты долга не представил.

Указанные действия ООО «Амурская нерудная компания», по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства и расцениваются как злоупотребление процессуальными правами и проявление неуважения к суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 120, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (ИНН: 2706031727; ОГРН: 1102706001177, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Западное шоссе, 24) судебный штраф в размере 5 000 руб.

Сумму штрафа взыскать в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист направить в отдел судебных приставов по Амурскому району.

Определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф.