Определение № А73-16467/11 от 14.09.2012 АС Хабаровского края

1082/2012-84897(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Окуневой,

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект»

третьи лица: Амурское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Бриз»

о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2011;

от ответчика и третьего лица - представители не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением от 30.07.2012 о вынесении дополнительного судебного акта о взыскании с ООО «ДВ Бизнес Проект» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» обратилось в суд с заявлением от 09.08.2012 № 18 о вынесении дополнительного судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 21.08.2012 представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении изначально поданного заявления о вынесении дополнительного судебного акта как заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в виде оплат услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Судом процессуальное изменение требования принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2012 представитель истца поддержал доводы заявления в полном объеме с учётом принятых уточнений. Представлен отзыв на заявление ООО «ДВ Бизнес Проект» о вынесении дополнительного судебного акта о взыскании судебных расходов, в котором, истец не согласился с заявлением ответчика, указав, что требования ИП Белоусовой Н.Е. о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут являться самостоятельными требованиями, а являются взаимозависимыми, вытекают из существа ничтожности сделки, т.е. являются единым требованием при предъявлении подобных исковых заявлений, что следует из системного толкования ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и возражений по существу рассматриваемых заявлений не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект», Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительной сделки купли-продажи от 08.07.2011, заключенной между ООО «ДВ Бизнес Проект» и предпринимателем ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного

владения ООО «ДВ Бизнес Проект» имущества и признании права собственности предпринимателя на буксирное судно «Стимул», идентификационный номер А-01-0808, класс судна «Р1,2» 1976 года постройки.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно оформив свои требования в следующем виде: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 08.07.2011, заключенный между ООО «ДВ Бизнес Проект» и предпринимателем ФИО1; 2) аннулировать запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации о регистрации 27.07.2011 судна «Стимул» идентификационный номер А-01-0808, проект № 911-В, номер Российского речного регистра №181056, 1976 года постройки, Благовещенск, материал корпуса – сталь, тип главного двигателя: 8 ЧСП 13/14, количество 2, мощностью 300 л.с., класс «Р1,2», тип судна – «буксир-толкач» за ООО «ДВ Бизнес Проект»; 3) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДВ Бизнес Проект» возвратить судно собственнику – предпринимателю ФИО1.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражным судом Хабаровского края от 28.04.2012 по делу принято решение о признании договора купли-продажи от 08.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, аннулировании записи в Государственном судовом реестре Российской Федерации о регистрации 27.07.2011 судна «Стимул» идентификационный номер А-01-0808, проект № 911-В, номер Российского речного регистра №181056, 1976 года постройки, Благовещенск, материал корпуса – сталь, тип главного двигателя: 8 ЧСП 13/14, количество 2, мощностью 300 л.с., класс «Р1,2», тип судна – «буксир-толкач» за обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект», в остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, заявление ООО «ДВ Бизнес Проект» также удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,

получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что между истцом – предпринимателем ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2011 на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах заказчика будет обязан предоставить объективные независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора о праве собственности на Судно и оспаривания недействительного Договора купли-продажи от 08.07.2011; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. 00 коп.

Из акта выполненных работ от 31.05.2012 следует, что исполнителем проведена следующая работа: консультирование заказчика по вопросам гражданско-правового характера и по вопросам признания недействительным договора купли-продажи от 08.07.2011 судна, заключённого между ООО «ДВ Бизнес Проект» и ИП ФИО1; подготовка претензий, искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-16467/2011; представление интересов заказчика в экспертном учреждении для решения вопроса о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Работа, проделанная исполнителем, выполнена в полном объёме. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт участия представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу и подписания процессуальных документов зафиксированы в материалах дела и подтверждаются протоколами судебных заседаний.

ИП Белоусова Н.Е. оплатила предусмотренное договором вознаграждение, перечислив исполнителю по договору 75 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 77 от 16.07.2012.

Вышеуказанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «ДВ Бизнес Проект» (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 11.01.2012 возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с подачей искового заявления ИП ФИО1, а именно: консультировать заказчика по вопросам, связанным с настоящим поручением; подготавливать документы, необходимые для исполнения настоящего поручения; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края; вести переговоры с истцом и третьим лицами по указанному вопросу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 14.05.2012. Претензий со стороны заказчика и исполнителя друг к другу не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях по данному делу, что зафиксировано в материалах дела и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 14.05.2012 № 15 ООО «ДВ Бизнес Проект» перечислило представителю ФИО3 вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 70 796 руб. 46 коп. При этом, согласно просительной части заявления, ответчиком ко взысканию заявлена сумма 80 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с решением суда от 28.04.2012 из трёх заявленных самостоятельных требований неимущественного характера судом удовлетворены только два требования, а в остальной части иска отказано, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 50 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

На тех же основаниях, заявление ООО «ДВ Бизнес Проект» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 23 598 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении заявления ответчика суд отказывает. При этом, рассчитывая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из того, что фактически ООО «ДВ Бизнес Проект» оплатило исполнителю стоимость услуг по договору 11.01.2012 в сумме 70 796 руб. 46 коп., а не в сумме 80 000 руб. 00 коп. как заявлено обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2012 №15.

Доводы ИП Белоусовой Н.Е., изложенные в отзыве со ссылкой на статьи 12, 166, 167 ГК РФ отклоняются судом, поскольку не влияют на право стороны обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, о чрезмерности и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в силу статьи 65 АПК РФ истцом не заявлено и не представлено. Также о чрезмерности не заявлено и со стороны ООО «ДВ Бизнес Проект».

В соответствии с частью 5 ст.170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В соответствии с данной нормой, судом производится зачёт требований истца и ответчика на сумму 23 598 руб. 82 коп.

В результате зачёта с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 401 руб. 18 коп.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная ООО «ДВ Бизнес Проект» государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 50 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части 23 598 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 26 401 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2012 №204.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.