Гражданский кодекс часть 1

о возложении обязанности совершить действия, признании недействительными результатов межевания, признании регистрации недействительной, прекращении права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – Е.Г. Малохатько, представитель, доверенность 27АА 0927888 от 04.05.2016;

от ответчиков – не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности демонтировать блоки и шлагбаум, ограничивающие въезд с дороги общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030702:52, признании действий по постановке на кадастровый учет дороги общего пользования в составе земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030702:66 недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, признании незаконным Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2011 № 3694-па «О приватизации земельного участка по ул. Кирова, 46»; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030702:66 по ул. Кирова, 46, содержащихся в межевом плане от 01.02.2010; прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030702:66 по ул. Кирова, 46; возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу шлагбаума и вывозу бетонных блоков, перекрывающих проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 27:22:0030702:52, расположенному по ул. Кирова, 46.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 уточнение исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030702:66 по ул. Кирова, 46, содержащихся в межевом плане от 01.02.2010; прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030702:66 по ул. Кирова, 46; возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу шлагбаума и вывозу бетонных блоков, перекрывающих проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 27:22:0030702:52, расположенному по ул. Кирова, 46, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В принятии уточнения исковых требований в части признания незаконным Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2011 № 3694-па «О приватизации земельного участка по ул. Кирова, 46» отказано.

Этим же определением участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечена ФИО3.

В отзыве на иск ООО ИП ФИО2 заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств включения в границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030702:66 автомобильных дорог или каких-либо проездов. Кроме того, указанный объект недвижимости в настоящее время принадлежит ИП ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности. В связи с этим, учитывая отсутствие у соответчика статуса индивидуального предпринимателя, законных оснований для рассмотрения спора арбитражным судом не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены частью 6 статьи 27 АПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

Совокупность приведенных нормативных предписаний позволяет заключить, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон процессуального отношения, а также характера спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, характер заявленных истцом требований обращен к прекращению права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030702:66, а также применению ряда производных правосстановительных мер, способных, по мнению инициатора судебного разбирательства, обеспечить ему беспрепятственный доступ и к находящемуся в его собственности земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030702:52. При этом, несмотря на избранную ИП ФИО1 формулировку требований в уточненной форме, по существу реализация всех указанных мер неизбежно затронет права и интересы обоих соответчиков.

Из приобщенных к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2015, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030702:66 принадлежит ИП ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности. Соответствующие регистрационные записи внесены 02.12.2015. Доказательств утраты кем-либо из названных лиц абсолютного вещного права на данный объект не представлено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и - физическому лицу в случае, когда разделение заявленных требований невозможно, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно сведениям публично достоверного государственного реестра ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. На момент приобретения спорного имущества и впоследствии соответствующий статус у нее также отсутствовал.

Судом установлено, что до обращения с иском в арбитражный суд мер по инициированию судебного разбирательства с аналогичным предметом требований в суде общей юрисдикции ИП ФИО1 не предпринималось.

Поскольку спор о прекращении права собственности (признании права отсутствующим) на объект недвижимости и применении производных правовосстановительных мер не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, разделение заявленных требований невозможно, данный спор с участием ответчика как физического лица, не являющегося предпринимателем, в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А73-16546/2018 прекратить

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.09.2018, государственную пошлину в сумме 5 700 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.10.2018.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Дацук