Определение № А73-16760/12 от 04.09.2013 АС Хабаровского края

107/2013-74431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2013.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С.Шелепковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Унитарному Муниципальному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2 730 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика и третьего лица (Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края) – ФИО2 по доверенности от 30.07.2013 и по доверенности от 11.01.2013;

от третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Унитарному Муниципальному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию «Орион» (далее – УМПАТП «Орион», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011. В обоснование

заявленных требований истец ссылается на частичную оплату по договору в размере 1 420 000 рублей, тогда как цена автобуса составляет 4 150 000 рублей (п.3.1. договора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований до 4 150 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств осуществления оплаты по спорному договору.

Судом принято уточнение иска.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011, заключенного между ФИО1 и УМПАТП «Орион», по цене автобуса – 4 150 000 рублей.

После оглашения заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно: ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Поскольку истец не согласился на исключение представленного договора купли-продажи из числа доказательств по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, не возражала против проведения экспертизы в ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю, представив вопросы на экспертизу.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению (протокольное определение от 04.04.2013), в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 28.06.2013 производство по делу приостановлено.

14.08.2013 материалы настоящего дела возвращены в арбитражный суд без выполнения экспертизы, поскольку ответчиком не произведена оплата экспертизы.

15.08.2013 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец в судебное заседание не явился, по правилам статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 представила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 04.09.2013, в связи с участием в процессе от ООО «Восток-Транзит» по делу № А73-4630/2012 (на 10-00 часов 04.09.2013).

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва судом отклонено, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора (в 10 часов 30 минут) судебное заседание по делу № А73-4630/2012 было завершено, в связи с чем у представителя истца имелась реальная возможность участия в судебном заседании.

Представителем ответчика заявление о фальсификации доказательства поддержано, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011, с

постановкой перед экспертами вопросов, изложенных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 по настоящему делу, с возложением обязанности по оплате экспертизы на Администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края, поскольку приобретенный у истца автобус приобретался за счет средств бюджета Солнечного муниципального района, Администрация, являясь собственником данного имущества, непосредственно заинтересована в правильном разрешении спора.

Кроме того, представитель УМПАТП «Орион» пояснил, что оплата экспертизы определением суда от 28.06.2013 была возложена на ответчика, однако последним не оплачена в связи со сменой руководства предприятия и увольнения главного бухгалтера, в подтверждение данных обстоятельств представил приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора, распоряжение Администрации о назначении на должность директора предприятия ФИО4

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

Ходатайство ответчика и третьего лица о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, поставленные вопросы является существенными при рассмотрении настоящего дела и проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, их разъяснение требует специальных познаний. Заявление о фальсификации ответчиком не отозвано, в связи с чем подлежит проверке путем проведения судебной экспертизы.

Суд считает целесообразным поручить проведение судебно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанное учреждение проводит судебно-технические экспертизы материалов документов, судебно-технические экспертизы реквизитов документов и почерковедческие экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возлагаются на Администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, г.Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011, заключенного между ФИО1 и УМПАП «Орион», по цене автобуса – 4 150 000 рублей, время нанесения подписей сторон, в том числе на всех страницах договора? Если нет, то каково время нанесения каждой страницы?

2. Соответствует ли дате, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011, заключенного между ФИО1 и УМПАП «Орион», по цене автобуса – 4 150 000 рублей, время нанесения печатного текста, в том числе на всех страницах? Если нет, то каково время нанесения печатного текста на всех страницах?

3. Соответствует ли дате, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011, заключенного между ФИО1 и УМПАП «Орион», по цене автобуса – 4 150 000 рублей, время нанесения оттиска печати, в том числе на третьей странице и на сшивке сзади?

4. Имеются ли признаки нарушения сшивки договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011, заключенного между ФИО1 и УМПАП «Орион», по цене автобуса – 4 150 000 рублей?

5. На одном ли типе печатающего устройства выполнен текст договора купли- продажи транспортного средства от 29.04.2011, заключенного между ФИО1 и УМПАП «Орион», по цене автобуса – 4 150 000 рублей?

Оплату экспертизы возложить на Администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего дела, в том числе подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011, заключенного между ФИО1 и УМПАП «Орион», по цене автобуса – 4 150 000 рублей, вместе с актом приема-передачи от 29.04.2011 года, на 4-х листах, которые необходимо возвратить в суд вместе с заключением экспертизы. ИП ФИО1:

- выразить согласие (несогласие) на повреждение подлежащего исследованию документа, для исследования потребуется вырезать до 10 см общей длины штрихов каждого из реквизитов документа (подписей, оттисков печатей);

- предоставить в распоряжение экспертов в качестве сравнительных образцов документы, содержащие оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО1, выполненные в апреле-мае 2011г. (не менее 5 документов) и во второй половине 2012 года (не менее 5

документов); дать разрешение на повреждение оттисков печатей на документах, представленных в качестве образцов;

Унитарному Муниципальному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию «Орион»:

- представить документы, содержащие оттиски круглых печатей оттиски круглой печати Унитарного Муниципального Пассажирского Автотранспортного Предприятия «Орион» с гербом Хабаровского края, выполненные в апреле- мае 2011г. (не менее 5 документов) и во второй половине 2012 года (не менее 5 документов); дать разрешение на повреждение оттисков печатей на документах, представленных в качестве образцов.

Эксперту при необходимости предоставления дополнительных материалов

проинформировать суд.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертному учреждению:

- организовать взаимодействие по вопросу определения стоимости проведения

экспертизы, оформить соответствующие счета-фактуры, известить об этом

арбитражный суд и ответчика;

- в случае неоплаты по истечении 15 дней с момента получения определения и

дела возвратить дело в арбитражный суд без проведения экспертизы;

- в случае оплаты - экспертизу провести и заключение представить в срок не

позднее 27.12.2013;

- уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края: - в течение 5 дней с момента получения определения получить в экспертном учреждении информацию о стоимости экспертизы,

- незамедлительно оплатить экспертизу, уведомив об этом суд и экспертное учреждение.

Экспертному учреждению по окончанию производства экспертизы материалы дела возвратить в суд вместе с заключением.

Назначить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд – до 27.12.2013.

Производство по делу приостановить до представления экспертизы в арбитражный суд, но не более, чем до 27.12.2013.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Хабаровского края.