Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

к ФИО1

о взыскании 505 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 02/18 от 01.10.2018;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (далее – ООО ЧОО «Защита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 505 000 руб., выданных ответчику в период его замещения в должности заместителя директора Общества – 2015 -2017 годы, для хозяйственных нужд.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление ООО ЧОО «Защита» принято к производству. Истцу предложено представить выписку из ЕГРИП в отношении ответчика либо обосновать обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом в письменных пояснениях указано, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 225.1. АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что данный спор относится к корпоративному спору.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и ИП, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.12.2002 г. № 11 разъяснил судам, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса ИП, возможно только в случаях, прямо указанных в АПК или в иных федеральных законах.

Судом установлено, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 225.1. АПК РФ, поскольку ответчик получил в подотчет спорные денежные средства, являясь заместителем директора ООО ЧОО «Защита».

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся заместителем директора Общества. Исходя из Устава ООО, заместитель директора не входит в органы управления и органы контроля юридического лица.

Указанное положение пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ не распространяется на лиц, занимающих должности заместителя единоличного исполнительного органа и не выполняющих функций единоличного исполнительного органа общества.

Рассмотрение настоящего спора при участии в качестве ответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не отнесено к компетенции арбитражного суда ни АПК РФ, ни иным федеральным законом.

Следовательно, заявленные требования, в силу положений статей 27, 28 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Установление арбитражным судом данного обстоятельства влечет прекращение производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу не лишает истца права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу № А73-17391/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб., перечисленную по платежному поручению № 4 от 02.11.2018.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья Н.Л.Коваленко