Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Буздык,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх. №97601 от 09.07.2021) ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 60 000 000 руб.

по делу №А73-17770/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680013, <...>),

при участии: от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2021; от финансового управляющего – ФИО4, личность и полномочия подтверждены при удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании;

у с т а н о в и л:

27.10.2020 в суд поступило заявление Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (далее – кредитор, КПК «Надежный капитал») о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2020 заявление КПК «Надежный капитал» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждено дело №А73-17899/2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 дела о признании ФИО2 несостоятельным №А73-17770/2020 и №А73-17899/2020 объединены с присвоением делу номера А73-17770/2020, дело передано в производство судье Авдеевой Н.А.

Определением от 28.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на срок до 25.04.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО5

09.07.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в общем размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2021 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 09.09.2021, неоднократно откладывалось, в очередной раз на 30.05.2022.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступили письменные отзывы и дополнения с возражениями по требованию, от кредитора дополнительные доказательства.

В ходе судебного заседания кредитор требование поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора и материалов дела, заявленное требование представляет собой задолженность по договору займа, заключенного между физическими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., обращено внимание на следующее: «Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из заявления, ФИО1 22.03.2018 передала должнику по договору займа денежные средства в размере 27 253 000 руб. под 5% от суммы долга в месяц со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

По доводам ФИО1, должником в установленный срок принятые обязательства не исполнены, в связи с просрочкой обязательства кредитором начислялась договорная пеня, всего общий размер начисленных в соответствии с условиями процентов и пени, составил на 28.04.2020: основного долга 27 253 000 руб.; процентов за пользование займом 34 436 212,69 руб., договорная неустойка в размере 169 888 482,10 руб.

Также, по доводам кредитора, ею и должником по результатам урегулирования спора, 04.05.2020 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 60 000 000 руб., в том числе 27 253 000 руб. основного долга, 32 747 000 руб. процентов, которые ФИО2 обязан оплатить равными суммами в период с 31.08.2020 до 31.01.2021.

Поскольку должником обязательства по договору займа и достигнутые договоренности в соответствии с соглашением не исполнены, 28.06.2021 введена процедура банкротства, кредитор 09.07.2021 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным общеисковым процессом, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом предполагается, что должник и кредитор объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, суд при назначении спора к рассмотрению и при отложении судебных заседаний, с учетом заявляемых финансовым управляющим разумных сомнений относительно достаточности и достоверности представленных доказательств, предлагал кредитору представить все имеющиеся у него доказательства своей финансовой состоятельности на дату спорной сделки.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора займа, расписки, соглашения, претензия, банковские документы, копии договоров и судебных актов, пояснения, согласно которым финансовая возможность выдачи займа кредитором объясняется наличием значительных накоплений у супруга кредитора – ФИО6

В доказательственную базу кредитора входят: договор займа от 22.03.2018, дополнительное соглашение от 04.05.2020, расписка в получении денежных средств, претензия от 20.04.2020 (подлинники обозревались в ходе судебного заседания), копия определения о прекращении производства по делу № 2-76820/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска, выписки по счету ФИО6 в АО Россельхозбанк, копия договора уступки права требования от 25.12.2019, гарантийное письмо от 27.04.2020, копия свидетельства о заключении брака кредитора, копия договора о возмездном оказании услуг, от 20.04.2018, копия платежного поручения от 02.03.2016, показания свидетеля ФИО7, копия расписки о получении ФИО7 22 000 000 руб. от ФИО6, копия приговора суда от 06.12.2012 по делу 1-10/2012, сообщение ООО «Кооператор-2» о стоимости доли в уставном капитале от 09.12.2011, копия заявления ФИО6 о выходе из общества с выплатой доли от 09.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ, копия договора купли-продажи от 08.10.2012.

Представленные подлинники договора, расписки, соглашения не оспорены управляющий, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Из их содержания следует, что должник получил от ФИО1 27 253 000 руб. на условиях, изложенных выше, в установленный сторонами срок обязательства не исполнил, в 2020 году долг признавал (соглашение), тем самым прервав установленный трехгодичный срок исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иных представленных доказательств следует, что ФИО1 действительно состоит в браке с ФИО6, у которого в период с 2011 по 2020 г.г. имелись сделка по продаже недвижимости на сумму 5 000 000 руб. (2012 г.), несколько дебиторов на суммы от 10 000 000 руб. и выше, и исходя из банковских выписок по счетам имелось несколько транзакций на приход и снятие в апреле 2017 года сумм 6000000 руб., 5 000000 руб. и 5 000 000 руб.

Также, в судебном заседании 24.02.2022 по ходатайству кредитора в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что в 2016 году она решила заняться бизнесом, заключавшимся в покупке строящейся недвижимости и ее последующей перепродаже, и в силу наличия личных взаимоотношений взяла взаймы у своего знакомого ФИО6 22 000 000 руб. наличными. Поскольку свидетель вложить полученные от ФИО6 деньги в бизнес-проект не решилась, то через два года в марте 2018 года указанные 22 000 000 руб. вернула ФИО6 наличными.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что доказательств получения денежных средств частично или в полном объеме от заявленных суду дебиторов, ФИО1 не представлено. Поступления денежных средств от иных источников в размере, соотносимом с размером спорной сделки, также не подтверждены.

Доказательства по наличию транзакций по приходу и снятию денежных средств на счетах кредитора относятся к иному периоду.

При этом суд признает разумными доводы кредитора относительно возможного хранения им крупных денежных сумм в наличности, их аккумулирования до соответствующего объема.

Наряду с этим, суд учитывает, что для хранения полученных кредитором в 2011-2013 гг. денежных сумм и их аккумулирования, с учетом сведений об иных убыточных сделках по выдаче займов, у Волка А.В. и его супруги ФИО1 должен быть определенный уровень доходности. Письменных пояснений и соответствующих доказательств наличию такого уровня доходности суду не представлено.

В части представленных скриншотов месенджера в качестве доказательств длительной переписки по поводу возврата спорного долга, суд признает указанные доказательства не отвечающими требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из совокупности доказательства и пояснений представителя в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и должником имелись отношения не только по поводу спорного договора займа, но и иная коммерческая деятельность.

Также суд оценивает критически пояснения свидетеля, поскольку изложенные ею обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами, сделка не имеет внешних проявлений, которые могут с какой-либо степенью достоверности подтвердить наличие между свидетелем и супругом кредитора какие-либо договорные отношения.

Таким образом, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, суд приходит к выводу, что кредитором требование о представлении доказательств, иллюстрирующих его финансовую возможность единовременного предоставления должнику 22.03.2018 27 253 000 руб., не исполнено, какие-либо иные документы в подтверждение фактической передачи должнику спорного займа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд констатирует недоказанность ФИО1 обоснованности предъявленного ею требования, в связи с чем признает отсутствие оснований для удовлетворения заявления и отказывает ФИО1 во включении заявленной суммы долга в состав реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования в общем размере 60 000 000 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева