Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присуждённых требований, исходя из неудовлетворения требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец сослался на заключение с ответчиком, выступающим в качестве застройщика, договора долевого участия в строительстве от 16.06.2015, а также ненадлежащим его исполнением ответчиком ввиду нарушения сроков передачи объекта недвижимости.

Также истцом указано на возврат аналогичного искового заявления Центральным районным судом г. Хабаровска определением от 10.11.2021 №М5537/2021, в связи с неподсудности иска суду общей юрисдикции, ввиду возбуждения в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К судебному заседанию ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, кроме того, ссылаясь на наличие аналогичного спора, находящегося на рассмотрении Индустриального районного суда г. Хабаровска № 2-244/2022, принятого к производству определением суда от 17.11.2021.

Суд в отсутствии возражений сторон закончил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании объявлены перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с учётом даты судебного заседания по делу № 2-244/2022.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, сообщил, что 20.01.2022 по делу № 2-244/2022 принято решение по существу спора, настаивал на оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ – не явились, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного в арбитражный суд искового заявления, сведений на официальном сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска, на рассмотрении суда общей юрисдикции находится дело № 2-244/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФГБУ «ГВСУ № 6».

При этом производство по делу возбуждено ранее, нежели по настоящему делу, к моменту поступления ходатайства решение по спору не принято.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие законных оснований для реализации положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь, проверяя доводы истца, судом учитывается следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу №А73-8059/2015 возбуждено производство по делу ФГБУ «ГВСУ № 6».

Определением суда от 28.02.2018 в отношении ФГБУ «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 29.08.2019 ФГБУ «ГВСУ № 6»признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

При этом договор между сторонами спора заключен 16.06.2015, тоесть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (разъяснения по вопросу № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)).

Однако, изложенная позиция реализуется в порядке рассмотрения требований, подлежащих включению в реестр, кроме того, не изменяя компетенции судов в отношении текущих требований.

Применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве (разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве») настоящие требования, исходя из даты заключения договора, периода внесения денежных средств по договору, а также даты возбуждения дела о банкротстве относятся к текущим платежам. Аналогичный подход по проверке отнесения требований к текущим, если они заявлены в порядке ст. 201.1 Закона о банкротстве, выражен в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС20-23419(2), Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6).

Таким образом, вопреки доводам истца, данное требование не относится к реестровым и не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве застройщика, однако, исковое заявление по своим признакам и в силу положений статей 28, 29 АПК РФ и частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ, является спором между гражданином, не осуществляющим предпринимательской деятельности, и организацией застройщиком, мотивировано наличием требований о взыскании морального вреда и неустойки в сфере потребительских правоотношений.

С учётом разъяснений, приведённых в пунктах 4, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в их системном толковании, возврат искового заявления ввиду неподсудности требования суду общей юрисдикции как не препятствующий повторной подаче искового заявления, однако, при наличии необходимости обеспечения права на судебную защиту, обязывает суд принять исковое заявление к своему производству, в случае предоставления судебного акта о возврате аналогичного требования судом общей юрисдикции.

В свою очередь, как в случае передачи дела по подсудности, так и в случае принятия искового заявления, арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Ввиду того, что тождественное требование уже находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, истцом реализовано право на судебную защите, настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148-149, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 (<...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) о взыскании 1 250 000 руб., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.В. Рюмин