Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлениям ФИО1 (вх.136813 от 22.09.2021), ФИО2 (вх. №э160329 от 08.11.2021) о разрешении разногласий, возникших относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога

в рамках дела № А73-19351/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Григорьева Андрея Александровича (дата и место рождения: 29.09.1979, г. Хабаровск, ИНН 272103212392, СНИЛС 045-350-966 54, место жительства: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 41, кв. 43),

при участии: до перерыва ФИО1 лично, паспорт; от ПАО Сбербанк – ФИО4, по доверенности от 09.04.2021, паспорт; после перерыва участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Определением от 21.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

22.09.2021 в суд от финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 665210 руб.

Заявление принято к производству суда, определение от 22.09.2021 назначено в судебное заседание 09.11.2021.

Определением от 09.11.2021 требование финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в том числе в связи с поступлением возражений ФИО5, выделено в отдельное производство, судебное заседание по разрешению разногласий относительно распределения денежных средств неоднократно откладывалось, в очередной раз до 02.03.2022.

Впоследствии определением суда от 22.12.2021 управляющим ФИО1 и ФИО5 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 665210 руб., по 332 605,00 руб. каждому.

От должника ФИО3 в суд поступил отзыв с возражениями против варианта распределения предложенного финансовым управляющим по мотиву неверного начисления задолженности по оплате коммунальных услуг, неправомерности включения заявленной задолженности в общие обязательства супругов.

От ФИО6 поступил письменный отзыв, по тексту которого кредитор возражает против выплаты должнику исключаемых средств в связи с продажей единственного жилья.

В судебном заседании до перерыва ФИО1 поддержала требование и просила разрешить разногласия в предложенной редакции, выразила несогласие с порядком распределения денежных средств, предложенным ФИО2, с доводами письменных отзывов должника и кредитора.

Представитель залогового кредитора ПАО Сбербанк до перерыва возражал против удовлетворения требований ФИО7, настаивала на утверждении суммы мораторных процентов и их выплате.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2022. По окончании перерыва участвующие лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 13.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 4 820 449,08 руб., обеспеченных залогом квартиры по адресу: <...> д 41, кв. 43, в том числе 4 464 922,85 руб. основной долг, 305 260,28 руб. проценты за пользование кредитом, 13 816,87 руб. неустойки, 36 449,08 руб. судебные расходы; а также требование в размере 22 645 349,25 руб. не обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника по результатам торгов объект залога квартира реализована по цене 9 503 000 руб.

После гашения обеспеченного залогом основного требования в полном объеме, залоговый кредитор 30.08.2021г. исх. №ДВБ-24-МХ/239 обратился к финансовому управляющему за выплатой 985 500,23 руб. мораторных процентов, начисленных на задолженность по кредитному договору №110264 от 28.06.2008 за период с введения в отношении должника процедуры до фактического гашения задолженности, с распределением оставшихся средств между остальными кредиторами третьей очереди.

Финансовый управляющий, не согласившись с предложенным залоговым кредитором порядком распределения оставшихся денежных средств, обратился в суд за разрешением возникших разногласий.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств обратилась супруга должника ФИО2, полагающая что в ее пользу из полученных от реализации имущества подлежит выплате 4 276 350 руб.

Исходя из материалов дела, письменных отзывов и пояснений спор между участвующими лицами и супругой должника сводится к следующему.

По доводам финансового управляющего, из полученных денежных средств за счет «первых» 10%, «остальных» 10% необходимо осуществить гашение текущих требований, в том числе связанных с реализацией предмета залога; оставшуюся сумму, а также остаток от 80% разделить между супругами ФИО3 и ФИО8, за счет долей которых погасить: задолженность по коммунальным платежам по залоговой квартире в размере 266 162,51 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 25 008,02 руб. в равных долях; за счет доли ФИО2 выплатить неустойку по залоговому требованию, мораторные проценты на обеспеченные залогом требования ПАО «Сбербанк» в размере 993 030, 46 руб.; остаток доли 810 987, 86 руб. выплатить ФИО2; исключить из конкурсной массы остаток доли ФИО3 и выплатить ему 1798005,76 руб.

Также, в ходе рассмотрения спора финансовым управляющим выражены сомнения в наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья для должника и членов его семьи, указано на недобросовестное поведение должника, не раскрывшего расходование полученных от кредиторов денежных средств, источники доходов и прочих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По доводам ФИО2 выделение ее доли из денежных средств от реализации спорной квартиры должно быть произведено до погашения требования залогового кредитора, после чего из доли причитающейся должнику подлежит выделение 80 % в пользу залогового кредитора и далее в соответствии с порядком, установленным статьей 213.27 Закона о банкротстве; из причитающейся ФИО2 доли как созаемщика в пользу залогового кредитора подлежит выплате 543250 руб., неудовлетворенных за счет доли ФИО3, требование залогового кредитора в части выплаты мораторных процентов, расходов на реализацию залогового имущества и процедуру не подлежат удовлетворению за счет ее доли, поскольку она не является должником по делу, заявленные требования по общим обязательствам (коммунальные платежи, расходы собственника квартиры) не подтверждены судебными актами, расчет их размера в установленном порядке не проверялся, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Также приводятся доводы о реализации спорного имущества без учета интересов несовершеннолетних детей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Судом установлено что спорное имущество - квартира приобретено в браке и имеет статус совместно нажитого, зарегистрировано за супругами Г-выми (сособственниками) в общей долевой собственности, супругами передано в залог полностью в период нахождения в браке.

Также из представленной справки Ф10 следует, что супруги на дату перехода права собственности к новому покупателю зарегистрированы в спорной квартире.

По договору №110264 от 28.06.2008 ФИО2 является созаемщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное залоговое имущество имеет статус единственного пригодного жилья для должника. Доводы финансового управляющего об обратном доказательствами не подтверждены.

Частично разногласия связаны с позицией ФИО2 о необходимости выделения ей ½ доли поступивших от реализации средств до их распределения на 80, 10 и 10 процентов.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку приводимая ФИО2 позиция, изложенная в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, касается обязанности выделения доли до погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам в случае отсутствия общих обязательств супругов, а также не обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае ФИО2 являясь сособственником и имея регистрацию в спорной квартире в период процедуры, а также являясь созаемщиком по договору обеспеченному залогом спорного имущества, отвечает совместно с ФИО3 как по реестровым требованиям залогового кредитора по кредитному договору, так и текущим платежам: по коммунальным и иным связанным с содержанием имущества платежам солидарно, обязательным платежам (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации), по расходам связанным с хранением, содержанием и реализацией залогового имущества, по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016).

В рассматриваемой ситуации при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруг должника (бывший), являющийся наряду с должником созаемщиком и созалогодателем, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем, а также приоритетно перед текущими кредиторами по общим обязательствам.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в настоящем деле первоначально из поступивших от реализации имущества средств подлежит выделению 80%, 10% и «иные» 10%; из 80% средства направляются на гашение основного залогового обязательства (основной долг, проценты, судебные расходы).

После гашения основного залогового обязательства, текущих платежей, и иных солидарных, общих обязательств, в случае если 80%, «первые» 10% и «иные» 10% не полностью израсходованы, они подлежат разделу исходя из распределения долей в их совместной собственности по общему правилу по 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) между супругами (бывшими).

Оставшаяся часть, причитающаяся должнику, если включенный в реестр долг по основному обязательству (залоговому) погашен полностью, подлежат выплате должнику (исключаются из конкурсной массы).

При этом суд отмечает, что в силу наличия у спорного имущества статуса единственного жилья, а также в силу установленной очередности выплаты неустойки по залоговому обязательству, неустойка и мораторные проценты из подлежащей исключению в пользу должника суммы погашены быть не могут.

Исходя из положений статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть, которая причитается супруге гражданина-банкрота, направляется залоговому кредитору в непогашенной части (неустойка и мораторные проценты), поскольку супруга продолжает оставаться солидарным должником по спорному договору до тех пор, пока обязательство перед банком не будет исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка и мораторные проценты начисленные на задолженность по кредитному договору №110264 от 28.06.2008 подлежат выплате за счет доли, причитающейся ФИО3

Оставшиеся денежные средства после погашения неустойки и мораторных процентов подлежат передаче супруге.

Исходя из приведенного выше порядка, по мнению суда, поступившие от продажи средства должны быть распределены следующим образом.

Спорная квартира реализована по цене 9 503 000,00 руб., из них 80 % составляет 7 602 400 руб.

Восемьдесят процентов стоимости заложенного имущества полностью покрыли основное обязательство залогового кредитора, остаток от 80% составляет 2 795 767,79 руб. (7 602 400 - 4464922,85-305260,28-36449,08).

Из «первых» и «иных» 10% подлежат гашению текущие обязательства, и расходы, связанные с реализацией залога и т.д., остаток средств составляет 797540,77 руб. (1900600 – 1103059,23 (665210 %управляющего+ 84579,70 расходы В.А. Кружеленкова+ 40488,49 расходы ФИО1 +1500 комиссия банка+2107,33 комиссия банка+266162,51 коммунальные платежи+ 25008,02 взносы на капитальный ремонт+ 18003,18 налоги и пени).

Доводы ФИО3 и ФИО2 относительно отсутствия оснований для гашения текущих платежей в виде коммунальных платежей по спорной квартире и взносов на капитальный ремонт подлежат отклонению, поскольку возражения об утрате обязанности содержания жилья с момента заключения договора основаны на неверном толковании закона; возражения относительно отсутствия оснований для начисления стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащими доказательствами не подтверждены, контррасчет суду не представлен, в целом доводы опровергаются представленными расчетами, исчерпывающими доказательствами и пояснениями относительно порядка начисления размера коммунальных услуг по спорной квартире и оснований для применения способом расчета по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011.

Оставшиеся средства 2 795 767,79 руб. и 797540,77 руб. распределяются по ½ доли на должника и ФИО2 по 1 796 654,28 руб. на каждого.

Доля ФИО3 ввиду наличия у реализованного залогового имущества статуса единственного жилья на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть направлена на распределение между остальными кредиторами третьей очереди, подлежит исключению из конкурсной массы и выплате должнику.

Доля ФИО2 определяется следующим образом.

В настоящее время ФИО2 не находится в процедуре банкротства.

Размер мораторных процентов на обеспеченное залогом требование составляет 985 500,23 руб. за период с 25.12.2018 по 24.08.2021.

Расчет мораторных процентов финансового управляющего суд признает ошибочным, поскольку мораторные проценты не подлежат начислению на судебные расходы.

Из доли, причитающейся ФИО2 в соответствии с вышеизложенной позицией подлежат гашению мораторные проценты в пользу залогового кредитора в размере 985 500,23 руб., а также неустойка в размере 13 816,87 руб., остаток доли, подлежащей выплате ФИО2 составляет 797 337,18 руб.

Иные доводы кредитора ФИО6, кредитора ПАО Сбербанк подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, разрешить возникшие между финансовым управляющим, залоговым кредитором и заинтересованным лицом разногласия.

Финансовому управляющему поступившие от реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, и оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора по основному обязательству денежные средства распределить следующим образом:

– погасить включенное в реестр требований кредиторов требование залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 13 816,87 неустойки;

– выплатить в пользу залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» мораторные проценты в размере 985 500,23 руб. за период с 25.12.2018 по 24.08.2021;

– выплатить ФИО2 долю стоимости реализованного совместно нажитого имущества в размере 797 337,18 руб.;

- исключить из конкурсной массы и выплатить ФИО3 1 796 654,28 руб.;

– осуществить гашение текущих платежей, расходов управляющего в общем размере 437 849,23 руб., в том числе 114 165,96 руб. расходов финансовых управляющих связанных с реализацией залогового имущества, 32512,74 руб. расходов финансовых управляющих не связанных с реализацией залогового имущества; 266 162,51 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 31.12.2018 по 24.08.2021; 25 008,02 руб. задолженности по уплате вносов на капитальный ремонт МКД за период с 04.01.2019 по 07.04.2021.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева