Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630032, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 682738, Хабаровский край, район Солнечный, пос. Березовый, мкр. Сонах, д.4) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника – ФИО1 по доверенности от 04.04.2022;

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее – ООО ГК «Содружество», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (далее – ООО «ДВЛЕСТОРГ», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В обоснование заявления ссылался на наличие неисполненных обязательств, а именно требований в размере 1 245 448 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, 37 815 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 25 833 руб., судебные издержки в размере 43 122 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

К судебному заседанию поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего от СРО.

Уточнено требование, а именно указано, что заявитель настаивает о введении процедуры наблюдения, представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 15.02.2022, ввиду необходимости повторного извещения должника и предоставления им отзыва на заявление в порядке статьи 47 Закона о банкротстве, судебное заседание откладывалось.

К судебному заседанию 31.03.2022 отзыв и истребимые документы не представлены, в судебном заседании представитель должника ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки позиции и ознакомления с требованиями.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании 21.04.2022 представителем должника представлены дополнительные документы, указано, что задолженность отсутствует. По вопросу даны пояснения, что доказательств погашения обязательств посредством платежей в исполнительном производстве – не производилась. По мнению представителя, указанные документы подтверждают новые обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебных актов, которыми установлен долг.

Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также в целях подачи заявлений (жалоб) для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу №А73-11542/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 №06АП-6566/2019. Иных документов или доказательств не представлено. По вопросу суда о длительности бездействия по реализации своих процессуальных прав пояснила, что ранее данные действия должен был осуществлять иной представитель, однако, процессуальных действия не совершал. Также заявлено возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии не явившегося заявителя.

Исходя из положений части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем случае, заявитель по делу о банкротстве является надлежащим образом извещённым в порядке статей 121-123 АПК РФ лицом, более того, указанным лицом неоднократно в процессуальных документах выражалось намерение на поддержание своей позиции, к судебному заседанию не поступило от заявителя ходатайств или возражений против рассмотрения дела без его участия, с мотивами, которые бы указывали на наличие препятствий к рассмотрению заявления.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является прерогативой суда, должно быть обоснованно объективной необходимостью совершения процессуальных действий для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае, определением от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание 15.02.2022 откладывалось для обеспечения надлежащего уведомления должника. При этом, должник посредством опубликования намерений о подаче заявления о его банкротстве в ЕФРСБ, заявление направлялось в адрес должника как заявителем по делу, так и ФНС России при подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 31.03.2022 присутствовал представитель должника, который по аналогичным мотивам заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было удовлетворено судом для целей обеспечения должника возможностью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва с документами в порядке статьи 47 Закона о банкротстве.

Однако, к настоящему судебному заседанию отзыва представлено не было применительно к положениям статьи 47 Закона о банкротстве.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано через канцелярию суда непосредственно перед судебным заседанием 21.04.2022. Судом учитывается, что до настоящего времени в рамках дела №А73-11542/2019 сведений о подаче заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, а равно, жалобы на вынесенные судебные акты – не подано.

При этом судом учитывается, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц опубликована запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящим исключении должника из №2222700055972 от 24.02.2022.

Учитывая, что должник являлся лицом, осведомлённым о рассмотрении заявления, а также необходимости предоставления документов, представитель должника ранее по аналогичным мотивам ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и его ходатайство было удовлетворено, никаких процессуальных действий должником не совершалось до даты судебного заседания – ходатайство об отложении признаётся заявленным в судебном заседании представителем должника со злоупотреблением процессуальными правами как направленное на затягивание рассмотрения спора и влекущее нарушение прав кредитора.

Кроме того, арбитражным судом отклоняется довод представителя о том, что в силу организационных особенностей и бездействия предшествующего представителя, совершение процессуальных действий было невозможно. Доверенность ФИО1 выдана 04.04.2022, тоесть более чем за 2 недели до даты рассмотрения заявления, однако, в течение периода отложения судебного заседания процессуальных действий, заявленных представителем и по его мнению, необходимых для совершения – не осуществлялось. При этом, организационные особенности деятельности юридического лица не могут предоставлять ему необоснованных выгод в ущерб правам и законным интересам иных участвующих в деле лиц, в частности, путём неоднократного заявления ходатайств об отложении судебных заседаний.

Представителем должника после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания заявлено об отводе составу суда с указанием на заинтересованность в разрешении спора, допуск слушателей в процесс, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом заявление об отводе отклонено в порядке статей 21, 25, 184, 185 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств или дополнений – не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу №А73-11542/2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 №06АП-6566/2019) с ООО «ДВЛЕСТОРГ» в пользу ООО ГК «Содружество» взыскано 1 283 264 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 245 448 руб. 90 коп., возникшее в результате переплаты по договору купли-продажи лесопродукции №2-18 от 14 сентября 2018 года и по договору оказания агентских услуг №4-18 от 4 сентября 2018 года, процентов в размере 37 815 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2019 года по 10 июня 2019 года.

Также определением Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу удовлетворены требования ООО ГК «Содружество» о взыскании с ООО «ДВЛЕСТОРГ» судебных расходов на сумму 43 122 руб.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в рамках исполнительного производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.09.2021 №44929/21/27010-ИП исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления имущества должника, взыскание не производилось.

На момент рассмотрения заявления материалами дела подтверждается, а должником вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Поскольку требование кредитора не исполнено должником в течение трёх месяцев со дня, когда оно должно было быть исполнено, задолженность по обязательным платежам составляет более чем 300 000 рублей, не удовлетворено должником на день судебного заседания, суд считает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. При определении срока введения наблюдения арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не должен превышать семи месяцев.

Применительно к положениям статей 16, 71, 134 Закона о банкротстве и ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются обстоятельства наличия задолженности в размере 1 352 219 руб. 48 коп., из них: 1 245 448 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение, 37 815 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 955 руб. – судебные расходы

В целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 48 и 49 Закона о банкротстве в отношении должника вводится процедура наблюдения и утверждается временный управляющий.

Доводы представителя должника и представленные в дело доказательства со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договорам – отклоняются арбитражным судом как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 №2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О указывал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы должника в данном случае, направлены на опровержение выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, что не является допустимым способом защиты.

В силу разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, ввиду того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должником мер к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов не принято, при рассмотрении апелляционной жалобы №06АП-6566/2019 присутствовал в судебном заседании единственный руководитель и учредитель, следовательно, должник является лицом осведомлённым о состоявшихся судебных актах, а также учитывая длительность периода с момента вступления судебных актов в законную силу, принятых мер к взысканию – арбитражный суд не находит доводы представителя должника состоятельными, а исходит об исключительной направленности их на затягивание рассмотрения спора.

При этом, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 оставлено без движения заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени не принятое в силу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, ввиду введения на момент истечения срока оставления без движения и рассмотрения вопроса о его принятии моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Налоговым органом предъявлены требования на общую сумму 821 943 руб. 31 коп., на основании постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за период 2019 года.

С учётом данных обстоятельств, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении должника из реестра, оснований полагать невозможность введения процедуры наблюдения у суда не имеется.

Рассмотрев информацию, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, суд считает кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утверждает временным управляющим должника.

Вознаграждение временному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 45, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) процедуру наблюдения.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» в размере 1 352 219 руб. 48 коп., из них: 1 245 448 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение, 37 815 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 955 руб. – судебные расходы.

Временным управляющим должника утвердить ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17584, адрес для направления корреспонденции: 630045, г. Новосибирск, а/я 21), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>).

Временному управляющему не позднее чем через десять дней со дня своего утверждения направить сведения, подлежащие обязательному опубликованию, в печатный орган, определенный Правительством Российской Федерации, копию сообщения в трехдневный срок со дня публикации представить в суд.

Рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения по делу о банкротстве назначить в судебное заседание на 20 октября 2022 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.501.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин