Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении Глушкова Ф.Я. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23 (6744) (объявление № 54230125309).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 (резолютивная часть) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10450, адрес для направления корреспонденции: 680014, <...> Октября, д. 162).

Представитель ПАО КБ «Восточный» в заседании суда требования поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий возразил заявлению кредитора по доводам, изложенным в отзыве.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев обоснованность требований кредитора, суд приходит к следующему.

Установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определен ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с п. 2 указанной нормы, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно материалам дела, требования кредитора обоснованы следующим обстоятельствами.

К договору о предоставлении гарантии 16.11.2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 (Поручитель) подписаны индивидуальные условия договора поручительства № 239/2017/ДГБ/ЛП-1, согласно которым Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом (ОАО «Дальстроймеханизация) его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 238/2017/ДГБ-Л от 16.11.2017 в том же объеме, что и Принципал.

В соответствии с условиями договора, Банком выдана банковская гарантия № 50131/2018/ДГБ от 28.12.2018 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда № 000000035018Р040002/32317/С от 16.10.2017 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Автомобильная дорога Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края), извещение о закупке № 31705627824 лот № 1, на основании протокола № 17-71/1 от 16.10.2017 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ОАО «Дальстроймеханизация».

Согласно пункту 2 Банковской гарантии № 50131/2018/ДГБ от 28.12.2018 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 103 621 002 руб.

Гарантия является безотзывной и действует с 01.01.2017 по 01.11.2019 (пункт 3 Банковской гарантии).

Платеж осуществляется гарантом в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара (пункт 5 Банковской гарантии).

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств по договору письмом от 30.08.2019 исх. № 001-8218 бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Письменное требование было предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии.

Указанное требование получено Банком 30.08.2019, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ПАО КБ «Восточный».

Письмом от 05.09.2019 исх. № И-ГБ-9524 гарант уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы на

основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ несоответствием требования условиям банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-286502/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока» удовлетворены, с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взыскан долг по банковской гарантии в размере 103 621 002,54 руб., неустойка – 5 077 429,98 руб., неустойка с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы (103 621 002,54 руб.) за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, в соответствии с условиями договора, Банком выдана банковская гарантия № 50132/2018/ДГБ от 28.12.2018 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда № 000000035018Р040002/324/17/С от 16.10.2017 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Автомобильная дорога Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края), извещение о закупке № 31705627824 лот № 1, на основании протокола № 17-71/1 от 16.10.2017 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ОАО «Дальстроймеханизация».

Согласно пункту 2 Банковской гарантии № 50132/2018/ДГБ от 28.12.2018 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 69 973 589 руб.

Гарантия является безотзывной и действует с 01.01.2017 по 01.11.2019 (пункт 3 Банковской гарантии).

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств по договору письмом от 30.08.2019 исх. № 001-8217 бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Письменное требование было предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии.

Письмом от 05.09.2019 исх. № И-ГБ-9525 гарант уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ несоответствием требования условиям банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-286510/19-81-609, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока» удовлетворены, с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взыскан долг по банковской гарантии в размере 69 973 589,89 руб., неустойка – 3 428 705,91 руб., неустойка с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по доводам кредитора, с учетом заключенного договора поручительства № 239/2017/ДГБ/ЛП-1 от 16.11.2017 года, общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет 221 520 506,68 руб., в том числе: 173 594 592,43 руб. – основной долг, 47 525 914,25 руб. – неустойка, 400 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Отсутствие со стороны ОАО «Дальстроймкеханизация» действий по возмещению гаранту сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – реализация имущества, послужили основаниями для обращения ПАО КБ «Восточный» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требованиям ее уплаты.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно статье 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-286502/19-26-2061, от 25.12.2019 по делу № А40-286510/19-81-609, установлены обстоятельства неправомерного отказа ПАО КБ «Восточный» от исполнения требования платежа Бенефициара (АО «КРДВ») по банковским гарантиям № 50131/2018/ДГБ, № 50132/2018/ДГБ.

Неустойка, взысканная с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «КРДВ» указанными решениями суда на основании пункта 19 Банковской гарантии в сумме 47 925 914,25 руб. АО «Корпорация развития Дальнего Востока» связана с действиями Банка по отказу в исполнении требования Бенефициара о выплате по банковским гарантиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения не только с принципала, но и с должника как с поручителя по договору поручительства.

В силу пунктов 4.3, 4.4 индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий № 239/2017/ДГБ-Л от 16.11.2017 заключение договора между Гарантом и Принципалом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем присоединения Принципала с Общим условиям, опубликованным на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Присоединение производится путем подписания сторонами с помощью ЭП в Информационной системе либо собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон на бумажном носителе в офисе Банка настоящих Индивидуальных условий.

Согласно пункту 5.3.3 договора о предоставлении банковских гарантий при выполнении гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, Принципал обязуется в течение 10 календарных дней с даты отправки письменного требования Гаранта, уплатить Гаранту в полном объеме в порядке регресса (по реквизитам, указанным в таком требовании) сумму возмещения и проценты, суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанных в Гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.3.3 договора предоставления банковских гарантий следует, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта.

Пунктом 7.2.2 договора о предоставлении банковских гарантий Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии как в соответствии, так и не в соответствии с условиями гарантии, в том числе сумм, уплаченных за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.5 индивидуальных условий договора поручительства № 229/2017/ДГБ/ЛП-1 поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 239/2017/ДГБ-Л от 16.11.2017, в том же объеме что и Принципал.

Суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Договор был заключен в добровольном порядке, при этом условия договора не оспаривались. Подписав договор, должник тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал.

Как указано выше, обязанность Принципала возместить Гаранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы определена договором между сторонами. Соответственно, предъявление Гарантом соответствующего требования должнику злоупотреблением правом

не является. Само по себе неисполнение Гарантом предъявленных Бенефициаром требований в установленный банковской гарантией срок, при отсутствии иных доказательств, также не может быть признано злоупотреблением правом.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-286502/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока» удовлетворены, с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взыскан долг по банковской гарантии в размере 103 621 002,54 руб., неустойка – 5 077 429,98 руб., неустойка с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы (103 621 002,54 руб.) за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-286510/19-81-609, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока» удовлетворены, с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взыскан долг по банковской гарантии в размере 69 973 589,89 руб., неустойка – 3 428 705,91 руб., неустойка с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, неустойка в размере 47 525 914,25 руб., исчисленная в том, числе с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства – 01.06.2020 на сумму основного долга 69973589,89 руб. и 09.06.2020, на сумму основного долга в размере 103 621 002,54 руб., также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же

Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование кредитора в части неустойки 47 525 914,25 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должно учитывается отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 000 руб. подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что государственная пошлина в размере 400 000 руб. была взыскана с Банка на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-286502/19-26-2061, от 25.12.2019 по делу № А40-286510/19-81-609, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2.

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт. Правила, определяющие квалификацию в рамках дела о несостоятельности требования, вытекающего из банковской гарантии, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, указанные судебные расходы относятся к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить в третьею очередь реестра требований ФИО2 требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 221 120 506,68руб., в том числе: 173 594 592,43 руб. – основной долг, 47 525 914,25 руб. – неустойка.

Производство по требованию в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 000 руб. прекратить.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.08.2020 4:07:23

Кому выдана Маскаева Анастасия Юрьевна

Код доступа к оригиналам судебных актов по делу, выполненных в форме электронного
документа: « Код ». (код не публикуется и имеется только на изготовленной судом на
бумажном носителе копии судебного акта). Доступ предоставляется при авторизации через
портал государственных услуг: https://esia.gosuslugi.ru.