Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» об обеспечении доказательств

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>, литер А1, оф. 69-70)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

о взыскании 4 512 298 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – истец, ООО «ВостокБизнесСтрой», ООО «ВБС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть – Дальний Восток») о взыскании 4 512 298 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по типовому договору подряда на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 рублей, включая НДС от 07.05.2020 № 662-21-20.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20373/2021, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2022 в 10 часов 40 минут.

Определением от 03.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2022 в 11 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 20.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.06.2022 в 11 часов 00 минут.

03.06.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 74356) от ООО «ВостокБизнесСтрой» в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении доказательств, в котором заявитель проситпринять меры по обеспечению доказательств в виде запрета ответчику, в том числе иным лицам (подрядчикам, субподрядчикам) осуществлять выполнение любых строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ в отношении объекта «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС №34 РНУ «Дальнереченск», расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, 5 км к юго-западу от с. Галкино, ООО «Транснефть - Дальний Восток».

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

В 10 пункте Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обосновании своего заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ВБС» (Подрядчик) обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Дальний Восток» (Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 512 298 руб. 00 коп. в виде фактически выполненных работ на объекте ответчика, которая была определена по состоянию 25.11.2020, в том числе за период с даты последнего визуального комиссионного актирования работ - 02.10.2020 (который был получен истцом только лишь 02.11.2020), положенных в основу акта КОР-1 от 25.11.2020, без учёта работ, выполнявшихся в период с 02.10.2020 по 25.11.2020. Стоимость неосновательного обогащения определена исходя из актов формы КС-2, с учётом выводов, содержащихся в заключении внесудебной экспертизы, которая была проведена по инициативе истца в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ в связи с отказом ответчика принять фактически выполненные работы по расчётам истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично признал иск, приведя доводы о несогласии с применёнными истцом видами общестроительных отраслевых коэффициентов. Также, в ходе рассмотрения дела, по предложению суда, ответчик согласился урегулировать спор мирным путём. Истец принял предложение ответчика по вступлению в переговоры по обсуждению условий мирового соглашения.

Определением суда от 28.03.2022 судебное разбирательство по делу было отложено для обеспечения возможности реализации указанной выше цели.

12.04.2022 суд объявил перерыв по тем же причинам.

Определениями суда от 15.04.2022 и от 20.05.2022 судебное разбирательство было отложено для мирного урегулирования спора путём переговоров.

В период по 20.05.2022, ответчик показывал истцу и суду свою приверженность в заключении мирового соглашения. До 20.05.2022 стороны обменивались письмами, согласовывали производимые расчёты. Последние письма были направлены истцом в адрес ответчика 16.05.2022 (об ошибочности произведённых расчетов) и от 22.05.2022 (о направлении мирового соглашения и организации встречи по обсуждению вопросов с мировым соглашением).

Истец, идя на встречу ответчику, в предложенном проекте мирового соглашения отказался от своих потенциальных будущих требований в общей сумме 9 949 355 руб. 07 коп. о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, убытков по статье 15 ГК РФ, судебных издержек - то есть учитывал интересы и выгоды ответчика от заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Письменные мотивированные ответы на письма истца от 16.05.2022 и от 22.05.2022, в том числе предложение иных условий мирного урегулирования спора - от ответчика не поступили.

Общие переговоры длились на протяжении более чем 2-х месяцев.

25.05.2022 по месту нахождения ответчика с участием истца состоялись переговоры, по результатам которых ответчик сообщил о том, что требования истца (в том числе текущие и будущие) носят необоснованный характер, и ответчик в ультимативной форме заявил о возможности оплатить истцу стоимость работ в сумме не более 2-х млн. руб., при этом, приняв предложения истца об отказе от любых требований, прямо или косвенно вытекающих из договора подряда № 662-21-20 от 07.05.2020.

В связи с чем, следует заключить о невозможности разрешения спора по настоящему делу в мирном порядке. Истец констатирует намерение ответчика договориться миром на взаимовыгодных условиях, в качестве ложного, направленное на извлечение выгоды от затягивания судебного процесса путём обмана суда и истца о своих порочных намерениях.

02.06.2022. из открытых источников истцу стало известно о том, что 02.03.2022 на официальном сайте «закупки.гов.ру» (ссылка: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/protocols.html?regNumber=32110 990826) опубликован протокол № 0001-207-К^03-02651-2022/И заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту № 0001-207-K-Y03-02651-2022 «23-ТДВ/РЭН/1-05.2022 «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС №34 РНУ «Дальнереченск». Стоимость работ определена в размере 8 782 131 руб. 60 коп.

Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении указанной выше закупки в разделе 6 указаны следующие виды работ:

- демонтаж участка № 3 верхней железобетонной части обвалования глубиною 0,45 м, шириной 0.5 м (бетон марки М200), исключённый из выполненных работ подрядной организацией ООО «ВБС»;

- демонтаж участка № 8 верхней железобетонной части обвалования глубиною 0,35 м, шириной 0.5 м (бетон марки М200), исключённый из выполненных работ подрядной организацией ООО «ВБС»;

- демонтаж откосов № 3 железобетонной части обвалования с левой стороны глубиною 0,4 м, с правой стороны глубиною 0.35 м, шириной 0.3 м (бетон марки М200), исключённый из выполненных работ подрядной организацией ООО «ВБС».

В техническом задании также указаны виды работ, которые должны были быть выполнены или выполнялись ООО «ВБС» в период действия договора подряда.

Также к техническому заданию приложена схема производства работ, из которой видно, что работы будут производиться на участках, на которых ранее выполнялись работы истцом.

Вместе с тем, в отношении выполненных на данном объекте работ, в настоящее время рассматривается исковое заявление. Целостность сохранения работ до окончания рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение.

Таким образом, имеющиеся у истца документы доказывают тот факт, что ответчик имеет намерение разрушить результат работ, который был выполнен непосредственно ООО «ВБС».

На основании вышеизложенного, по мнению истца, такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику осуществлять выполнение любых строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ в отношении объекта «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС №34 РНУ «Дальнереченск», расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, 5 км к юго-западу от с. Галкино, ООО «Транснефть - Дальний Восток» является обоснованной. Непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в части обеспечения проведения судебной экспертизы по делу и оценки экспертом фактического объёма выполненных работ по расторгнутому договору подряда.

Истец полагает, что ответчик умышленно затягивал настоящее дело, с целью обеспечения невозможности проведения судебной экспертизы в надлежащем порядке по настоящему делу.

По данным истца, указанные выше работы ещё не начали производиться на объекте, а работы должны начать производиться 03.06.2022.

Из совокупности изложенных истцом доводов в обоснование заявления об обеспечении доказательств, предмета и основания исковых требований, значимых по делу обстоятельств, которые надлежит установить суду при его рассмотрении, с учётом наличия между сторонами разногласий по объёму, стоимости и качеству выполненных истцом работ, что свидетельствует о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд признаёт заявление истца об обеспечении доказательств подлежащим удовлетворению на основании статьи 72 АПК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями 72, 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» об обеспечении доказательств удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток», а также иным лицам (подрядчикам, субподрядчикам) осуществлять выполнение строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ в отношении объекта «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС №34 РНУ «Дальнереченск», расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, 5 км к юго-западу от с. Галкино, ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин