Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

при участии:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.06.2022;

от ФНС России –ФИО5 по доверенности;

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ООО «Прогресс о признании ООО «Лифт Ремонт» несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) ООО «Лифт Ремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, из числа членов Союза «МЦАУ».

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно 11 831 850 руб. 60 коп. (вх.89063).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 заявление принято к производству.

Определением от 17.06.2022 производство по настоящему делу о банкротстве приостановленодо вынесения определения по заявлению (вх.89063) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Одновременно ФНС России заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму 11 831 850,60 руб. с целью обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.06.2022 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) имущество в пределах предъявленной к каждому субъекту ответственности суммы - 11 831 850,60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 произведена замена судьи Уткиной М.И. по настоящему делу на судью Пилипцевич Я.А.

11.08.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2022 в части ареста денежных средств в сумме 11 831 850 руб. 60 коп., имеющихся на счетах ФИО3, открытых в кредитных организациях, и денежных средств, которые будут поступать на счета в будущем, а также запрета на открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 в отношении ФИО3 в части ареста денежных средств на счетах и вкладах.

16.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Также, в случае отказа в отмене обеспечительных мер просил рассмотреть вопрос о замене обеспечительных мер по аресту счетов ответчика на арест транспортных средств. Просил обязать УФНС России по Хабаровскому краю представить встречное обеспечение в размере 11 831 850 руб. 60 коп., а при непредставлении встречного обеспечения – отменить обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022 назначено судебное заседание в порядке статей 93, 97 АПК РФ для целей разрешения заявления.

К дате судебного заседания поступил отзыв ФНС России, в котором заявлены возражения против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях представил для приобщения к материалам дела копии трудовых договоров № 11 от 01.07.2020 с ФИО7 и №13 от 01.09.2020 с ФИО8. Также представлены копии паспортов транспортных средств в подтверждение наличия автомобилей Nissan AD, 2007 г.в., г.р.з. Р510ВУ27, Mercedes-Benz CLA 200, 2015 г.в., г.р.з.У206АТ138, Toyota Probox, 2009 г.в., г.р.з. Н313МА27. Настаивал на отмене обеспечительных мер для оплаты труда работников и погашения обязательных платежей, ссылался на наличие на иждивении несовершеннолетнего лица. В обоснование доводов о достаточности имущества ссылался на наличие солидарных ответчиков, чьи требования и имущество позволят погасить обязательства перед налоговым органом, в случае удовлетворения заявления. Также настаивал на возложении обязанности на ФНС России по внесению встречного обеспечения в целях компенсации возможных убытков.

Представитель ФНС России возражал против доводов заявителя, представлены сведения налогового органа, полученные от государственных органов посредством межведомственного взаимодействия, в частности, относительно наличия на регистрационном учёте транспортных средств ответчика, недвижимого имущества, сведения органов ЗАГС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против заявления – не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно приведённого разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требования ФНС России к солидарным ответчикам основаны на том, что действия солидарных ответчиков приводили к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы, неправомерному и недобросовестному поведению, приведших к банкротству должника. Также указано на перевод экономической деятельности на ФИО1, которому способствовали действия ответчиков.

Заявление принято к производству, следующее заседание по его рассмотрению назначено на 08.09.2022.

Учитывая, что размер требований на сумму 11 831 850 руб. 60 коп. предъявлен к солидарным ответчикам, исходя из правового смысла, заложенного законодателем в статьи 322-326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагающие защиту интересов кредитора посредством возложения обязанности по полному удовлетворению требований как совместно так и от каждого из соответчиков.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ввиду предъявления требований солидарно к трём ответчиком, необходимо исходить из соразмерности обеспечительных мер не только самого заявителя, но и иных соответчиков, требования к которым обеспечивают имущественный интерес кредиторов должника и конкурсной массы – арбитражный суд находит несостоятельными.

Кроме того, не исключаются обстоятельства, что требования могут быть удовлетворены лишь к одному из ответчиком, либо, размер субсидиарной ответственности по которым будет установлена солидарная задолженность для каждого из ответчиков будет определён индивидуально, исходя из степени вины лица и мер, принятых к раскрытию обстоятельств в рамках вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, повторно проверяя обоснованность заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд также учитывает следующие обстоятельства, относительно соразмерности сохранения наложенного ареста в пределах суммы предъявленного требования.

В частности, из содержания постановлений ФССП России, которыми были установлены ограничения по пользованию денежными средствами, указано, что на счетах ФИО9 денежных средств не имеется в настоящее время, за исключением счетов №40817810525564015913 с находящимися на нём 1 244 руб. 97 коп., №40817840900260000272 с находящимися на нём 57 коп., №40817810200031291621 с находящимися на нём566 руб. 60 коп., №40817840600002153601 с находящимися на нём 18 руб. 18 коп.

Таким образом, имеющихся денежных средств на счетах ответчика, в сопоставлении с объёмом предъявленных требований – очевидно недостаточно как наиболее ликвидного актива, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Из имеющихся транспортных средств, выявленных судебным приставом-исполнителем, а также из данных налогового органа установлены:

- легковой автомобиль универсал ТОYОТА РRОВОХ, г.р.з. Н313МА27, двигатель №5609210, 2009 г.в.;

- легковой автомобиль универсал NISSAN AD, г.р.з. Р510ВУ27, двигатель №324589B, 2007 г.в.;

- легковой автомобиль универсал ТОYОТА ФИО10, г.р.з. Е104УК27, двигатель №0717567, 1996 г.в.

В отношении данных транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий и распорядительных действий.

Вместе с тем, несмотря на установление судебным актом ареста имущества ответчика, произведены действия по снятии с регистрационного учёта транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, 2015 г.в., г.р.з. У206АТ138, в пользу ФИО11, который заявлен ответчиком как обеспечивающий имущественные интересы ФНС России по настоящим требованиям, в том числе, в судебном заседании.

Также 28.07.2022 произведена регистрация перехода прав на земельный участок кадастровый номер 27:07:0010103:892 площадью 2 000 кв.м, расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 27:07:0010103:1700 площадью 59,6 кв.м, находящиеся по адресу: <...>; в пользу ФИО12 (матери ответчика).

В материалы дела ФИО9 не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств и сведений, позволяющих считать, что имеющегося имущества достаточно для целей исполнения судебного акта в полном объёме, в случае удовлетворения требований заявителя.

Также ФНС России представлены сведения и доводы об отчуждении иного имущества, в частности, мототранспортного средство Renli RL1100, г.р.з 3824ХР27 – 03.03.2022, в период, после вынесения решения ФНС России № 15-19/2160 от 26.11.2021, которое положено в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков как контролировавших деятельность должника лиц.

В связи с изложенным, повторно проверяя по правилам статей 90, 97 АПК РФ наличие оснований для ареста имущества ответчика, арбитражный суд находит обеспечительные меры соразмерными и необходимыми, учитывая действия ФИО9, направленные на уменьшение объёма имущества, которое может удовлетворить требования в случае взыскания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, полный запрет на совершения операций по банковским счетам ответчиком, не может быть установлен в отношении ежемесячного размера доходов, не превышающего размер прожиточного минимума, необходимого для обеспечения ответчика расходов на жизнедеятельность. При этом, учитывая наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего - ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в силу обязанностей родителя по его содержанию из размера поступающих в его распоряжение денежных средств (статьи 60, 63-65 СК РФ), в рассматриваемом случае ограничение должно быть снято в отношении поступающих ежемесячно денежных средств в размере, не превышающем прожиточный минимум на самого ответчика и прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребёнка – в соответствии с действующим размером прожиточного минимума в месте проживания ответчика и рода деятельности, исходя из дифференцированности размера прожиточного минимума от статуса лица.

Также, учитывая, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к остановке финансово-хозяйственной деятельности, препятствовать исполнению обязанностей ответчика как налогового агента и работодателя – обеспечительные меры могут быть отменены в части, необходимой для исполнения обязательств ответчика по выплате ежемесячной заработной платы лицам, в отношении которых ответчиком заключены трудовые договоры и имеются соответствующие обязательства по оплате труда, а равно для исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в текущие периоды.

В остальной же части, установление запретов в отношении ФИО1 подлежит сохранению для целей сохранения возможности обеспечить исполнимость судебного акта и удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Правовой механизм встречного обеспечения требований, предусматривает возможность компенсировать потери ответчика от применения обеспечительных мер, в частности, причинённые их установлением убытки, а именно, обеспечивая исполнимость такого требования.

В данном случае, заявителем обеспечительных мер выступает уполномоченный орган, что само по себе исключает постановку вопроса о невозможности компенсации убытков от заявленных обеспечительных мер в том случае, если они будут понесены.

Руководствуясь статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (вх.129742) – удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 в отношении ФИО1 (ИНН <***>)в виде наложения ареста на денежные средства находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем:

- в размере, необходимом для - оплаты текущих налоговых платежей ФИО1 (ИНН <***>) как индивидуального предпринимателя и как физического лица в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки и размерах;

- в размере необходимом для оплаты текущей заработной платы лиц, являющихся работниками индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>);

- в размере составляющем величину прожиточного минимума и величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка, в месте проживания ФИО1.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин