Гражданский кодекс часть 1

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (дата и место рождения:ДД.ММ.ГГГГ, г. Чаренцаван Разданского района Армянской ССР), ФИО5 (дата и место рождения: 27.08.2005, г.Хабаровск), ФИО6 (дата и место рождения: 14.08.2013, г. Хабаровск), ФИО7 (дата и место рождения: 21.05.2003, г. Ереван Республики Армения)

о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности

третье лицо – Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, с.Сулда Ахалкалакского района Грузинской ССР; адрес: 680021, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 26.10.2021;

от ФИО4 – ФИО10 по доверености от 11.10.2021;

от должника – ФИО11 по доверенности от 11.10.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) в отношении ИП ФИО8 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

16.07.2021 финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок как взаимосвязанных, совершённых должником с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики):

1) договора от 07.02.2018, заключенного между ФИО8, ФИО4 и их несовершеннолетними детьми (ФИО5, ФИО6, ФИО7), об оформлении жилого дома по адресу: <...>, состоящего из материала наружных стен: легкие из местных материалов, общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040547:72; и земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040547:31, местоположение: <...>;

2) брачного договора 27АА № 1200918 от 02.04.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО4, устанавливающего режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретённое в период брака, в том числе, в отношении:

- 2/5 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, состоящего из материала наружных стен: легкие из местных материалов, общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040547:72;

- 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040547:31, местоположение: <...>;

- жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв.№20750, лит. А, А1, А2, находящегося по адресу: <...> лит. А, А1, А2, кадастровый номер 27:23:0040547:46;

- земельного участка площадью 629,42 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилой дом, надворные постройки, сад, огород, адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:040547:0003;

3) договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО3 в отношении:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле привлечён орган опеки и попечительства.

Финансовым управляющим ФИО2 также подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде:

- запрета ФИО4, ФИО7, ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и передачу в залог объектов недвижимости - жилого дома по адресу: <...>, состоящего из материала наружных стен: легкие из местных материалов, общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040547:72; земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040547:31, местоположение: <...>.

- запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и передачу в залог объектов недвижимости - жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв.№20750, лит. А, А1, А2, находящегося по адресу: <...> лит. А, А1, А2, кадастровый номер 27:23:0040547:46; земельного участка площадью629,42 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилой дом, надворные постройки, сад, огород, адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:040547:0003.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх.101661) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что заключение договора от 07.02.2018 было обусловлено обязанностью, возложенной на должника положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ввиду использования при реконструкции объекта недвижимости денежных средств, полученных от государственного сертификата на материнский (семейный) капитала.

Также представитель указал, что каждая из совершённых должником сделок не была направлена на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Договор от 30.06.2018 между должником и ФИО3 заключался на основании ранее достигнутых соглашений по продажи земельного участка и жилого дома, которые были оформлены предварительным договором. Предварительный договор не регистрировался. Ввиду наличия указанного предварительного договора, в спорном жилом доме были зарегистрированы ФИО3 и члены его семьи по соглашению с должником.

Кроме того, в возражениях должника указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества - не отвечал. Представителем указано, что обязательства перед бюджетом у должника возникли не ранее, чем с момента прекращения деятельности ООО «АРТ-Строй», руководителем и учредителем которого являлся ФИО12, сославшись на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

Определением суда от 10.08.2021 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему предложено выразить правовую позицию с учётом поступивших возражений. Ответчикам и должнику предложено представить мотивированные отзывы с предоставлением доказательств относительно использования средств материнского капитала, о месте регистрации, доказательства фактического исполнения сделок и финансовой возможности их осуществления, сведения об использовании полученных по сделкам денежных средств.

Также в порядке ст. 66 АПК РФ в ОПФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области запрошены сведения и документы относительно получения должником и его супругой средств материнского капитала.

Данные сведения поступили в арбитражный суд, из них следует, что должником и его супругой получены средства в размере 25 000 руб. в качестве единовременной выплаты в 2016 году, а также в размере 428 026 руб. по платёжному поручению №106773 от 20.12.2017 в целях компенсации затрат на реконструкцию жилого дома по адресу: <...>. Представлено обязательство 27АА№1052658 от 01.03.2017 ФИО8 при использовании материнского капитала на жилой объект, согласно которому, должник являлся обязанным лицом в соответствии с ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» передать в общую собственность: свою, супруги и детей.

Представлено заключение Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края №09.1-37-5760 от 02.08.2021 о том, то признание договора от 07.02.2018 недействительной сделкой приведёт к нарушению прав несовершеннолетних детей и нарушит их жилищные права.

Должником представлен в материалы дела отзыв, в котором указано на отсутствие признаков несостоятельности на момент совершения сделок, отсутствие требований к должнику со стороны ФНС России на момент их заключения. Также представлен договор предварительной-купли продажи и сведения о регистрации ответчика и членов его семьи в спорном имуществе.

Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось, финансовому управляющему предлагалось выразить позицию по делу с учётом документов и возражений участвующих в деле лиц. Ответчику и должнику предложено представить суду сведения и доказательства передачи денежных средств, а именно, с учётом пояснений относительно получения денежных средств ФИО3 от родственников в Республике Армения, в том числе, полученных от продажи данными лицами недвижимого имущества, представить доказательства наличия финансовой возможности данными лицами передавать денежные средства ФИО3, доказательства передачи денежных средств ответчику, транспортировки денежных средств (включая конкретные даты или временные периоды, суммы, с учётом пояснений о транспортировке денежных средств отдельными траншами в размерах, не подлежащих декларированию), доказательства последующей передачи денежных средств от ответчика должнику и внесения денежных средств должником на счёт (даты и размеры сумм); должнику дать пояснения и представить доказательства о целях расходования денежных средств, полученных от ответчика.

К судебному заседанию поступило ходатайство финансового управляющего, согласно которому, заявитель по спору настаивает на своей позиции, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчиков и должника настаивали на ранее изложенной позиции.

По вопросу суда о дате реализации недвижимого имущества родственниками ФИО13 для передачи должнику даны пояснения, что имущество реализовывалось в Республике Армения в 2016 году, передача средств производилась наличными средствами, документы о денежных переводах отсутствуют, перелёты в иностранное государство ответчик осуществлял в период с 2016 по 2018 гг.

Представитель должника по вопросам суда пояснил, что денежные средства во исполнения предварительного договора продажи, по результатам исполнения которого заключен договор купли-продажи оспариваемый в настоящем деле, передавались с 2014 года по дату заключения оспариваемого договора.

От представления дополнительных доказательств участвующие в деле лица воздержались.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, уведомлённых надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, за должником имелись зарегистрированные права собственности в отношении:

- жилой дом по адресу: <...>, состоящий из материала наружных стен: легкие из местных материалов, общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040547:72, право зарегистрировано 24.10.2014;

- земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040547:31, местоположение: <...>; право зарегистрировано 12.11.2008;

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв.№20750, лит. А, А1, А2, находящегося по адресу: <...> лит. А, А1, А2, кадастровый номер 27:23:0040547:46, право зарегистрировано 29.10.2009;

- земельный участок площадью 629,42 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилой дом, надворные постройки, сад, огород, адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:040547:0003, право зарегистрировано 29.10.2009.

Также из материалов дела следует, что супругой должника является ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), брак заключён 22.04.2004.

В связи с рождением детей ФИО8 (дата рождения 21.05.2003), ФИО5 (дата рождения: 27.08.2005), ФИО6 (дата рождения: 14.08.2013), ФИО4 реализовала право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № 0868433, выданный Управлением ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края 12.12.2013, в связи с рождением 14.08.2013 третьего ребёнка.

Средства использованы ФИО4 на получение единовременной выплаты в 2016 г. В размере 25 000 руб., а также на компенсацию затрат, понесённых на реконструкцию жилого дома по адресу: <...>; перечисление средств на сумму 428 026 руб. произведено платёжным поручением № 106773 от 20.12.2017, в связи с чем, право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в 2018 году ввиду использования средств.

ФИО8 при получении средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома по адресу: <...>; в ПФР России предоставлено обязательств 27АА№1052658 от 01.03.2017, согласно которому, должник принял на себя обязанность по передаче жилого дома в общую собственность ФИО4, свою и детей (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей) в течение 6 месяцев после получения средств материнского (семейного) капитала.

Между ФИО8, ФИО4 действующей в своём интересе и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 с согласия отца ФИО8 (должника) в качестве законного представителя, заключен договор 27АА № 1200365 от 07.02.2018 (дата государственной регистрации 21.02.2018) по условиям которого, в порядке ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» во исполнение обязательства 27АА№1052658 от 01.03.2017 в собственность ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 перешло по 1/5 следующего имущества:

- жилой дом по адресу: <...>, состоящий из материала наружных стен: легкие из местных материалов, общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040547:72;

- земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040547:31, местоположение: <...>.

Впоследствии, между ФИО8 и ФИО4 установлен режим раздельной собственности супругов на имущество брачным договором 27АА№1200918 от 02.04.2018 (регистрация прав 10.04.2018) в следующем порядке:

- признаны собственностью ФИО4 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка по адресу: <...>;

- признаны собственностью ФИО8 жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв.№20750, лит. А, А1, А2, находящегося по адресу: <...> лит. А, А1, А2, кадастровый номер 27:23:0040547:46, право зарегистрировано 29.10.2009; и земельный участок площадью 629,42 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилой дом, надворные постройки, сад, огород, адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:040547:0003.

В дальнейшем между ФИО8 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2018 (регистрация перехода прав 16.07.2018), по условиям которого, в собственность ФИО3 перешёл жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв.№20750, лит. А, А1, А2, находящегося по адресу: <...> лит. А, А1, А2, кадастровый номер 27:23:0040547:46, право зарегистрировано 29.10.2009; и земельный участок площадью 629,42 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилой дом, надворные постройки, сад, огород, адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:040547:0003.

Общая стоимость имущества установлена пунктом 7 договора на сумму 2 200 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 1 800 000 руб., стоимость земельного участка – 400 000 руб.

Считая, что в результате заключения договоров 27АА№1200365 от 07.02.2018, 27АА№1200918 от 02.04.2018, от 30.06.2018 как взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) с лицами, являющимися заинтересованными (родственниками) должника, в период 2018 года должник утратил право собственности на 4 объекта недвижимого имущества, при этом должник на момент совершения сделок обладал признаками несостоятельности, сделки совершались в отсутствии встречного предоставления на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из дат государственной регистрации прав перехода прав на спорное имущество по сделкам и даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.12.2019), суд приходит к выводу, что они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, согласно которой, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как для оценки сделок как по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат установлению признаки совершения сделки отсутствие равноценного встречного предоставления и наличия на момент совершения сделок признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо возникновения указанных признаков несостоятельности, в результате совершения сделок.

В обоснование возникновения признаков несостоятельности должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 по делу №2-1454/2019 удовлетворены исковые требования УФНС России по Хабаровскому краю к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого преступлением на сумму 10 525 703 руб.

Установленные судебным актом обстоятельства, применительно к статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, презумпция в установленных обстоятельствах не оспаривалась.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «АРТ-Строй» ИНН <***>. ФИО8 с 12.02.2009 являлся учредителем ООО «АРТ-Строй», в период с 25.07.2012 по 25.06.2014 занимал должность заместителя директора организации, при этом обладал полномочиями по совершению всех действий от имени ООО «АРТ-Строй» и был наделен правом первой подписи финансово-хозяйственных и иных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а с 25.06.2014 являлся директором указанного общества. По результатам проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение от 16.03.2017 № 12-13/09523 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.06.2017 № 13-10/111/12700, которым Обществу доначислен НДС в сумме 5 911 661 рубль, налог на прибыль в общей сумме 2001 830 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 968 970 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 643 242 рубля. Также данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 649 рублей и п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 123 797 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки, применительно к ст. 45 НК РФ взаимозависимые лица по отношению к ООО «АРТ-Строй» не установлены.

ООО «АРТ-Строй» до 04.04.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с 04.04.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

В целях взыскания задолженности налоговыми органами принят весь комплекс мер принудительного взыскания: в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от 27.06.2017 № 1454 с предложением в срок до 17.07.2017 уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов.

Общество не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2017 № 12-13/09523, обжаловало его в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по делу № А73-10347/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 по делу № А73-10347/2017 (далее – решение суда), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ООО «АРТ-Строй» требований было отказано.

После вступления решения суда в законную силу налоговый орган, руководствуясь ст. 46 НК РФ, вынес решение «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» от 15.02.2018 № 3945.

На основании этого решения в банк были направлены поручения на списание от 15.02.2018 № 5339, № 5340, № 5341, № 5342, № 5343, № 5344, № 5345, № 5346, № 5347, № 5348, № 5349.

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» от 15.03.2018 № 575. Судебными приставами 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 20537092/2727, задолженность не погашена.

В отношении Общества 17.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения, в связи с чем 09.08.2019 ООО «АРТ-Строй» исключено из ЕГРЮЛ. В связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ исполнительное производство прекращено.

10.11.2017 следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю капитаном юстиции ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов организации в крупном размере в отношении директора ООО «АРТ-Строй» ФИО8 возбуждено уголовное дело № 11702080048000084 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. А именно, ФИО8 осуществляющий фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АРТ-Строй» в период с 01.01.2013 по 25.12.2015 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговые преступления 2013-2014 годы, и налогу на добавленную стоимость за налоговое периоды 1,2,3 кварталы 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года, представленные в Инспекцию, умышленно уклонился от уплаты указанных налогов на общую сумму 7913491 руб., что является крупным размером. Постановление от 28.12.2017 уголовное дело в отношении руководителя ООО «АРТ-Строй» ФИО8 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судебным актом подтверждено, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО8, являясь в период с 12.02.2009 учредителем ООО «АРТ-Строй», в период с 25.07.2012 по 25.06.2014 занимал должность заместителя директора организации, при этом обладал полномочиями по совершению всех действий от имени ООО «АРТ-Строй» и был наделен правом первой подписи финансово-хозяйственных и иных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а с 25.06.2014 являлся директором указанного общества.

Обосновывая свои возражения, представитель должника сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, согласно пункту 3.5 которой установлено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Следовательно, по мнению должника, возникновение обязанности по компенсации ущерба ФИО8 возникло не ранее, чем были исчерпаны правовые механизмы по получению задолженности с ООО «АРТ-Строй», тоесть не ранее даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц - 09.08.2019. В связи с чем, на момент совершения оспариваемых сделок, считает должник, у него не может быть установлен противоправный интерес по сокрытию активов, а следовательно, признанию сделок в порядке главы III.1 и по общим основанием недействительности сделок.

Однако, исходя из указанных в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П разъяснений также следует, что в тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

В связи с изложенным, необходимо исходить именно из фактических обстоятельств совершения противоправных действий, повлекших в результате возникновение права на взыскание причинённого ущерба.

Учитывая изложенное, имевшиеся у ФИО8 в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» корпоративные права, позволявшие фактически единолично определять правовую и хозяйственно-экономическую судьбу ООО «АРТ-Строй», указывают, что ФИО8 был осведомлён о том, что его действия влекут ущерб, который в результате не может быть компенсирован самим ООО «АРТ-Строй».

Кроме того, именно ФИО8 являлся конечным бенефициаром по отношению к деятельности ООО «АРТ-Строй», а, следовательно, и лицом, получившим неправомерную выгоду от противоправных действий, которые им совершались от лица данного общества.

Таким образом, действия ООО «АРТ-Строй» de facto были тождественными с действиями ФИО8, финансовое положение общества, его возможность отвечать по своим обязательствам также была неразрывно связана с ФИО8

Следовательно, оценивая действия по совершению оспариваемых сделок, суд исходит из даты возникновения обязательств ООО «АРТ-Строй», а не с даты вынесения заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019, которым устанавливалось обязанное по возмещению ущерба лицо, а равно не с даты исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прикрывавшего действия конечного бенефициара посредством юридической фикции.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом для определения даты возникновения обязательств по уплате обязательных платежей, которые впоследствии взыскиваются решением налогового органа, в целях применения главы III.1 Закона о банкротстве, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Указано, что по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В связи с чем, правовое значение имеет именно дата формирования налоговой базы и обязанности по декларированию и уплаты обязательных платежей в период 01.01.2013 по 25.12.2015, которые и определяются в качестве периода возникновения признаков неплатёжеспособности у должника, которым выбрана конструкция ведения им хозяйственной деятельности от лица ООО «АРТ-Строй».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок и передачи их для государственной регистрации должник был осведомлён о совершении им противоправных действий, наличии неисполненных обязательств, вероятном наступлении последствий в виде привлечения ООО «АРТ-Строй» к налоговой ответственности, а в дальнейшем взыскания данных средств с должника как контролировавшего лица и фактического бенефициара.

На момент совершения сделок уже имелись вступившие в законную силу решения налогового органа, постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по результатам совершения действий должником, а также о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 (супруга должника), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (дети должника), ФИО3 (брат ФИО4) являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем, осведомлёнными о целях совершения сделок должником и возникших обстоятельств привлечения должника и принадлежащего ему общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определяя элемент причинения вреда имущественным правам и интересам, ввиду неравноценности встречного предоставления, а равно наличие противоправного интереса договором 27АА № 1200365 от 07.02.2018 путём установления доли в размере 1/5 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; в отношении должника, супруги и их совместных детей, принимая во внимание также в совокупности наличие обязательства 27АА № 1052658 от 01.03.2017 – арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в том числе, по признакам ничтожности.

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) в редакции, которая подлежала применению в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе направить его на улучшение жилищных условий.

В пункте 2 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, реконструированное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на казанное жильё.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, от 11.06.2019 № 18-КГ19-57, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Следовательно, превалирующим является принцип соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала.

Материалами дела подтверждается, что объект собственности, где проживала семья Тороян, обеспечивал права и гарантии семьи, включая несовершеннолетних детей, на жильё. Учитывается также и приобретение жилья в период брака и его реконструкция за счёт средств от совместных доходов должника и его супруги, а также от предоставленной государством выплаты, обеспечили жилищные условия должника и членов его семьи. В связи с чем, распределение долей с установлением их равенства соответствовало положениям Закона № 256-ФЗ и пропорциональности. Таким образом, требование о признании указанной сделки недействительной, что повлечёт ухудшение прав и интересов несовершеннолетних членов семьи – не может быть признано допустимым.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению доводы финансового управляющего относительно целей совершения данной сделки как направленной исключительно на вывод актива должника, в том числе, в совокупности с впоследствии совершёнными сделками (брачным договором и договором купли-продажи) как преследовавшей единую цель по выводу имущества.

Поведение должника и его супруги, действующей в своём интересе и интересе представляемых ею несовершеннолетних детей, отвечали общим принципам добросовестности, предъявляемым к характеру совершаемых сделок.

Вместе с тем, в отношении последующих распорядительных действий должника, выраженных в отчуждении долей на указанные объекты собственности, а также в отношении объекта недвижимости – суд приходит к иным выводам.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при определении признака причинения вреда кредиторам по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве во внимание следует принимать совокупный эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

На признак взаимосвязанности указывает помимо прочего, такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В результате заключения брачного договора 27АА № 1200918 от 02.04.2018 и последующего заключения договора купли-продажи от 30.06.2018, то есть через непродолжительное время, при участии в сделках с должником супруги – ФИО4 и её брата – ФИО3 в период наличия у должника очевидной осведомлённости о последующем взыскании с него ущерба, причинённого совершённым преступлением, произведено отчуждение ликвидного имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Заинтересованными лицами в результате сделок сохранён контроль над имуществом, при этом, в пользу должника денежные средства или иное предоставление – не получено.

Доказательств встречного исполнения со стороны ФИО3, путём оплаты эквивалента рыночной стоимости имущества, с учётом повышенных стандартов доказывания, а равно финансовой возможности выплаты цены сделки – не представлено.

Доводы о наличии намерений реализовать жилой дом и земельный участок ФИО3 задолго до заключения брачного договора и до обстоятельств проверки государственными органами деятельности ООО «АРТ-Строй», а именно ввиду наличия соглашения о намерения о продаже спорных объектов от 10.11.2015, которыми стороны обсуловились предоставить встречное исполнение в общем размере 2 200 000 руб., включая внесение задатка в размере 1 000 000 руб. – подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Однако, данные положения, хоть и указывают на отсутствие необходимости государственной регистрации такого договора, с учётом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве и наличия спора, в совокупности с иными обстоятельствами дела, требуют подтверждения реальности его исполнения. Иной подход, приводил бы к возможности вывода из-под действия специальных норм о недействительности сделок в силу периода подозрительности и невозможности отождествления момента возникновения признаков банкротства.

Кроме того, с учётом положений статьи 164 ГК РФ правовые последствий сделки в виде перехода прав собственности как определяющие момент её совершения, наступают с момента такой регистрации, что определяет момент причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, которые со всей очевидностью бы указывали, что предварительный договор в действительности исполнялся со стороны ФИО3 Принимается во внимание отсутствие доказательств расходования денежных средств, которые подлежали передаче по договору, финансовой возможности для передачи денежных средств, в том числе, в наличной форме. Кроме того, исходя из пояснений, заявленных в судебных заседаниях, не следует, что денежные средства, полученные в иностранном государстве, действительно передавались ФИО3 и впоследствии были получены должником по данной сделке, так как заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих данные обстоятельства – не представлено. Также судом учитывается расхождение в периодах исполнения сделок по пояснениям представителей, которые не совпадают с условиями предварительного договора и договора купли-продажи.

При этом довод должника о том, что жилое помещение по адресу: <...>; предоставлялось для целей проживания и регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО3 и членов его семьи, не влияет на правовую квалификацию сделки, так как не влияет на возникновение прав собственности. Предоставление имущества собственником (должником) предусмотрено действующим жилищным законодательством и квалифицируется как предоставления прав пользования (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), что не влияет на квалификацию сделки.

Осуществление регистрации иных лиц по адресу, включая ФИО13 и его ребёнка, не указывает на фактическое исполнение предварительного договора путём его оплаты, так как не исключает возможность регистрации заинтересованных лиц по иным условиям самим должником и в отсутствии оплат, что отвечает принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

При этом, принимается во внимание, что в отсутствии совершения указанных сделок у должника сохранялось бы 1/5 доли в жилом помещении и 1/5 в земельном участке по адресу: <...>; что могло обеспечивать его правовую гарантию в обеспечении жилым помещением, без угрозы её утраты. В свою очередь, жилой дом и земельный участок по адресу: <...>; отчуждённые брату супруги должника – ФИО3, могли обеспечивать интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований путём реализации имущества.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судом, с учётом наличия признаков заинтересованности ответчиков по сделке неоднократно указывалось на необходимость предоставления доказательств исполнения сделки путём передачи денежных средств, финансовую возможность её исполнения, получения и использования денежных средств должником.

Исходя из вопроса предмета доказывания, указывающего на противоправность воли сторон для целей сохранения имущества во избежание взыскания, существенным являются цели совершения сделок. В частности, до совершения спорной сделки должник предоставлял право пользования имуществом ФИО3, что в совокупности с наличием признаков заинтересованности, указывает на совместное использование имущества в интересах группы лиц. Переход права собственности, ввиду наличия угрозы обращения взыскания на имущества, а следовательно, выбытия из пользования группой заинтересованных лиц – равнозначно является противоправной целью, позволяющей сохранить раннее существовавшие договорённости по пользованию имуществом, что причиняет вред кредиторам, имеющим право претендовать на всё имущество, которое может составить конкурсную массу и наиболее полно погасить их требования.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, в результате оценки всех обстоятельств совершения сделки в порядке ст. 71 АПК РФ, что брачный договор 27АА № 1200918 от 02.04.2018 и договор купли-продажи от 30.06.2018 имели общую противоправную цель по сокрытию активов должника от взыскания в период неплатёжеспособности, в результате их совершения возникли признаки недостаточности имущества и невозможности удовлетворения кредиторов в наиболее полном объёме, что указывает на наличие признаков недействительности, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ как прикрывавшими действительную конечную цель по безвозмездному отчуждению имущества.

Относительно вреда имущественным правам кредиторов, в части заключенного брачного договора, арбитражным судом учитываются разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При общих условиях, передача имущества по брачному договору, сама по себе не влияет на возможность финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов, произвести реализацию данного имущества в ходе банкротной процедуры, однако, при выполнении условий периода образования задолженности перед кредиторами и при общей ординарности совершённой сделки.

В данном же случае, имеет место не только перераспределение имущества между супругами, но и целенаправленное перераспределение имущественных прав таким образом, при котором каждый из супругов в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получал исполнительский иммунитет.

Так, исходя из правовой позиции в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 14-КАД20-5-К1 указано, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, возвращение сторон в первоначальное состояние, в результате применения последствий недействительности сделок, обеспечивает возможность реализации должником права на жилое помещение – с одной стороны, за счёт доли в жилом помещении по адресу: <...>; с другой стороны обеспечивая при поступлении в конкурсную массу имущества по адресу: <...>.

При этом учитываются и общие последствия недействительности сделки для применения брачного соглашения, а именно положений пунктов 1.3, 2.

В связи с удовлетворением требований финансового управляющего в данной части, на основании положений статьи 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества.

Государственная пошлина за подачу заявления о признании сделок недействительными в отношении брачного договора и договора купли-продажи в размере 12 000 руб., а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) ввиду предоставленной заявителю отсрочки её уплаты подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчиков в равных долях.

В части предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора 27АА№1200365 от 07.02.2018, в удовлетворении которых отказано, и по заявлению о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 (вх.101689) удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками брачный договор 27АА№1200918 от 02.04.2018, заключенный между ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и договор купли-продажи от 30.06.2016, заключенный между ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Применить последствия недействительности брачного договора 27АА№1200918 от 02.04.2018 в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО8:

- 1/5 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, состоящего из материала наружных стен: легкие из местных материалов, общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040547:72;

- 1/5 доли в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040547:31, местоположение: <...>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.06.2016 в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО8:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 7 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин