Определение № А73-2180/11 от 26.04.2011 АС Хабаровского края

103/2011-26689(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть определения объявлена «26» апреля 2011г.

Мотивированное определение изготовлено «26» апреля 2011г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Васильевой А.Е., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (далее МУП «КОБР ЛО»)

об оспаривании постановления МВД РФ Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Отдел ГИБДД от 22.02.2011г. б/н

В судебное заседание явились:

от Муниципального унитарного предприятия «КОБР ЛО» – не явились

от административного органа – не явились

Суд установил: МУП «КОБР ЛО» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МВД РФ Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Отдел ГИБДД от 22.02.2011г. б/н.

В связи с назначением судьи Зимина Е.В. судьей в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, дело распределено на рассмотрение судье Руденко Р.А.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились в судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г. в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось, поскольку представители сторон в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от представителя заявителя поступил отзыв на возражения представителя административного органа, согласно которому он требования поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным возражениях на заявление, считает, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, пришел к выводу, что заявление МУП «КОБР ЛО» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В указанной статье также предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Оформление полномочий представителя организации по доверенности должно соответствовать положениям ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что от имени МУП «КОБР ЛО» с требованием об оспаривании постановления МВД РФ Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Отдел ГИБДД от 22.02.2011г. б/н обратился представитель по доверенности ФИО1, представивший в подтверждение своих полномочий копию доверенности от 11.01.2011г. № 2, копию устава предприятия, изменения в устав предприятия, а также Распоряжение Главы г. Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2010г. № 22-рк о назначении на должность директора предприятия ФИО2

От МУП «КОБР ЛО» поступил отзыв на возражения ответчика, которые также подписан представителем ФИО1 по доверенности № 2 от 11.01.2011г.

Из текста копии доверенности от 11.01.2011г. № 2 представитель предприятия ФИО1 наделен полномочиями по представительству в арбитражном суде в качестве истца, ответчика, третьего лица со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта арбитражного суда.

Из текста представленной доверенности от 11.01.2011г. № 2 не следует и в ней специально не оговорено право представителя Шакина Е.В. на подписание искового заявления в арбитражный суд. В ней оговорено только право представителя на представительство и подписание искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 35, 54 ГПК РФ.

В судебные заседания 04.04.2011г., 26.04.2011г. представитель МУП «КОБР ЛО» не явился, свои полномочия на подписание заявления не подтвердил.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

После принятия заявления к производству судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, а также доверенности № 2 от 11.01.2011г. выданной на имя представителя ФИО1 следует, что представитель МУП «КОБР ЛО» ФИО1 не наделен специальными полномочиями на подписание заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, заявленные требования МУП «КОБР ЛО» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.п. 7 п. 1 статьи 148, статьями 149, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» об оспаривании постановления МВД РФ Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Отдел ГИБДД от 22.02.2011г. б/н - оставить без рассмотрения.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.