Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 в размере 446 008,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 16 973,07 руб. за период с 06.07.2019 по 18.02.2020, а также процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковое заявление ИП ФИО1 определением суда от 13.03.2020 принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Истец требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг перевозки грузов. Предъявление иска в Арбитражный суд Хабаровского края мотивирует выбором им арбитражного суда в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора от 01.04.2019.

Ответчик, уведомленный о судебном разбирательстве по правилам статьи 123 АПК РФ, в установленный определением суда от 13.03.2020 срок отзыв по существу заявленных требований в суд не представил.

Рассмотрев вопрос о соблюдении правил подсудности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск по территориальной подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом определения к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность ответчика за транспортные услуги по перевозке грузов, оказанные ответчику ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019.

Пунктом 5.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в судебном порядке.

Договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края сторонами в договоре на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 не установлена.

Кроме того, данный иск не является иском к перевозчику, который в силу положений части 3 статьи 38 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, судом установлено, что к исключительной либо договорной (по соглашению сторон) подсудности данный спор не относится.

Истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылается на положения части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности споров по месту исполнения договора.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019. Предметом указанного договора является оказание ИП ФИО1 (Исполнитель) транспортных услуг ООО «Алекс» (Заказчик) по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, условиями названного договора предусмотрено обязательство об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, которому корреспондирует обязательство оплаты перевозки.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства. При этом договором на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 не определено, что местом его исполнения, в том числе в части денежного обязательства Заказчика, является Хабаровский край.

Местом заключения договора на титульном листе указан г. Москва. Текст договора, Приложений к нему не содержат указания на место оказания транспортных услуг по перевозке грузов, пунктов отправления и назначения, маршрута следования (указывается в каждом конкретном случае в письменной заявке Заказчика).

Сопроводительные документы на транспортировку древесины, в которых указан маршрут следования, накладные, путевые листы неотъемлемой частью договора не являются, со стороны Заказчика не подписаны. Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты перевозки грузов в Хабаровском крае, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из условий договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019, документов об исполнении обязательств по нему сторонами не следует вывод, что местом исполнения договора является Хабаровский край.

Следовательно, оснований для применения правил статей 36 (подсудность по выбору истца) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ арбитражным судом не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск АО «ФПК» должен быть предъявлен по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения и регистрации ответчика, либо его филиала (представительства).

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 04.03.2020, ООО «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 129281, <...>. Сведения о том, что у вышеуказанного юридического лица имеются филиалы, зарегистрированные в субъекте Российской Федерации - Хабаровском крае, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело в силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А73-2797/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева