Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>)

о взыскании 23 607 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 19.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ООО «Строительное управление № 23») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № ОГМ/903/18 от 27.11.2018 в размере 21 461 600 руб., неустойки в сумме 2 146 160 руб. за период с 01.08.2019 по 26.02.2020.

Определением суда от 03.03.2018 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В заседании суда представитель ООО «Строительное управление № 23» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу Арбитражным судом Хабаровского края и необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Правила территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, регламентированы статьями 35-38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу приведенного общего правила о территориальной подсудности дело, относящееся к предметной компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий в границах того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Исключения из названного правила регламентированы статьями 36-38 АПК РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37АПК РФ регламентировано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исключительная подсудность, при которой императивно установлен конкретный арбитражный суд для разрешения соответствующих споров, определена статьей 38 АПК РФ.

В обоснование предъявления требований в Арбитражный суд Хабаровского края инициатором судебного разбирательства указано на то, что договора аренды транспортного средства с экипажем № ОГМ/903/18 от 27.11.2018, из которого возник спор, был заключен в г. Хабаровске, фактически исполнялся на территории Хабаровского края. Кроме того, в г. Хабаровске образовано обособленное подразделение ООО «Строительное управление № 23».

По мнению истца, перечисленные обстоятельства в силу частей 4, 5 статьи 36 АПК РФ позволяли инициировать судебное разбирательство в Арбитражном суде Хабаровского края.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами.

Положения статьи 37 АПК РФ устанавливают, что для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в договор аренды транспортного средства с экипажем № ОГМ/903/18 от 27.11.2018, из которого возникло спорное правоотношение, сторонами включена пророгационная оговорка, в соответствии с которой в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В ходе подготовки дела к разбирательству и на последующем этапе судебных слушаний установлено, что данное условие оставалось неизменным с момента заключения договора № ОГМ/903/18 от 27.11.2018.

Суд отмечает, что в силу буквального содержания и смысла статьи 37 АПК РФ, бланкетный элемент которой отсылает как к статье 35, так и к статье 36 АПК РФ, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения не только общего правила территориальной подсудности, но и правил о подсудности по выбору истца.

Фиксация такой пророгационной оговорки в гражданско-правовом соглашении порождает специфическое состояние связанности каждого из контрагентов, позволяющее заинтересованной стороне подавать иск в арбитражный суд исключительно по месту своего нахождения (с учетом ограничений статьи 38 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно сведениям публично достоверного государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Строительное управление № 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на момент подачи иска и на момент судебного разбирательства является г. Геленджик Краснодарского края. Филиалов и представительств, зарегистрированных в Хабаровском крае, ООО «Строительное управление № 23» не имеет.

Данных о том, что соответствующая регистрационная запись скорректирована, не представлено.

Вопреки доводам истца, само по себе преимущественное место исполнения договор, не свидетельствует о наличии оснований для применения правил статьи 36 АПК РФ.

Относительно довода, связанных с его организационной структурой, суд отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела уведомления ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.09.2019 № 529139892 усматривается, что в г. Хабаровске создано обособленное подразделение ООО «Строительное управление № 23».

Между тем суд констатирует, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности обращения с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно нормам статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц

Как отмечалось, по данным ЕГРЮЛ местонахождением Общества является город Геленджик, при этом у истца отсутствуют филиалы и представительства.

Уведомление ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.09.2019 № 529139892, на которое ссылается Общество, содержит прямое указание, согласно которому созданное Обществом обособленное подразделение не является филиалом и представительством.

Поскольку обособленное подразделение не является ни филиалом, ни представительством истца, законных оснований для применения базового правила статьи 35 АПК РФ, а также правил альтернативной подсудности в порядке статьи 36 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, в силу предписаний статьи 37 АПК РФ Арбитражный суд Хабаровского края не наделен правом рассматривать возникший спор по существу.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является г. Геленджик, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 35-38, 39, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А73-3056/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук