Определение № А73-3108/16 от 07.04.2016 АС Хабаровского края

95/2016-39572(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О принятии встречного иска

г. Хабаровск дело № А73-3108/2016
07 апреля 2016 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.А. Усенко

Ознакомившись со встречным исковым заявлением Общества с  ограниченной ответственностью «Владвик» 

к акционерному обществу «Энергоремонт»
о взыскании 1 500 000 рублей

установил: Акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Владвик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000  рублей, возникшего на стороне ответчика ввиду одностороннего отказа  истца от договора субподряда № 14/  0012 суб.01/05 от 01.10.2014г в связи с невыполнением ООО «Владвик»  работ по договору. Заявлено также требование о взыскании процентов в  сумме 5 500 рублей. 

Определением от 11.03.2016г исковое заявление принято к  производству судом. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 

Таким образом, закон установил три самостоятельных основания  принятия встречного иска, то есть при наличии любого из оснований,  перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть  принят первой инстанцией при условии соблюдения установленного законом  порядка предъявления иска. 

Суд полагает, что встречный иск не подлежит возвращению заявителю в  связи со следующим. 

Не имеется оснований понимать зачет, о котором говорится в п.1 части  3 статьи 132 АПК РФ, иначе, чем как зачет, предусмотренный ст. 410 ГК РФ,  согласно которой обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны. 

Требования ООО «Владвик» о взыскании стоимости поставленного  товара являются несомненно встречными по отношению к требованиям АО  «Энергоремонт» о взыскании стоимости перечисленного аванса по договору  субподряда, поскольку кредитор по одному из заявленных обязательств  является должником кредитора по другому обязательству, а кредитор по  другому обязательству - должником кредитора по первому обязательству, и  не усматривается предусмотренных ст. 412 ГК РФ случаев недопустимости  зачета какого-либо из требований. 

Первоначальное и встречное требования являются однородными,  поскольку оба выражены в деньгах и, более того, в одинаковой валюте -  российских рублях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Обзора практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N  65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует,  чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства  или из обязательств одного вида. 

При изложенном, встречный иск подлежит принятию судом.

 Руководствуясь частью 3 статей 127, 132, 133, 135-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Владвик» от 05.04.2016г принять к рассмотрению совместно с  первоначальным иском. 

Судья Ж.А. Усенко