Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВостокОптСервис»

к Ванинской таможне

о признании незаконными решений от 16.01.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров и от 23.01.2012 г. о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10711020/14122011/0002920

При участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от Таможни– представитель ФИО1 по дов. от 25.11.2011 г. № 11-12/5896

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокОптСервис» (далее Общество и заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ванинской таможне (далее Таможня и таможенный орган) о признании незаконными решений: от 16.01.2012 г. «о корректировке таможенной стоимости товаров» и от 23.01.2012 г. «о таможенной стоимости товаров», заявленных в декларации на товар № 10711020/14122011/0002920, оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Также Обществом было заявлено о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с отсутствием оспариваемых правовых актов несоответствующих требованиям Закона и нарушающих права заявителя по причине принятия таможенным органом в порядке ведомственного контроля 04.04.2012 г. решения № 10711000/040412/06. Указанным решением оспариваемые Обществом решения таможенного органа от 16.01.2012 г. и от 23.01.2012 г. признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены. В связи с этим представитель Таможни выразила возражения против удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов.

Вместе с этим к предварительному судебному заседанию от Общества поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в связи с отменой оспариваемых решений и прекращении производства по делу.

Заявление об отказе от заявленных требований рассматривается в отсутствие представителя Общества по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Установив, что оспариваемые Обществом решения Ванинской таможни от 16.01.2012 г. и от 23.01.2012 г. отменены таможенным органом самостоятельно в порядке ведомственного контроля, о чём 04.04.2012 года принято соответствующее решение, следовательно, отказ от иска не нарушает права и интересы участников дела и иных лиц. А поскольку права представителя на предъявление подобного рода ходатайств подтверждены доверенностью, и последствия заявленного ходатайства заявителю известны, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, отказ принимается.

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с этим, при обращении в арбитражный суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, Общество также просило рассмотреть требование о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от требований по причине отмены таможенным органом оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля. В рассматриваемом случае отмена оспариваемых решений является добровольным удовлетворением требований Общества, поэтому подлежит рассмотрению и применению общий порядок распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сообразно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ также предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», данными в пункте 6 Информационного письма «в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины».

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа: решения о корректировке таможенной стоимости товаров» от 16.01.2012 г. и решения о таможенной стоимости товаров от 23.01.2012 г., оформленного путём проставления отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, Общество по платежному поручению № 78 от 02.02.2012 г. уплатило в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, понесенные Обществом судебные расходы в сумме 4000 руб. в виде государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет таможенного органа.

Сообразно приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ, в указанной ситуации подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов, а именно судебных издержек заявителя связанных с рассмотрением дела - понесенных на оплату услуг представителя по договору, с учетом критериев разумности и обоснованности.

Так, согласно договору № 9 от 01.02.2012 г. между Обществом и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатская контора № 30, доверитель поручает, а Адвокатская контора принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: консультирование по процедуре обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об отказе в принятии 1 метода таможенной стоимости по ДТ № 10711020/141211/0002920, составление заявление об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя на процессе в первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, доверитель выплачивает адвокатской конторе вознаграждение в порядке и в размере , определенном договором, и оплачивает расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, для осуществления работ, связанных с исполнением настоящего договора адвокатская контора назначает ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение адвокатской конторы за исполнение договора составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в п.3.1. договора.

В адрес Общества адвокатской которой был выставлен счет от 01.02.2012 г. на оплату юридических услуг по договору № 9 от 01.02.2012 г.

Платежным поручением № 77 от 02.02.2012 г. денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены Обществом исполнителю услуг.

Принимая во внимание объем юридических услуг, обозначенный в договоре и фактический оказанный Обществу, (консультирование по процедуре обжалования, составление заявление непосредственно одним из представителей, назначенных для исполнения договора, работу другого представителя по предъявлению ходатайства о прекращении производства по делу), и исходя из того, что требования заявителя фактически удовлетворены после его обращения в арбитражный суд, суд находит разумным и справедливым взыскать с Ванинской таможни в пользу Общества судебные издержки, связанные с рассмотрение данного дела в размере 10 000 руб.

Таким образом, с Ванинской таможни в пользу ООО «ВостокОптСервис» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «ВостокОптСервис» от заявленных требований.

Производство по делу № А73-3154/2012- прекратить.

Взыскать с Ванинской таможни (1022700712110) в пользу ООО «ВостокОптСервис» (ОГРН <***>) 14 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок.

Судья И.М.Луговая