Определение № А73-3541/11 от 01.11.2011 АС Хабаровского края

97/2011-82805(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» ноября 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи И.М. Луговой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» о возмещении судебных расходов в сумме 13 340 руб. 25 коп.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Форест»

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, Краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство»

о признании незаконным решения аукционной комиссии, изложенного в уведомлении от 28.12.2010 г. № 06-14/7335 об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей лесных участков для заготовки древесины в 2011 году; признании недействительным государственного контракта на выполнение указанных работ, заключенного между государственным заказчиком и КГАУ «Амгуньское лесное хозяйство»; применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от заявителя – не явился

от Управления лесами – ФИО1 по дов. от 17.11.2010 г. № 09-18/6055

от Правительства – ФИО2 по дов. от 19.05.2011 г. № 9.3.28-8441

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26 октября по 01 ноября 2011 года.

установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 г. по делу №А73-3541/2011 требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» удовлетворены частично:

признано незаконным решение аукционной комиссии Управления лесами Правительства Хабаровского края, изложенное в уведомлении от 28.12.2010 г.

№ 06-14/7335 об отказе ООО «Альфа-Форест» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей лесных участков для заготовки древесины в 2011 году.

В удовлетворении аналогичного требования к Правительству Хабаровского края – отказано.

В требованиях о признании недействительным государственного контракта на выполнение указанных работ, заключенного между государственным заказчиком и КГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» и применении последствий недействительности ничтожной сделки также было отказано в связи с исполнением государственного контракта по некоторым позициям более чем на 30,50 и 100 процентов.

с Управления лесами в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 г. оспорено не было, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов по делу в виде государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами) судебных расходов в сумме 13 340 руб. 25 коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель указал, что для реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи, Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010, дополнительные соглашения от 14.03.2011 г., от 08.08.2011 г. с гражданкой ФИО3., по которым и понесло судебные издержки в размере 13 340 руб. 25 коп., составляющие:

- 2500 руб. - изучение материалов и подготовка заявления о признании незаконным решения аукционной комиссии Управления лесами Правительства Хабаровского края рамках дополнительного соглашения от 14.03.2011 г.;

- 1 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу в рамках дополнительного соглашения от 08.08.2011 г.;

- 5 000 руб. - вознаграждение за участие в судебных заседаниях в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 11.01.2011 г.;

- 3 439 руб. 25 коп. - судебные издержки, связанные с выездом на судебное заседание 30.05.2011 г.;

- 1 401 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с выездом на судебное заседание 27.06.2011 г.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление лесами в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявлением Общества о возмещении судебных расходов не согласились, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика основаны на положениях п.6.1 договора Общества с представителем от 11.01.2010 г. о гарантиях качества оказываемых услуг и частичном удовлетворении требований заявителя. В связи с чем, Управление лесами считает, что сумма заявленных к возмещению судебных издержек является чрезмерной.

Правительство Хабаровского края в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность требований о возмещении судебных расходов к Правительству, поскольку в удовлетворении требований к данному лицу было отказано. Вместе с этим, считают, что судебные расходы необоснованно завышены и не подлежат возмещению в заявленной сумме так как: иск удовлетворен частично; транспортные расходы не экономны (стоимость поезда автобусным маршрутом существенно ниже стоимости железнодорожного билета); возмещение суточных расходов, возможно только работодателем своему работнику и не распространяется на поездки иного представителя в связи с исполнением им гражданско-правового договора.

КГАУ «Амгуньское лесное хозяйство», извещенное о месте и времени рассмотрения заявления Общества о судебных расходах надлежащим образом явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заявление о возмещении судебных расходов рассматривается в отсутствие представителей Общества, третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем документы, суд считает заявление Общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сообразно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ также предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод Управления лесами и Правительства Хабаровского края о необходимости пропорционального предъявления расходов, исходя из количества удовлетворенных судом требований, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае требования заявителя о признании незаконным решения аукционной комиссии, изложенного в уведомлении от 28.12.2010 г. № 06- 14/7335 и требования о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки не только взаимосвязаны, но и второе и третье требование является закономерным следствием первого, так как Обществом оспаривалось решение аукционной комиссии по

проведению открытого аукциона, предметом которого являлось право на заключение государственного контракта, а к государственному контракту, как к сделке могли быть применены последствия её недействительности. При этом во тором и третьем требовании судом было отказано по причине его фактического исполнения.

В связи с чем, является несостоятельным и довод Управления лесами в отзыве о завышении размера судебных расходов по причине частичного удовлетворения требований Общества в виду некачественного оказания представителем услуг по договору.

Также отклоняется судом и возражения Правительства Хабаровского края в отзыве о невозможности уплачивать суточные представителю со ссылкой на ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ и Положение «Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», поскольку он не является работником Общества. Как видно из материалов дела, ни в одном из представленных с заявлением о возмещении судебных расходов документах, представитель ФИО3 работником организации не является.

В данном случае, так называемые «суточные» обозначены в разделе «Цена договора» договора оказания возмездных юридических услуг от 11.01.2011 г. между Обществом и исполнителем договора. Следовательно, являются составной частью вознаграждения исполнителя по предмету заключенного договора. В связи с чем, положения трудового законодательства на правоотношения сторон гражданско-правового договора не распространяются.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы Общества в части касающейся подготовки заявления о признании незаконным решения аукционной комиссии, подготовки заявления о возмещении судебных расходов, участия представителя в судебных заседаниях 30.05.2011 г. и 27.06.2011 г., суточных расходов, как подтвержденные договором от 11.01.2011 г., дополнительным соглашением от 14.03.2011 г., актом принятых работ от 06.09.2011 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Обществом в качестве надлежащих доказательств реально понесенных расходов, связанных с выездом представителя на судебные заседания 30.05.2011 г. и 27.06.2011 г. в материалы дела представлены: оригинал дополнительного соглашения к договору от 14.03.2011 г., акт приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению от 06.09.2011 г.; проездные документы (железнодорожные билеты, страховой полис к железнодорожному билету, автобусные билеты, счет за проживание в гостинице с чеком).

Возражения Правительства Хабаровского края в части неразумности и завышенном размере транспортных расходов в части стоимости железнодорожных билетов по сравнению со стоимостью проезда автобусным маршрутом, судом также отклоняются, поскольку выбор вида транспорта, которым желает воспользоваться лицо, принадлежит этому лицу, которое исходя

из различных критериев (следование до места судебного заседания в ночное время, длительности маршрута следования и т.д.) самостоятельно и сообразно своим возможностям осуществляет такой выбор.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что представитель Общества ФИО3. зарегистрирована по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре, следование к месту судебного разбирательства железнодорожным транспортом (только в одном направлении для участия в каждом из 2-х судебных заседаний) представляется суду разумными и обоснованными затратами.

При этом следует заметить, что требование о возмещении судебных расходов заявлено Обществом только к Управлению лесами, как к лицу, решение которого признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, судебные расходы Общества в общей сумме 13 340 руб. 25 коп. подлежат взысканию с Управления лесами с учетом критериев разумности, соразмерности и с учетом характера рассматриваемого спора и сложности дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления лесами Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» судебные расходы в размере 13 340 руб. 25 коп.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.