Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2020 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Кораблик» (далее - должник).

Решением суда от 16.09.2019 товарищество собственников жилья «Кораблик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 (председателя правления ТСЖ «Кораблик») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанного лица 4 480 185,52 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передач конкурсному управляющему документов должника, не исполнено определение суда от 17.12.2020 об обязании ФИО2 передать управляющему документы, относящиеся к деятельности организации-должника. Указанное, по утверждению заявителя, не позволило ему определить весь круг контролирующих должника лиц, определить и идентифицировать основные активы должника, выявить совершенные должником и с его имуществом сделки, решить вопрос о необходимости их оспаривания, а также проанализировать решения контролирующих должника лиц на предмет возможного причинения такими решениями вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по настоящему спору в судебном заседании по доводам управляющего возражал, озвучил позицию согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на заявление, указал на то, что 10.09.2017 ФИО2 подано заявление об освобождении ее от должности руководителя должника с 01.01.2018, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа № 030919357 от 30.01.2020 предприняла все зависящие от нее меры по передаче требуемой документации притом, что ранее документация товарищества была изъята в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела. Представитель ответчика настаивал на отсутствии в распоряжении ФИО2 документов товарищества, одновременно отметил, что ввиду убыточности деятельности ТСЖ «Кораблик» наличие и представление управляющему требуемых документов не повлияло бы на формирование конкурсной массы, со стороны ответчика не осуществлялись действия, негативно сказавшиеся на финансовом положении должника, напротив принимались меры по стабилизации такого положения: велась претензионная и судебная работа по взысканию с потребителей числящейся задолженности по оплате коммунальных услуг, решался вопрос о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях по существу рассматриваемого спора заявитель указал, что со стороны ответчика с учетом имеющихся в материалах дела данных о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, не представлены доказательства принятия ей всех необходимых мер для возврата изъятых документов должника для их передачи управляющему. Также конкурсным управляющим отмечено, что при подаче в налоговый органа за 2016-2018 годы нулевой отчетности, по данным реестра требований кредиторов размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов составляет 4 493 528,72 руб. Одновременно управляющим отмечена возможность квалификации судом самостоятельно действий ответчика (убытки или субсидиарная ответственность).

По тексту представленных в материалы дела письменных дополнений к отзыву представитель ответчика возражал по доводам, вновь приведенным управляющим в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в заявлении, отзыве и письменных дополнениях доводы и возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзацев 3, 4 пункта 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему также необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указал, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве ей не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации.

Арбитражный управляющий направлял председателю ТСЖ «Кораблик» ФИО2 требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

В связи с непередачей документов и имущества конкурсному управляющему последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя товарищества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства конкурсному управляющему передан устав ТСЖ «Кораблик», свидетельство о постановке товарищества на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записей, круглая печать ТСЖ «Кораблик».

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 ФИО2 обратилась в ТСЖ «Кораблик» с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности председателя товарищества, 01.11.2017 ФИО2 направила в адрес товарищества соответствующее уведомление о выходе из состава членов ТСЖ.

При этом 28.01.2016 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Согласно протоколу (акту) изъятия от 12.12.2015 в рамках оперативно-розыскных мероприятий произведено изъятие предметов, документов, материалов и информации на электронных носителях ТСЖ «Кораблик», находящихся по ул. Моряков ФИО4, д. 5 в г. Хабаровске.

Письмом от 18.05.2020 ФИО2 проинформировала конкурсного управляющего о том, что она не является председателем ТСЖ «Кораблик» с 01.01.2018, указала, что все бухгалтерские и иные документы переданы ей членам правления ТСЖ, в связи с чем передать требуемые управляющим документы не представляется возможным. Соответствующие пояснения даны ФИО2 службе судебных приставов (пояснения от 07.07.2020).

Непередача документов, как считает конкурсный управляющий, приводит к невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего, в том числе по установлению дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Действительно, документы, хранение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, отсутствуют.

При этом документального подтверждения того, что указанные в заявлении документы и иные материальные ценности находятся у бывшего руководителя должника ФИО2, заявителем не представлено, не подтверждает указанный факт и определение об истребовании доказательств от 17.12.2019.

Доказательств того, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы должника, которые у него находились, и отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы, заявителем не представлено.

Не имеется в деле и доказательств отказа или уклонения ответчика от предоставления конкретных документов товарищества конкурсному управляющему.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что отсутствие документации должника лишило его возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Исходя из изложенного надлежащего обоснования того, каким образом отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, заявителем не представлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим также не вносились на обсуждение собрания кредиторов должника вопросы, касающиеся невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Ответы из регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества у должника представлены управляющим в материалы дела.

Факт наличия у должника какого-либо имущества и основных средств документально не подтвержден регистрирующими органами.

В отчетах конкурсный управляющий не указывал на невозможность анализа деятельности должника по причине недостаточности документов.

Принимая во внимание изложенное, надлежащие доказательства того, что отсутствие какой-либо документации у конкурсного управляющего негативно повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не установлены.

Вопреки позиции заявителя, применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам суд не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина