Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Буздык,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №114216 от 17.09.2020)

к ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 357 718,66 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А73-4151/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 10.07.2019 в отношении ООО УК «Наш Дом» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 ООО УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

17.09.2020 в суд поступило заявление (вх. №114216) ФИО1 о признании недействительной сделки по выплате бывшему руководителю должника ФИО2 денежных средств в размере 594 041,93 руб. Определением от 15.10.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства 14.12.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств с ноября 2018 по июль 2019 в размере 357 718,66 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

На конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела поступили дополнительные доказательства, от ПФР сведения в отношении ответчика относительно поступавших в спорный период отчислениях и сведениях о выплаченных вознаграждения по месту работы.

Судебные заседания по обособленному спору неоднократно откладывались в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе из материалов уголовного дела в отношении ответчика, которое находится в производстве Амурского районного суда Хабаровского края.

Ответчиком обязанность по представлению отзыва и доказательств, не исполнена.

Представитель конкурсного управляющего, ответчик, иные участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2007 ИФНС России по Железнодорожному району, основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Также из выписки ЕГРЮЛ, материалов дела следует, что с 05.12.2017 на основании протокола общего собрания участников общества от 04.12.2017, в период 2018-2019 годов единоличным исполнительным органом должника – директором являлся ФИО2

По доводам конкурсного управляющего, им в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства при изучении бухгалтерской документации и банковских выписок установлено, что ФИО2 в спорный период с января 2018 года по октябрь 2019 года выплачено 1 477 258,20 руб. заработной платы:

– от 24.10.2018 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину ноября 2018г»;

– от 06.11.2018 в размере 5 349,00 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за1 половину ноября 2018г»;

– от 06.11.2018 в размере 7 057,97 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за1 половину ноября 2018г»;

– от 07.11.2018 в размере 4 031,33 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за1 половину ноября 2018г»;

– от 07.11.2018 в размере 9 587,19 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за1 половину ноября 2018г»;

-от 15.11.2018 в размере 16 612,00 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за ноябрь 2018г»;

-от 03.12.2018 в размере 901,64 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за ноябрь 2018г»;

– от 18.12.2018 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину декабря 2018г»;

-от 18.12.2018 в размере 5 000,00 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину декабря 2018г»;

– от 21.12.2018 в размере 20 126,78 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину декабря 2018г»;

– от 10.01.2019 в размере 7 671,37 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за декабрь 2018г»;

– от 11.01.2019 в размере 29 428,16 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за декабрь 2018г»;

-от 11.01.2019 в размере 30 479,93 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за декабрь 2018г»;

– от 14.01.2019 в размере 4 053,19 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за декабрь 2018г»;

– от 18.01.2019 в размере 25 558,04 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину января 2019г»;

– от 21.01.2019 в размере 14 441,96 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину января 2019г»;

– от 24.01.2019 в размере 4 065,92 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину января 2019г»;

– от 25.01.2019 в размере 18 651,48 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину января 2019г»;

– от 28.01.2019 в размере 7 054,70 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину января 2019г»;

– от 29.01.2019 в размере 4 517,81 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину января 2019г»;

– от 12.02.2019 в размере 50 807,77 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за февраль 2019 г.»;

– от 13.02.2019 в размере 13 833,46 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за февраль 2019 г.»;

– от 14.02.2019 в размере 13 822,75 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за февраль 2019 г.»;

– от 15.02.2019 в размере 1 537,05 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за февраль 2019 г.»;

– от 18.03.2019 в размере 67 000,00 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за февраль 2019 г.»;

– от 25.03.2019 в размере 3 614,41 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за Март 2019 г.»;

– от 26.03.2019 в размере 10 413,40 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за Март 2019 г.»;

– от 30.04.2019 в размере 15 488,21 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за май 2019 г.»;

– от 06.05.2019 в размере 6 094,32 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за май 2019 г.»;

– от 07.05.2019 в размере 14 157,99 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за май 2019 г.»;

– от 07.05.2019 в размере 1 523,93 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за май 2019 г.»;

– от 08.05.2019 в размере 40 531,09 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за май 2019 г.»;

– от 24.07.2019 в размере 40 865,35 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за июнь 19 г.»;

– от 25.07.2019 в размере 34 535,69 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за июнь 19 г.»;

– от 26.07.2019 в размере 4 598,96 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за июнь 19 г.»;

– от 29.07.2019 в размере 19 535,54 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за июль 2019 г.»;

– от 30.07.2019 в размере 21 787,26 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за июль 2019 г.»;

– от 30.07.2019 в размере 3 852,69 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за июль 2019 г.»;

– от 29.07.2019 в размере 34 824,51 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за июль 2019 г.»;

– от 05.04.2019 в размере 1 296,26 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину апреля 2019 г.»;

– от 04.04.2019 в размере 4 685,01 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину апреля 2019 г.»;

– от 05.04.2019 в размере 1 070,33 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину апреля 2019 г.»;

– от 09.04.2019 в размере 27 414,30 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину апреля 2019 г.»;

– от 16.04.2019 в размере 1 346,90 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за апрель 2019 г.»;

– от 17.04.2019 в размере 33 433,55 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за апрель 2019 г.»;

– от 43563 в размере 5 534,10 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за 1 половину апреля 2019 г.»;

– от 16.04.2019 в размере 1 555,11 руб. с назначением платежа «ФИО2 / Заработная плата за апрель 2019 г.».

По результатам анализа полученных данных конкурсный управляющий пришел к выводу, что с ноября 2018 года по июль 2019 года размер выплат по заработной плате в пользу ФИО2 существенно увеличился, тогда как полученная управляющим документация не содержит доказательств тому, что на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности, изменился объем его трудовой функции, как и доказательств принятия должником распорядительных решений об изменении размера оплаты труда ответчика.

По мнению управляющего, спорные перечисления за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в пользу должника являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в размере 357 718,66 руб., что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение недействительности сделок конкурсный управляющий приводит доводы о неплатежеспособности должника в период совершения платежей, неравноценности встречного предоставления, аффилированности должника с ответчиком, цели сделок с целью вывода активов должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав доводы управляющего, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если такая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Наш дом» возбуждено определением от 14.03.2019, то оспариваемые конкурсным управляющим выплаты заработной платы в пользу ФИО2 попадают в периоды подозрительности, установленные как пунктом 1 так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО №Европа+» на принудительное исполнение которого имелся исполнительный лист ФС №016479652 от 04.04.2017 на сумму 10 294 517, 99 руб. по делу №А73-92/2017. Кроме того, на момент совершения сделок у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых в ходе процедур банкротства включены в реестр требований кредиторов должника, в частности ООО «Магистраль», ООО «Амурлифт», ООО «СтройАмур» АО «ДГК», ООО «ВОДОКАНАЛ», ПАО «ДЭК», задолженность по которым возникла в период с 2016-2018 год.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления заработной платы в пользу ФИО2 в период с ноября 2018 года по июль 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у общества имелись объективные признаки банкротства.

Проверяя наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Из пояснений конкурсного управляющего, банковских выписок следует, что до ноября 2018 году должником в пользу ФИО2 регулярно перечислялись денежные средства с назначением «заработная плата» и указанием на период в размере 40000-42000 руб. ежемесячно. С начала спорного периода объем выплат существенно возрастает, при этом документальных доказательств наличия оснований для изменения размера заработной платы ФИО2 не имеется.

В ходе рассмотрения дела суду копии приказов о назначении ФИО2 на должность директора, иных документов об установленном ему размере оплаты труда, надбавках и пр. суду не представлено.

По доводам конкурсного управляющего, организационно-распорядительная документация должника изымалась следственными органами в связи с расследованием уголовного дела в отношении ответчика, документы до настоящего времени управляющему не возвращены.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от ответчика письменного отзыва и соответствующих доказательств в обоснование увеличения спорных выплат, а также для предоставления управляющему возможности получения необходимых доказательств из материалов уголовного дела, после получения конкурсным управляющим копии обвинительного заключения и ознакомления с материалами уголовного дела в суде установлено отсутствие в них необходимых доказательств.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что управляющий как лицо, не участвовавшее в спорных сделках, с учетом неполучения бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих оспариваемые сделки.

В то же время управляющим заявлены убедительные доводы, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в действительности сделок (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего переходит на ответчика, являющегося аффилированной с должником стороной сделок.

ФИО2 от представления суду письменного отзыва, содержащего разумные объяснения и опровержения сомнениям управляющего, доказательств – уклонился.

В связи с изложенным, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания имеющихся бухгалтерских документов и банковских выписок суд установил динамику выплат заработной платы в пользу ФИО2 в спорный период и период ему предшествующий. Сопоставив данные о размерах спорных выплат и выплат за более ранние периоды, суд приходит к выводу, что действительно, в спорный период размер получаемой ФИО2 заработной платы существенно увеличился.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В то же время, суд учитывает что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в преддверии введения наблюдения, когда общество фактически работало в убыток, что являлось основанием для оптимизации расходов общества, в том числе, посредством ограничения расходов, связанных с трудовыми отношениями.

Следовательно, существенное повышение заработной платы руководителя должника в условиях неустойчивого финансового положения могло быть при наличии экстраординарных обстоятельств.

Как указано выше, суду не представлено как доказательств изменения (повышения) размера оплаты труда ФИО2 в спорный период (приказы, распоряжения), так и доказательств наличия оснований для такого повышения, например, о значительном увеличении объема его труда либо его ответственности повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. В деле также отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности общества усилиями директора, увеличения производственной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание что сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии эквивалентного встречного предоставления, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания вышеупомянутых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпция осведомленности заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки не опровергнута, директор должника осуществлял руководство обществом, принимал и исполнял решения о погашении или непогашении кредиторской задолженности, в связи с чем предполагается, что знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд при проверке заявленных требований также учитывает, что выплата заработной платы осуществлялась за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, поэтому выплата неоправданно высоким сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по выплате существенно увеличенного размера оплаты труда руководителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии также оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Расчет суммы требования конкурсного управляющего проверен судом и признан ошибочным.

Из банковской выписки следует, что в результате 47 спорных операций ответчику перечислено 709 748,41 руб.

С учетом сведений о выплатах заработной платы в пользу ФИО2 в сравнимых обстоятельствах до спорного периода (аналогичные сделки), суд приходит к выводу о среднемесячном размере зарплаты ответчика 45384,21 руб. Таким образом, за девять месяцев спорного периода, к выплате ответчику из расчета среднемесячного заработка причиталось 408 457,86 руб.

С учетом размера спорных платежей, сумма необоснованно выплаченной заработной платы составляет 301 290,55 руб. (709 748,41 руб. - 408457,86 руб.).

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника с ответчика надлежит взыскать 301 290,55 руб.

В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Поскольку при принятии заявления к производству управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО2 в период с ноября 2018 года по июль 2019 года заработной платы в размере, превышающем 408457,863 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» 301 290,55 руб.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева