Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и о взыскании 561412руб.14коп. (вх.№126051),

к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№126419)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 682460, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021;

от Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ: представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021 №6,

установил: Федеральная налоговая служба 26.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (далее - ООО «Коопохотпром «Николаевский») несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника. Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству.

Решением от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) ООО «Коопохотпром «Николаевский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 561412руб.14коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в суд с заявлением к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – Крайпотребсоюз) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: байда «Озерпах», скороморозильная установка, холодильный контейнер, икорный цех, холодильный контейнер на 40 тонн, термос контейнер на 20 тонн, моноблок холодильный, ледогенератор, контейнер на 20 тонн, двигатель на «УАЗ», скважина, термос на 1 тонну, термос на 1,2 тонны, термос на 0,6 тонны, контейнер на 20 тонн, холодильник на 5 тонн, холодильник на 40 тонн, скороморозка, компрессор.

Определением от 06.09.2021 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве с присвоением обособленному спору вх.№126051.

Определениями от 16.11.2021, 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Городской торговый производственный потребительский кооператив «КООП», ФИО5.

В судебном заседании 01.02.2022 представители ФИО2 и ФИО6 поддержали свои возражения, заявленные в предыдущих заседаниях.

ФИО2 ссылается на то, что являлся директором должника до 27.01.2021, то есть на момент получения запроса конкурсного управляющего о передаче документации должника от 30.08.2021 уже не являлся руководителем общества и не имел в распоряжении каких-либо документов (после увольнения ФИО2 все документы остались по месту нахождения общества). На момент вступления его в должность директора ООО «Коопохотпром «Николаевский» уже имело значительную задолженность по обязательным платежам, и вместе с тем ФИО2 не совершал каких-либо действий, ухудшивших финансовое положение должника, а напротив разработал план антикризисных мероприятий, который Крайпотребсоюз отклонил. Указал, что вся поступающая от деятельности общества прибыль направлена на погашение задолженности по заработной плате и текущих обязательств. В судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно ссылался на то, что последний не подписывал акт взаимозачета от 10.02.2021 №32, а оспариваемый договор купли-продажи заключил под условием погашения Крайпотребсоюзом задолженности по заработной плате работникам должника.

Согласно доводам ФИО6 признаки банкротства возникли у ООО «Коопохотпром «Николаевский» еще в 2019 году и н являются следствием совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества, при этом задолженность общества перед Крайпотребсоюзом по арендным платежам возникла с 2006 года и погашена путем зачета встречных требований. Полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по причине неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника также не имеется, поскольку в распоряжении ФИО6 имеются только документы за 2013-2018 годы, а документы за последующий период деятельности должника находятся у главного бухгалтера Погожих Т.М., которая их скрывает. Обращает внимание, что постановлением Правления ФИО6 от 26.03.2021 №32 начальнику заготовительного участка «Николаевский» (подразделение ФИО6 в г.Николаевске-наАмуре) разрешено продать часть имущества ответчика для погашения задолженности ООО «Коопохотпром «Николаевский» по заработной плате. Кроме того указал, что отчужденное должником по оспариваемой сделке имущество не использовалось в хозяйственной деятельности общества, на основании охотхозяйственных соглашений (копии приобщены к материалам дела в судебном заседании 16.11.2021) охотпользователем являлся сам Крайпотребсоюз, а деятельность должника заключалась в приеме рыбы у населения для последующей продажи.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №1 по Хабаровскому краю в письменном отзыве поддерживает доводы заявителя о недействительности сделки должника по отчуждению имущества на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган полагает, что именно за счет использования изъятых учредителем активов, в том числе за счет их передачи в аренду третьим лицам, должник до 2020 года включительно получал значительную прибыль.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что 30.08.2021 направил письменные запросы директору должника ФИО2 и бухгалтеру Погожих Т.М., а также учредителю с требованием о предоставлении сведений и передаче документов, относящихся к деятельности должника. Однако документы и сведения не предоставлены заявителю.

При этом в соответствии с представленными в инспекцию 28.01.2020 упрощенной бухгалтерской отчетностью и бухгалтерской (финансовой) отчётностью ООО «Коопохотпром «Николаевский» за 2019 год стоимость активов должника составила 4589 тыс. рублей.

Крайпотребсоюз 26.01.2022 представил в дело бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Коопохотпром «Николаевский» за 2020 год, подписанную директором ФИО2 19.02.2021, согласно которой стоимость активов должника составила 3617 тыс. рублей, в том числе стоимость запасов 1079 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 965 тыс. рублей.

Кроме того заявитель получил от уполномоченного органа сведения и документы, из которых следует, что распоряжением учредителя от 30.12.2020 с 27.01.2021 директор должника ФИО2 освобожден от занимаемой должности и данные сведения внесены в ЕГРЮЛ. В инспекцию обратились работники должника, сообщившие о наличии имущества в собственности ООО «Коопохотпром «Николаевский», а также о наличии перед ними задолженности по заработной плате.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Хабаровского края арестовано 10 единиц собственности должника общей балансовой стоимостью 2728000руб.

В феврале 2021 года по распоряжению председателя ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись, согласно которой обнаружено имущество в количестве 30 единиц стоимостью 3163305руб.71коп.

Позднее должник и Крайпотребсоюз составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед учредителем имеется задолженность в размере 1825527руб.07коп. в связи с невнесением арендных платежей. В целях погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате 26.01.2021 Крайпотребсоюз и ООО «Коопохотпром «Николаевский» подписали договор купли-продажи имущества, по которому должник передал учредителю имущество, перечисленное в приложении №1, общей стоимостью 1825527руб.07коп. (пункт 2.1 договора).

По договору купли-продажи от 01.09.2021 Крайпотребсоюз передал Городскому торговому производственному потребительскому кооперативу «КООП» спорное имущество, ранее полученное от должника по оспариваемой сделке.

В материалы дела также представлены копии соглашения о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от 12.11.2021 между Крайпотребсоюзом (кредитор) и Городским торговым производственным потребительским кооперативом «КООП», по которому часть спорного имущества (торговое оборудование) общей стоимостью 1825550руб. передано Крайпотребсоюзу в счет погашения задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.09.2021; договора купли-продажи от 12.11.2021 между Городским торговым производственным потребительским кооперативом «КООП» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении остальной части имущества, цена которого по соглашению сторон установлена в размере 2 млн. рублей (пункт 1.3 договора).

С учетом изложенного заявитель полагает, что действия учредителя (совершение сделок по купли-продаже основных средств и зачета) повлекли вывод имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также прекращение ведения обществом основного вида хозяйственной деятельности (рыболовство морское), что свидетельствует о недействительности сделки должника и в совокупности с неисполнением обязанности по передаче заявителю документов, относящихся к деятельности должника является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2006, основным видом экономической деятельности общества является морское рыболовство. Крайпотребсоюз является учредителем и единственным участником должника (постановление Правления ФИО6 от 16.01.2006 №5).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2, ФИО6 и ФИО7 документов и сведений, относящихся к деятельности должника, установлено, что в период с 02.09.2020 директором должника являлся ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 14.09.2020).

Распоряжением ФИО6 от 30.12.2020 с 27.01.2021 директор должника ФИО2 освобожден от занимаемой должности, что также подтверждается записями в трудовой книжке ответчика. 15.02.2021 по заявлению ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нём как о директоре общества.

Распоряжением председателя совета ФИО6 от 25.05.2021 текущая хозяйственная деятельность ООО «Коопохотпром «Николаевский» переведена в <...>); временно исполняющим обязанности директора назначен ФИО7, начальник отдела охотхозяйственной, заготовительной и аналитическо-экономической деятельности ФИО6.

На основании постановления Правления ФИО6 от 05.08.2021 полномочия временно исполняющего обязанности директора должника ФИО7 прекращены.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора также установлено, что ФИО2 на момент возбуждения дела о банкротстве уже не являлся директором ООО «Коопохотпром «Николаевский», а следующий директор ФИО7 фактически к обязанностям руководителя не приступил, руководство хозяйственной деятельностью не осуществлял, документы должника не принимал.

По пояснениям представителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору оспариваемый договор купли-продажи ответчик подписал под условием своевременного погашения Крайпотребсоюзом задолженности по заработной плате работникам ООО «Коопохотпром «Николаевский», обещание учредителя выплатить указанную задолженность являлось единственным мотивом совершения сделки.

В период руководства должником ФИО2 разработал план антикризисных мероприятий, предусматривающий уменьшение доли участия ФИО6 в уставном капитале должника, передачу обществу охотхозяйственной деятельности и открытие в административном здании магазина, и представил план на рассмотрение учредителю, однако Крайпотребсоюз 10.12.2020 сообщил ФИО2 о том, что его предложения в настоящее время не рассматриваются, передача охотхозяйственной деятельности и внесение изменений в устав ООО «Коопохотпром «Николаевский»в ближайшее время не планируются.

Таким образом в силу участия в уставном капитале должника Крайпотребсоюз является контролирующим должника лицом. Указанные доводы конкурсного управляющего не оспорены.

Основания для вывода о контролирующей роли ФИО2 в отношении должника не имеется с учетом периода исполнения им обязанностей директора (согласно записям в трудовой книжке с 02.09.2020, согласно записи в ЕГРЮЛ – с 14.09.2020 по 27.01.2021), увольнения на следующий день после передачи Крайпотребсоюзу имущества должника и отсутствия доказательств наличия у ФИО2 возможности самостоятельно принимать решения, касающиеся юридической и экономической судьбы должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственностью (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Однако при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2, ФИО6 и ФИО7 документов и сведений, относящихся к деятельности должника, бывший директор ФИО7, направил в суд копию протокола обыска (выемки) от 10.12.2021, которым сотрудником ОБЭП и ПК УМВД России по г.Хабаровску изъяты бухгалтерские и финансовые документы ООО «Коопохотпром «Николаевский» за 2020, 2021 годы. Копию того же протокола в материалы настоящего спора представил Крайпотребсоюз.

Как следует из отзыва ФИО7 по вышеуказанному обособленному спору, он назначен временно исполняющим обязанности директора должника в связи с необходимостью изъять и сохранить для передачи конкурсному управляющему бухгалтерскую и кадровую документацию должника, находящуюся по адресу регистрации общества (<...>). Однако по прибытии в г.Николаевск-на-Амуре он установил, что указанные документы фактически отсутствуют, иная изъятая документация должника перевезена в г.Хабаровск и сдана в архив ФИО6 (в настоящее время эти документы изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску). Текущую и иную документацию должника он не принимал и фактически не приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Коопохотпром «Николаевский».

В письменном отзыве ФИО6 по вышеуказанному обособленному спору указано, что по итогу служебной командировки ФИО7 изъята и доставлена в г.Хабаровск бухгалтерская документация должника за 2006-2017 годы, иных документов не обнаружено.

Таким образом в период после увольнения ФИО2 и до 10.12.2021 бухгалтерские и финансовые документы ООО «Коопохотпром «Николаевский» за 2020, 2021 годы находились в распоряжении ФИО6, и контролирующее лицо не исполнило обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности ознакомиться с документацией должника в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску, а также проанализировать выписки по банковским счетам ООО «Коопохотпром «Николаевский», направить запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для вывода об окончательной утрате возможности сформировать конкурсную массу по вине ФИО6. В этой связи неисполнение вышеуказанной обязанности в рассматриваемом случае не может являться основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Относительно наличия у ФИО2 возможности исполнить соответствующую обязанность при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, как и при рассмотрении настоящего спора суд установил, что ФИО2 не являлся директором ООО «Коопохотпром «Николаевский» с 28.01.2021, то есть не имел возможности на моменты открытия конкурсного производства сохранить и передать заявителю документацию общества. Из материалов дела также не следует, что названный ответчик уничтожил или скрыл иные документы ООО «Коопохотпром «Николаевский», имеющие значение для формирования конкурсной массы, в связи с чем также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как следует из представленной Крайпотребсоюзом копии бухгалтерской отчетности ООО «Коопохотпром «Николаевский», по состоянию на конец 2020 года должник имел помимо дебиторской задолженности запасы стоимостью 1079 тыс. рублей. Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что запасы представляют собой закупленную у населения рыбу. Доказательств того, что запасы утрачены по вине ФИО6, в деле не имеется.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки должника по отчуждению имущества и наступлении банкротства общества в результате совершения этой сделки, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявления конкурсного управляющего в данной части являются статьи 61.2 и 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.01.2021, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена при отсутствии оплаты, между заинтересованными лицами, в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, что выражается в утрате возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Также по мнению заявителя оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения сделки выбыли активы, учитывая, что объекты необходимые в хозяйственной деятельности, переданы безвозмездно.

В обоснование возражений Крайпотребсоюз указал, что ООО «Коопохотпром «Николаевский» имело задолженность перед участником по арендным платежам, которая сложилась за период с 2006 года, в связи с чем в результате совершения сделки общество получило освобождение от долга в размере 1825527руб. В подтверждение факта расчетов в материалы дела представлена копия акта взаимозачета от 10.02.2021 №32.

Поскольку представитель ФИО2 заявил, что ответчик указанный акт не подписывал, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства указанного доказательства.

В судебном заседании 11.01.2022 с согласия представителя ФИО6 коопия акта взаимозачета от 10.02.2021 №32 исключена из состава доказательств по делу, однако ответчик ссылается на подтверждение фактически совершенного зачета иными доказательствами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период с 01.01.2021 по 30.03.2021, бухгалтерским балансом ФИО6 по состоянию на 31.03.2021 и постановлением Правления ФИО6 от 15.02.2021 №20 о принятии к учету объектов основных средств общей стоимостью 1825527руб.07коп.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №5 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Таким образом сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом указанные Крайпотребсоюзом документы не могут являться доказательством совершения зачета встречных требований, поскольку составлены самим ответчиком в одностороннем порядке, в то время как уведомление о зачете со стороны должника отсутствовало (как и уведомление со стороны ФИО6, полученное должником).

Иных доказательств прекращения обязательств ФИО6 как покупателя по договору от 26.01.2021 в деле не имеется.

По пояснениям уполномоченного органа задолженность ООО «Коопохотпром «Николаевский» по налогам и обязательным платежам, предъявленная в рамках настоящего дела, образовалась с 2019 года.

Крайпотребсоюз является по отношению к должнику заинтересованным и контролирующим лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 26.01.2021 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылается конкурсный управляющий, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что переданное по договору купли-продажи от 26.01.2021 имущество фактически поступило в распоряжение ФИО6, принято к учету как объект основных средств и отчуждено Городскому торговому производственному потребительскому кооперативу «КООП» по договору купли-продажи от 01.09.2021 по цене в размере 1825550руб. и передано ему по акту приема-передачи от 02.09.2021.

Таким образом поскольку целью совершения оспариваемой сделки являлось выбытие имущества из активов должника и имущество фактически передано сначала стороне сделки, а затем третьему лицу, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество уже выбыло из собственности ФИО6 и фактически передано иному лицу, то в соответствии с установленной сторонами в оспариваемом договоре стоимостью имущества взысканию с указанного ответчика в конкурсную массу должника подлежит 1825527руб.07коп.

Оснований для восстановления Крайпотребсоюзу требования к должнику в размере стоимости имущества не имеется, так как в дело не представлены доказательства фактической оплаты по оспариваемой сделке.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Коопохотпром «Николаевский» банкротом 26.03.2021, ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 561412руб., которая образовалась начиная с 2019 года. Поскольку имущество должника отчуждено по оспариваемому договору и фактически передано ответчику в конце января 2021 года, его отчуждение не могло послужить причиной неплатежеспособности общества и доведения его до банкротства.

Доводы ФИО6 и ФИО2 о том, что спорное имущество не использовалось постоянно в хозяйственной деятельности должника, а использовалось периодически путем передачи в краткосрочную аренду, большей частью простаивало, в связи с чем должник нес расходы на его содержание, не опровергнуты.

Что касается возможного дальнейшего ухудшения финансового положения должника в результате совершения сделки, то суд принимает во внимание, что выручка от передачи имущества в пользование не являлась существенной частью дохода должника, отчуждение имущества и лишение вследствие этого должника возможности его использования не могло в значительной мере повлиять на возможность расчетов по обязательным платежам. Вместе с тем за счет продажи указанного имущества задолженность могла быть погашены еще до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено совершение должником под влиянием ФИО6 как контролирующего лица значительно убыточной сделки и отсутствия возможности удовлетворения требований кредиторов в результате сокрытия ответчиками документов общества, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» и Хабаровским краевым союзом потребительских кооперативов и потребительских обществ.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» 1825527руб.07коп.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и 3000руб. государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.