Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в общем размере 1620 134 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>),

в присутствие представителей:

от заявителя (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – должник, ООО «Тайфун») несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 в отношении ООО «Тайфун» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.

14.09.2020 ООО «ДВ Акваресурс» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1620 134 руб. 55 коп.

Определением суда от 24.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. Портовая, д. 1) (далее – ООО «Восход»).

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Акваресурс», участвующий в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв временного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От временного управляющего поступили возражения на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на том, что при заключении дополнительного соглашения к договору фрахтования судна на условиях тайм-чартера № 7/1-117 от 24.11.2017 сторонами сделки допущено злоупотребление правом; кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Также временным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу – договора уступки прав (цессии) №1 от 31.01.2018.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел требование в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев обоснованность требования кредитора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьёй 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.

Кредитор предъявил свои требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных кредитором документов следует, что 24.11.2017 между ООО «Восход» (фрахтователь) и ООО «Тайфун» (судовладелец) заключен договор № 7/1-117 фрахтования судна «Зарубино» на условиях тайм-чартера от 24.11.2017, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату передать фрахтователю в пользование судно «Зарубино» с экипажем на срок и на условиях, определенных настоящим договором, а фрахтователь обязуется принять судно и уплачивать судовладельцу арендную плату в размере 5000 долларов США за одну тонну добытого (выловленного) биоресурса, указанного в пункте 1.4. договора (краб-стригун опилио в объёме не более 25 тонн в подзоне Приморье южнее мыса Золотой).

Пунктом 2.1 договора определен срок фрахтования: с 24 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

30.11.2017 между ООО «Восход» и ООО «Тайфун» заключено Дополнительное соглашение к договору фрахтования № 7/1-117 от 24.11.2017, которым в договор внесен дополнительный пункт 2.2.15 следующего содержания: «Судовладелец гарантирует, что Фрахтователь добудет (выловит) весь объём биоресурса, выданный по разрешениям на добычу. В случае нарушения указанного условия Судовладелец выплачивает Фрахтователю штраф в размере 3250 долларов США за каждую недоосвоенную тонну, оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день платежа».

Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252017021041 от 05.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Восход» предоставлено право на вылов 25 тонн краба-стригуна опилио, район добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 6106,1 (подзона Приморье) южнее 47°20?; сроки добычи (вылова) 15.12.2017 – 26.12.2017. Телеграммой Приморского территориального управления рыболовства от 27.12.2017 квота вылова увеличена на 10 тонн и составила 35 тонн, а также продлен срок добычи (вылова) по 31.12.2017.

В процессе исполнения договора судно «Зарубино» на основании выданного ООО «Восход» разрешения №252017021041 не выловило ни одной тонны краба-стригуна опилио, что подтверждается предоставленными по запросу суда ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» судовыми суточными донесениями по судну РШ «Зарубино» за период с 15.12.2017 по 31.12.2017, из которых следует, что принадлежащее ООО «Тайфун» судно «Зарубино» осуществляло вылов краба и иных морепродуктов на основании разрешения № 252017021004, выданного АО «Турниф». Следовательно, судно «Зарубино» в указанный период вылов краба по договору фрахтования судна, заключенному должником с ООО «Восход» на основании полученного последним разрешения №252017021041, не осуществляло.

В этой связи, согласно пункту 2.2.15. Договора № 7/1-117 от 24.11.2017 ООО «Тайфун» обязано уплатить ООО «Восход» штраф за невыловленные 35 тонн краба-стригуна опилио в размере 113750 долларов США (из расчёта 3250 долларов США за одну тонну).

31.01.2018 между ООО «Восход» и ООО «Тайфун» был произведен зачет взаимных денежных требований, оформленный актом взаимозачёта №2, в результате которого задолженность ООО «Тайфун» перед ООО «Восход» по уплате штрафа по договору № 7/1-117 от 24.11.2017 уменьшена до 47204,25 долларов США.

Довод временного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 30.11.2017 к договору фрахтования суда «Зарубино» является ничтожной сделкой, поскольку предусматривает штрафные санкции для должника, в случае неисполнения им своих обязательств по договору, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в договоре фрахтования судна «Зарубино» стороны не предусмотрели неустойку, которую ООО «Тайфун» обязано уплатить ООО «Восход» в случае неисполнения взятых на себя обязательств, такая неустойка (штраф) была установлена дополнительным соглашением от 30.11.2017, что отвечает экономическим интереса обеих сторон договора и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

31.01.2018г. ООО «Восход» (цедент) заключило с ООО «ДВ Акваресурс» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому ООО «Восход» уступило ООО «ДВ Акваресурс» право требования задолженности по договору № 7/1-117 фрахтования судна «Зарубино» на условиях тайм-чартера от 24.11.2017 в размере 47204,25 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 31.01.2018 составило 2657193,32 руб.

04.06.2020 ООО «Тайфун» платёжным поручением от 04.06.2020 №313 перечислило ООО «ДВ Акваресурс» 1130 000 руб., в том числе 1038626,27 руб. в счёт погашения задолженности по договору цессии от 31.01.2018 № 1. Оставшаяся задолженность по договору составила 1618567,05 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Возражая по требованиям ООО «ДВ Акваресурс», временный управляющий ФИО2 указал на то, что представленный в материалы обособленного спора договор уступки прав (цессии) № 1 от 31.01.2018, заключенный с ООО «Восход», обладает признаками фальсификации, полагает, что данный документ был изготовлен гораздо позднее даты, указанной в договоре в целях придания отношениям сторон видимости реальности и создания фиктивной задолженности перед ООО «ДВ Акваресурс».

В этой связи, от временного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – договора уступки прав (цессии) № 1 от 31.01.2018.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю ООО «ДВ Акваресурс» в судебном заседании предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ. Представитель выразил несогласие.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия заявителя на исключение договора из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер.

Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупность собранных по делу доказательств, что не противоречит положениям статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Временный управляющий полагает, что представленный кредитором договор уступки прав (цессии) № 1 от 31.01.2018, заключенный с ООО «Восход», не мог быть изготовлен в дату, указанную в договоре.

В опровержение данного довода заявителем в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета ООО «ДВ Акваресурс» за 2018г., 2019г. и 2020г., в частности, бухгалтерский баланс ООО «ДВ Акваресурс», расшифровка дебиторской задолженности, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ООО «Тайфун» по счету 76.09, карточка счета 76.09, анализ субконто по контрагенту ООО «Восход» за 2018 год, оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ООО «Восход» по счету 76.29 за 2018г., по счету 62.31 за 2018г., карточки счетов, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ Акваресурс» и ООО «Восход» за январь 2018 года; документы бухгалтерского учета ООО «Тайфун»: акт сверки между ООО «Восход» и ООО «Тайфун» за январь 2018г., акт взаимозачета № 2 от 31.01.2018 между ООО «ДВ Акваресурс» и ООО «Восход», анализ субконто ОСВ 76.29 карточка, анализ субконто ОСВ 76.09 ООО «ДВ Акваресурс», анализ субконто ОСВ 76.09 карточка, анализ субконто контрагенты 2018 ОСВ 76.09, баланс и расшифровка кредиторской задолженности за 2018г., за 2019г.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригинал договора цессии № 1 от 31.01.2018, не установил фактов, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации оспариваемого доказательства и о наличии обоснованных сомнений в его достоверности.

Также суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поскольку обоснованность заявления проверена судом путем исследования и оценки всех собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить содержание, объем и основание возникновения обязательства, право требования которого передано цедентом цессионарию, арбитражный суд пришел к выводу о переходе прав ООО «Восход» по заключенному с должником договору к ООО «ДВ Акваресурс».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у должника неисполненных обязательств в части уплаты неустойки по договору фрахтования судна «Зарубино» № 7/1-117 от 24.11.2017 в размере 1618567,05 руб. подтверждено материалами дела.

Кроме того, ООО «ДВ Акваресурс» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1567,50 руб., составляющей задолженность за продажу ООО «Тайфун» товаров, указанных в универсальном передаточном документе № 101 от 21.04.2020. До настоящего времени должник товары не оплатил.

Таким образом, на момент возбуждения в отношении ООО «Тайфун» дела о несостоятельности (банкротстве) у последнего перед ООО «ДВ Акваресурс» образовалась задолженность в общей сумме 1620 134 руб. 55 коп., в том числе: 1567 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1618567 руб. 05 коп. – сумма штрафа по договору фрахтования судна № 7/1-117 от 24.11.2017, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности на момент рассмотрения заявленного требования должником не представлено, суд находит требование ООО «ДВ Акваресурс» в сумме 1620 134 руб. 55 коп. обоснованным.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части неустойки (штрафа) в сумме 1618567 руб. 05 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В своих возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника временный управляющий ФИО2 также обращает внимание на тот факт, что ООО «ДВ Акваресурс» и ООО «Тайфун» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2020 генеральным директором и единственным учредителем ООО «ДВ Акваресурс», начиная с 30.11.2018 и по настоящее время является ФИО3, которая в период с 17.04.2017 по 27.01.2020 являлась генеральным директором ООО «Тайфун», а с 16.12.2018 по 27.01.2020 являлась также учредителем ООО «Тайфун».

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу вышеуказанных норм ООО «ДВ Акваресурс» и ООО «Тайфун» являются аффилированными и заинтересованными лицами, так как учредителем и генеральным директором обеих организаций являлось одно лицо – ФИО3 Кроме того, у организаций единый основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – «рыболовство морское».

В то же время, в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Судом по материалам дела не установлено фактов, указывающих на то, что ООО «ДВ Акваресурс» является контролирующим должника лицом.

Таким образом, суд по представленным материалам дела не усматривает оснований для понижения очередности требований ООО «ДВ Акваресурс» в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» требование общества с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» в размере 1620 134 руб. 55 коп., из них: 1567 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1618567 руб. 05 коп. – сумма штрафа по договору фрахтования судна № 7/1-117 от 24.11.2017.

Требование в части штрафа учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак