Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Наумова Данила Андреевича (вх.№132549), общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (вх. 18567) и общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» (вх. 56562(49))

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терехова Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, адрес: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Снежный, ул. Торговая, 2),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Монтажник» - Магдалюк М.И., Корнеев М.Е. по доверенности от 27.01.2023;

от Наумова Д.А.- Магдалюк М.И. по доверенности от 11.03.2021; Корнеев М.Е. по доверенности от 18.01.2021

от конкурсного управляющего - Басалаева В.Д. по доверенности от 14.12.2021;

от ООО «БСК-Взрывпром» - Романчич А.С. по доверенности от 13.06.2023;

после перерыва:

от конкурсного управляющего - Басалаева В.Д. по доверенности от 14.12.2021;

от ООО «Монтажник» и Наумова Д.А. – Корнеев М.Е. по доверенностям от 27.01.2023 и от 18.01.2021 соответственно;

иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нисса-Инвест».

Определением от 07.08.2015 по настоящему делу (резолютивная часть от 03.08.2015) в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ЗАО «Нисса-Инвест» утверждён Терехов Алексей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть решения от 10.01.2020) ЗАО «НиссаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Обществом утвержден Терехов А.А.

ИП Наумов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терехова А.А., выразившиеся в предоставлении третьим лицам имущества должника (железнодорожный путь необщего пользования на станции Пони ДВЖД, кадастровый номер 27:07:0000000:362) без заключения договора аренды и взимания платы за пользование в период с 01.08.2019 по настоящее время.

Определением от 29.08.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Самар Л.В. по настоящему делу на судью Рюмина Р.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» 03.02.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терехова А.А. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ««НиссаИнвест» Терехова А.А. , выразившееся в реализации в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 строительного камня (скального грунта), принадлежащего ЗАО ««НиссаИнвест», в пользу ООО «Русский щебень» по договору поставки от 01.01.2015 года по заниженной, по сравнению с рыночной, цене. Просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО ««НиссаИнвест» Терехова А.А. в конкурсную массу убытки в размере 99 985 531 руб. 20 коп.

Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Общество с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» 07.04.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия)) конкурсного управляющего Терехова А.А. Просит признать ненадлежащим исполнение Тереховым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ««НиссаИнвест», выразившиеся в не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления производственно-хозяйственной деятельности – реализации строительного камня, на заведомо экономически невыгодных условиях. Просит отстранить Терехова Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НиссаИнвест».

Вместе с тем, ранее общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» 03.02.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терехова А.А. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ««НиссаИнвест» Терехова А.А. , выразившееся в реализации в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 строительного камня (скального грунта), принадлежащего ЗАО ««НиссаИнвест», в пользу ООО «Русский щебень» по договору поставки от 01.01.2015 года по заниженной, по сравнению с рыночной, цене. Просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «НиссаИнвест» Терехова А.А. в конкурсную массу убытки в размере 99 985 531 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.04.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» принята к производству. Этим же определением жалоба общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» (вх. 56562(49)) и ООО «Монтажник» (вх.18567) объединены в рамках одного обособленного спора, признаны подлежащими рассмотрению в судебном заседании в 12 ч. 00 мин. 15.05.2023.

Определением суда от 27.04.2023 объединены в рамках одного обособленного спора в целях совместного рассмотрения жалобы Наумова Данила Андреевича (вх.№132549), общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» (вх. 56562(49)) и ООО «Монтажник» (вх.18567). Назначено судебное заседание.

Судебные заседание в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывались.

В ходе рассмотрения дела ООО «Монтажник» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости 1 куб.м строительного камня (скального грунта), добываемого на Понийском месторождении габбро-диоритов по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, без учёта стоимости погрузочно-разгрузочных работ готовой продукции.

Сторонами представлены дополнительные позиции по существу требований.

Судебное заседание откладывалось с целью выражения позиции по вопросу возможности назначения судебной экспертизы, кандидатур экспертов.

Сторонами представлены кандидатуры экспертов.

В ходе судебного процесса сторонами при согласовании кандидатур экспертов указано на наличие взаимных возражений, по вопросу истребования сведений о кандидатурах экспертов судом – возражений не заявлено.

Судебные заседания в порядке статьи 158 АПК РФ откладывались для целей направления запросов и поступления ответов от экспертных организаций.

Конкурсным управляющим представлена позиция по возможности проведения экспертизы затратным методом, вопрос дополнен указанием фракции добываемого камня 0-500 мм; указано на конкретные затраты путём перечисления общих статей расходов; указано на необходимость возложения обязанности на эксперта обеспечить выезд на территорию карьера в целях присутствия при осуществлении осмотра производственного процесса и получаемого продукта непосредственно.

В судебном заседании представители сторон не возражений против назначения судебной экспертизы в редакции вопросов, предложенной судом.

Судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителей настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего не возражал, указано, что выезд на производственный объект эксперта является желательным, в целях наиболее достоверного исследования; также указано что выбор экспертом методов оставляет на усмотрение эксперта в случае мотивированного обоснования их применения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статей 121-123 АПК РФ не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В настоящем случае в обоснование доводов заявителей, в частности, положены обстоятельства характера использования лицензии ЗАО «Нисса-Инвест» на право пользования недрами карьера «Понийский» в условиях заключения договоров подряда с ООО «БСК-Взрывпром» и поставки с ООО «Русский щебень».

В том числе указано на обстоятельства того, что при реализации полномочий конкурсный управляющий хозяйственную деятельность не прекращает, деятельность должника не приносит за весь период процедуры внешнего управления и конкурсного производства доходов; деятельность обеспечивает выгоду исключительно ООО «БСК-Взрывпром» за счёт завышения стоимости подрядных работ и занижению стоимости реализации продукции в пользу ООО «Русский щебень», что приводит к тому, что должник постоянно осуществляет деятельность при равновесном соотношении доходов и расходов, не обеспечивая погашение требований кредиторов.

В совокупности также изложены обстоятельства системного характера осуществления деятельности, в частности, передачи в пользование (хранение) ООО «Русский щебень» железнодорожного пути необщего пользования на станции Пони ДВЖД, кадастровый номер 27:07:0000000:362, что также указывает на полное пользование всем комплексом имущества должника ООО «Русский щебень».

Поскольку вопрос о действительности обстоятельств наличия в действия конкурсного управляющего признаков злономеренного поведения, посредством доказывания причинения убытков в период 2020-2022 гг. при осуществлении хозяйственной деятельности обусловлен необходимостью доказывания рыночной стоимости продукции, соответственно, её реализации – арбитражный суд находит обоснованным заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ввиду того, что оценка стоимости объектов на ретроспективные даты и анализ себестоимости продукции входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом разрешение данного вопроса требует специальных познаний, исходя из положений статей 82-87 АПК РФ, имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.

Определяя круг вопросов в порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд исходит из поставленных вопросов конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Поставленный вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения договора, в котором цена имущества была согласована, так как специальные нормы Закона о банкротстве направлены на защиту конкурсной массы и интересов должника – соответствует целесообразности проведения такого исследования, позволяет обеспечить доказательственную базу для сравнительного анализа сделок.

Иной редакции периодов определения рыночной стоимости – не заявлено.

Утверждая кандидатуру эксперта, арбитражный суд исходит из отсутствия возражений сторон относительно полученной судом кандидатуры по запросу арбитражного суда - Волковой Инне Васильевне, эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», судом учитывается наличие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в частности профильного высшего образования, документов о повышении квалификации, стаж оценочной деятельности, а также отсутствие документально обоснованных сомнений в компетентности или добросовестности и независимости кандидатуры.

Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у арбитражного суда не вызывает.

Назначая судебную экспертизу, суд считает необходимым приостановить производство по обособленному спору на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учётом предполагаемых сроков проведения экспертного исследования, а также допуская право эксперта на получение дополнительных доказательств и сведений, продление срока проведения экспертизы, что может повлечь затягивание сроков рассмотрения обособленного спора в отсутствии приостановления производства по делу, что противоречит принципам процессуальной экономии.

Учитывая, что применительно к положениям статьи 82 АПК РФ и указанных стандартов оценки, арбитражный суд не вправе ограничивать привлекаемого эксперта в методах и способах оценки, непосредственно вмешиваясь в область специальных познаний эксперта, вопрос о чертах спорного продукта, применяемых федеральных стандартов оценки, необходимости выезда в место проведения взрывных работ и непосредственного изучения производственного процесса - является прерогативой эксперта, который самостоятельно может определить применяемые методы и область исследования, в том числе, указать обстоятельства, которые выходят за пределы поставленных судом вопросов, если они имеют существенное значение для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы (ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Кроме того, эксперт не лишён права в порядке статьи 55 АПК РФ заявить соответствующие ходатайства в целях ознакомления с материалами дела, истребовании дополнительных документов в целях предоставления дополнительных материалов и документов, в случаях, если представленных материалов и документов будет не достаточно.

В частности, не исключено подлежащих компенсации дополнительных расходов по правилам части 1 статьи 107 АПК РФ в случае такой необходимости.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» о назначении судебной экспертизы - удовлетворить.

Назначить по обособленному спору № А73-5796-45/2013 судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» (650002, Кемеровская область, г.Кемерово, Сосновый бульвар, 1) Волковой Инне Васильевне (высшее экономическое образование, опыт оценочной и экспертной деятельности 19 лет).

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость добычи и производства готовой продукции (строительного камня, скального грунта фракции 0-500 мм) добываемой на Понийском месторождении габбо-диоритов из расчёта на 1 куб.м по состоянию на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы установить в сумме 60 000 рублей.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы обособленного спора по делу № А73-5796-45/2013. Необходимые для проведения экспертизы документы истребовать у сторон через арбитражный суд.

Разъяснить сторонам по делу, что они в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вмешиваться в ход исследований.

Установить срок для проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов обособленного спора эксперту. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, необходимо обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении сроков производства экспертизы.

Эксперт может включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела.

Эксперту представить счёт на оплату экспертизы в суд вместе с заключением.

Приостановить производство по обособленному спору № А73-5796-45/2013 до представления заключения эксперта по поставленным вопросам.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин