Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Порт» (далее – ООО «М-Порт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017) в отношении ООО «М-Порт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий).

Соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» осуществлена 24.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее – ООО «ТД Полиметалл», заявитель, кредитор) 19.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Порт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 400,10 руб. основного долга и 13 099 298,48 руб. неустойки.

Определением суда от 20.07.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 21.08.2017.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 24.08.2017 судебное заседание отложено на 14.09.2017.

В судебном заседании представитель кредитора заявила об уточнении требования, просила включить в реестр требование в размере 13 118 250,44 руб., в том числе: 13 013 850,34 руб. – неустойка (11 739 658,34 руб. – по договору от 16.06.2016, 1 274 192 руб. – по договору от 03.06.2016), 104 400,10 руб. – основной долг.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Временный управляющий в судебное заседание не явилась, представила отзыв без возражений с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывов, ходатайств в суд не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 24.06.2017. Настоящее требование представлено в суд 19.07.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По представленным в материалы дела доказательствам суд установил, что 16.06.2016 между ООО «ТД Полиметалл» (покупатель) и
ООО «М-Порт» (поставщик) заключен договор поставки
№ТДПМ 8 (03-2-1188) (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя следующего товара - уголь марки Д в количестве 3 517 тонн путем доставки его морским транспортом до порт-пункта Унчи с осуществлением выгрузки товара на необорудованный берег (пункт 1.1).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено обязательство поставщика осуществить поставку всего количества товара в срок не позднее 01.09.2016 путем доставки товара в порт-пункт назначения Унчи.

В пункте 6.1 Договора поставки установлена имущественная ответственность поставщика за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, в виде уплаты покупателю штрафной неустойки в размере 0,3% от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору поставки должник в период с 31.08.2016 по 28.10.2016 осуществил поставку товара заявителю в общем количестве 3 171,75 тонн, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 31.08.2016 № 97, от 26.09.2016 № 229, от 03.10.2016 № 247, от 08.10.2016 № 257, от 17.10.2016 № 280, от 28.10.2016 № 290.

Доказательств поставки должником товара в оставшейся части (345,245 тонн) в материалы дела не представлено.

На основании пункта 6.1 Договора заявителем произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в установленные срок и количестве. По расчету кредитора, сумма неустойки по состоянию на 08.06.2017 (дату введения процедуры наблюдения), исчисленная от стоимости каждой несвоевременно поставленной партии товара, составила 11 739 658,34 руб.

Также между должником (перевозчик) и заявителем (клиент) заключен договор морской перевозки от 03.06.2016 №ТДПМ 8(09-1-0197) (далее – Договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался доставить груз, который ему передал или передаст клиент, в порт/порт-пункт по направлениям, определенным настоящим договоров, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В пункте 7 Данного договора стороны согласовали сроки доставки груза из порта отправления в порт выгрузки и предусмотрели уплату перевозчиком в случае неисполнения данной обязанности клиенту штрафа в размере стоимости перевозки 1 тонны груза, определенной Приложением
№ 1 к Договору, за каждый день просрочки доставки груза.

Приложение № 1 к Договору перевозки, в котором определена стоимость перевозки грузов по каждому направлению, подписано представителями сторон договора.

Из представленных в дело коносаментов усматривается, что должником обязательства по перевозке грузов исполнены с нарушением сроков доставки груза, установленных в пункте 7 Договора перевозки.

В этой связи заявитель на основании данного пункта произвел расчет неустойки за нарушение сроков доставки грузов, с применением стоимости перевозки, указанной в Приложении № 1 к Договору перевозки. По расчету заявителя, размер неустойки составил 1 274 192 руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора перевозки перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза с момента принятия груза для перевозки и выпуска коносамента и до момента его доставки в порт выгрузки. Стоимость утраченного / поврежденного в процессе перевозки груза определяется на основании документов клиента (договор поставки/купли-продажи, счета, счета-фактуры, товарные накладные). Стоимость утраченного / поврежденного груза составляет реальный ущерб клиента, подлежащий возмещению перевозчиком на основании письменной претензии с приложением подтверждающих документов.

Как усматривается из Коносамента от 23.08.2016 № 1 Охотск, приемо-сдаточной ведомости от 23.08.2016, должнику к перевозке 23.08.2016 передан груз - нитрат свинца весом 21000 кг в контейнере GESU 3090363.

Согласно актам от 16.09.2016, от 17.09.2016, подписанным капитанами теплоходов, представителями ООО «ОГГК», ООО «Охотский морской порт», допущено повреждение контейнера GESU 3090363 и просыпь груза.

По утверждению заявителя, не оспоренному лицами, участвующими в деле, убытки, причиненные недостачей груза, должник возместил путем передачи заявителю аналогичного товара.

На требование заявителя о возмещении стоимости поврежденного контейнера (письмо от 02.12.2016 № 5306) должник письмом от 22.12.2016 № М-1985-12/16 сообщил о своей готовности заменить поврежденную тару на равноценную (контейнер).

Поскольку должником не передан заявителю аналогичный контейнер, заявитель произвел расчет стоимости поврежденного контейнера исходя из фактически понесенных расходов на его приобретение и доставку в порт погрузки.

По расчету заявителя, сумма названных расходов составила 104 400,10 руб.

В подтверждение примененных в расчете данных кредитор представил в дело контракт от 23.07.2016, заключенный им с иностранной компанией, на приобретение нитрата свинца, упакованного в невозвратные контейнеры, декларацию на товары, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, акты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение должником установленных Договором поставки и Договором перевозки сроков передачи товара заявителю и доставки груза, подтверждается вышеназванными документами.

С учетом изложенного начисление заявителем в соответствии с условиями названных договоров неустоек в суммах 11 739 658,34 руб. и 1 274 192 руб., всего 13 013 850,34 руб., является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении настоящего спора по названным выше документам судом установлено, что должник, осуществляя в соответствии с Договором перевозки перевозку принадлежащего заявителю груза, допустил повреждение контейнера GESU 3090363.

При таких обстоятельствах возникшие у кредитора убытки в сумме фактически понесенных им затрат на приобретение и доставку этого контейнера, подлежат возмещению за счет перевозчика (должника).

В связи с изложенным, требование ООО «ТД Полиметалл» в сумме 13 118 250,44 руб., в том числе: 13 013 850,34 руб. – неустойка, 104 400,10 руб. – основной долг (реальный ущерб), является обоснованным и на основании статей 5, 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «М-Порт» требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» в размере 13 118 250,44 руб., в том числе: 13 013 850,34 руб. – неустойка, 104 400,10 руб. – основной долг.

Требование в части неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева