Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рева Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степаньковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица и третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «КомЮрКонсалтинг» - Лишай А.П., по доверенности от 11.01.2017;

от ФИО1 – Духовный В.Л., по доверенности от 21.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (далее – общество «Строймикс-А», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.

Определением суда от 02.07.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО1, из числа членов некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.01.2013 общество «Строймикс-А» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 08.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.03.2017.

Определением суда от 15.03.2016 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

27.06.2016 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (далее – общество «КомЮрКонсалтинг», заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

С учетом принятых судом определениями от 29.07.2016, от 24.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявления, заявитель просит признать нарушающим интересы кредиторов бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в следующем:

-незаявлении возражений на требования кредитора и неоспаривании сделки должника с кредитором - договора от 01.10.2008 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») и должником, на основании норм статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки между лицами, имеющими одних участников и руководителей;

-незаявлении возражений на требования кредитора и неоспаривании сделки должника с кредитором - договора от 20.02.2007 № 70/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» (далее – ООО «Стройкомпани») и должником, на основании норм статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ как сделки между лицами, имеющими одних участников и руководителей;

-незаявлении возражений на требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника (далее - РТК) требований ООО «Новый дом» на основании якобы полученного права требования от ООО «Стройкомпани» по договору от 20.02.2007 № 70/2, заключенного между «Стройкомпани» и должником, неоспаривании сделки должника с кредитором на основании норм статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 ГК РФ, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с дебитора, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с руководителя должника как убытков, причиненных должнику на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве – выбытие оплаченных должником средств в размере 109 001 319,39 руб. по договору от 20.02.2007 № 70/2;

- незаявлении возражений на требования кредитора по включению в РТК требований ООО «Новый дом» на основании якобы полученного права требования от ООО «Стройкомпани» по договору от 20.02.2007 № 70/2, заключенного между ООО «Стройкомпани» и должником, неоспаривании сделки должника с кредитором на основании норм статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 ГК РФ, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с дебитора, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств в руководителя должника как убытков, причиненных должнику на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве – неполучение должником средств в размере 30 620 000 руб. по договору от 20.02.2007 № 70/2;

-незаявлении возражений на требования кредитора ООО «Новый дом» и неоспаривании сделки должника с кредитором на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 ГК РФ - сделки по сокрытию факта погашения обязательств должника перед ООО «Новый дом», обществом с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж» (далее – ООО «Дальэнергомонтаж») и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилстройГрупп» (далее – ООО «ЖилстройГрупп») по соглашению об уступке права требования от 28.12.2010, заключенному между названными лицами, на сумму 118 997 708,27 руб.;

-неформировании конкурсной массы путем взыскания на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве убытков с руководителей должника, возникших в результате совершения в ущерб должнику сделки по приобретению права требования к должнику в размере 118 млн. руб. за 0,1 млн. руб. не в пользу должника, а в пользу иного аффилированного лица;

-незаявлении возражений по требованиям о включении в РТК требований следующих кредиторов: ФИО3 (вх. №№ 1109, 1110), ФИО4 (вх. №№ 551, 601), ФИО5 (вх. № 359);

-составлении финансового анализа должника, не соответствующего установленным требованиям закона, ввиду отсутствия в нем сведений и анализа выбытия уставного капитала на 55 млн. руб., отсутствия данных о реорганизации, отсутствия выводов о фиктивном и преднамеренном банкротстве;

-непринятии мер по возвращению в конкурсную массу активов должника, выбывших в результате уменьшения уставного капитала должника на 55 млн. рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСО ПАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» (далее – ООО «ВСК»), ООО «Новый дом», ООО «Стройкомпани» (определения суда от 05.07.2016, от 29.07.2016).

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что должником заключена группа взаимосвязанных сделок, направленных на создание задолженности перед контролирующими должника лицами и на сокрытие средств, причитающихся должнику со стороны участников этих сделок. В числе таких сделок заявитель отметил договор подряда от 01.10.2008 № 2, заключенный с ООО «Новый дом» и договор подряда от 20.02.2007 № 70/2, заключенный с ООО «Стройкомпани», по которым должник не получил встречное исполнение; выбытие средств должника в размере 109 001 319,39 руб., уплаченных ООО «Стройкомпани» по договору подряда от 20.02.2007 № 70/2 и невыплату должнику по этому же договору вознаграждения заказчика в сумме 30 620 000 руб.; неотражение в документарном виде факта прекращения обязательств в результате сделки уступки права требования, совмещенной с переводом долга.

При этом заявитель настаивает на том, что договоры от 01.10.2008 № 2 и от 20.02.2007 № 70/2 обладают признаками недействительных сделок, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также являются недействительными как сделки, заключенные с заинтересованностью, крупные сделки и фиктивные сделки. В обоснование этому ссылается на то, что работы по данным договорам обществами «Новый дом» и «Стройкомпани» не выполнялись; сделки совершены между заинтересованными лицами; цена сделок в совокупности превышает 20% балансовой стоимости имущества должника; имеются сомнения в составлении договоров и документов к ним в даты, указанные в этих документах.

Ссылается на то, что должником по договору от 20.02.2007 № 70/2 оплачено подрядчику 154 285 824,02 руб., при этом в акте взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010 оплата отражена за вычетом 109 001 319,39 руб. без встречной компенсации со стороны подрядчика. Считает, что указанное в совокупности с заключенным 28.12.2010 соглашением об уступке права требования свидетельствует о совершении подозрительной сделки, а также о невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в указанном размере.

Находит, что критериям подозрительной сделки отвечают невыплата вознаграждения заказчика (должника) по договору от 20.02.2007 № 70/2, размер которого составляет от 30 961 000 до 7 714 291,20 руб. и документарное неотражение прекращения обязательств в результате совершения сделки уступки права требования, совмещенной с переводом долга.

Ссылается на совершение бывшим руководителем должника в ущерб интересам последнего сделки от имени иной своей компании по приобретению права требования с должника 118 млн. руб. за 0,1 млн. руб., при наличии реальной возможности приобрести это права самим должником.

Полагает, что в финансовом анализе арбитражный управляющий не отразил изменение уставного капитала должника в виде выбытия на 55 млн. руб. в 2010 году, факт реорганизации должника; не сделав финансовый анализ по установленным правилам, арбитражный управляющий нанес ущерб как правосудию, так и интересам кредиторов; при надлежащем финансовом анализе должны были быть установлены спорные обязательства и потенциальные к оспариванию сделки.

Относительно незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в незаявлении взражений по указанным в жалобе требованиям ФИО3 и ФИО6, основанных на передаче наличных денежных средств, отметил, что эти же лица подали еще несколько требований со ссылками на наличную оплату, при этом по данным требованиям кредиторами были заявлены возражения, к которым присоединился арбитражный управляющий, и во включении требований судом отказано ввиду неподтверждения поступления денег, поскольку документы кассы у арбитражного управляющего отсутствуют – не переданы. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, не имея документов по движению средств в кассе должника, не заявил возражений на требования указанных выше лиц, являющихся руководителем и участником должника, что не является добросовестным.

После поступления в материалы дела истребованных судом банковских выписок по расчетным счетам должника заявитель представил дополнительные письменные пояснения в обоснование жалобы (т. 5 л.д. 32-34 66-69, т. 6), в которых указал следующее: из банковских выписок, представленных Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие», усматривается, что должник по договору от 20.02.2007 № 70/2 оплатил в пользу ООО «Стройкомпани» денежные средства в общей сумме 170,5 млн. руб., из них до даты акта сверки - 163,3 млн. руб., при том, что должник должен был оплатить работы на сумму 164,3 млн. руб.; общая сумма оплаты по банковской выписке по сравнению с суммой оплаты, указанной в акте сверки, больше на 16,2 млн. руб., а по сравнению с суммой оплаты, осуществленной до акта сверки – на 8,9 млн. руб.; платежи в пользу ООО «Стройкомпани» продолжались и после составления акта сверки по состоянию на 27.12.2010, вплоть до 18.07.2011. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не проверял требования ООО «Новый дом», являющейся аффилированной к должнику компанией, на сумму 118 млн. руб. либо, если проверял данные движения средств по расчетному счету, то сознательно не заявил возражений по погашенному требованию в целях формирования большинства голосов у кредитора, поддерживающего его кандидатуру в управляющие. Также заявитель считает, что из содержания банковских выписок следует, что ООО «Новый дом» не участвовал в возведении строящихся объектов должника. Указывает на то, что из банковских выписок усматривается, что ООО «Стройкомпани» ни по одному строительному объектами не оплатило вознаграждение заказчика, при том, что это вознаграждение и является доходом должника.

После поступления в материалы дела запрошенных судом документов в отношении ООО «Новый дом» заявитель представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (т. 8), в которых указал следующее. Арбитражным управляющим не проверены взаимоотношения должника с ООО «Новый дом» в рамках договора № 2, при том, что арбитражный управляющий должен был обратить внимание на то, что данная сделка заключена с заинтересованным лицом, в наличии имеются два лица, строящих один объект, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны через три года, ООО «Новый дом» не осуществляло строительных работ; и в зависимости от времени получения документов по требованию принять меры по претензиям кредитора (заявить возражения при включении в реестр, оспорить включение в реестр, оспорить сделку, взыскать убытки и т.д.). Отмечает, что истребованные судом банковские выписки ООО «Новый дом» полностью подтверждают фиктивность требования последнего на сумму 44 млн. руб., поскольку из них усматривается, что ООО «Новый дом» никакой производственной деятельности, в том числе с привлечением подрядчиков, не вело, никаких оплат за материалы, работы, разрешительные документы не производило; сведения по НДФЛ показывают наличие сотрудников в количестве 2 человек только с 2010 года, до этого времени – сотрудников не было; публичные сведения из картотеки судов не показывают наличие обязательств ООО «Новый дом» перед теоретическими контрагентами. Настаивает на том, что арбитражный управляющий скрыл от суда, рассматривающего требования ООО «Новый дом» оплаты по договору с последующей их передачей на иные отношения, оплату по договору после цессии, одновременные работы двух лиц на объекте при наличии договора генподряда, отсутствие у ООО «Новый дом» средств, персонала на строительство по договору № 2, деятельности по строительству, заинтересованность и т.д., что повлекло принятие необоснованного, но вступившего в силу решения.

ФИО1 представил в суд отзыв и письменные пояснения (т. 1 л.д. 33-38, т. 3 л.д. 18-26, т. 5 л.д. 10-11, 53-56, т. 8), в которых отклонил доводы жалобы по следующим основаниям:

- подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника, между тем таких решений не принималось; обращаясь с предложением по оспариванию сделок должника ООО «КомЮрКонсалтинг» не представил достаточных и достоверных доказательств возможности признания данных сделок недействительными и письменный запрос арбитражного управляющего от 02.02.2016 о предоставлении таких доказательств оставил без внимания;

- все обстоятельства возникновения задолженности по договорам подряда исследованы судом при рассмотрении требований ООО «Новый дом» о включении в реестр, судебные акты от 28.08.2012 и от 10.04.2013 вступили в законную силу, заявителю в их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, его заявление об исключении требований из реестра, включенных определением суда от 10.04.2013, а также заявление о признании названных сделок недействительными, оставлены без удовлетворения; заявитель и его правопредшественник как конкурсные кредиторы не воспользовались правом на обжалование судебных актов в установленный законом срок; позиция арбитражного управляющего относительно существа заявленного требования не является исключительным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований кредиторов; доводы заявителя о необоснованности требований ООО «Новый дом» направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и на получение заявителем доказательств в своих интересах в целях установления иных обстоятельств, касающихся действий либо бездействия арбитражного управляющего; заявителем не представлены доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о повторной стройке на сумму 44 млн. руб.; доказательств оплаты суммы в размере 109 млн. руб. в счет требования на сумму 118 млн. руб., наоборот, акт сверки свидетельствует о том, что при ошибочном перечислении денежных средств стороны единогласно установили, что работы оплачены на сумму 45 млн. руб.;

- доводы заявителя о возможных убытках кредиторов документально не подтверждены; рыночная стоимость имущества должника составляет 407 млн. руб., а сумма требований кредиторов – 255 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии возможных реальных убытков кредиторов;

- заявителем не указано лицо, с которого арбитражный управляющий должен был, по его мнению, взыскать убытки от совершения сделки (договора уступки права требования), не приведены документальные доказательства со ссылками на нормы материального права о наличии у арбитражного управляющего реальной возможности и обязанности по обращению в суд с таким требованием; заявление ООО «КомЮрКонсалтинг» о взыскании убытков с бывших руководителей должника определением суда от 30.05.2016 оставлено без удовлетворения; не представлены доказательства того, что должник приобрел право требования по договору уступки от 28.12.2010 на иное свое юридическое лицо;

- требования Алланда включены в РТК на основании судебного решения, доводы заявителя об отсутствии у Алланда достаточных средств для внесения их по договорам долевого участия являются предположением;

- заявитель не указал конкретную сумму задолженности по вознаграждению заказчика по договору № 70/2, а также норму, на основании которой эта сумма должна быть взыскана; не представил доказательства реальности ко взысканию такой суммы;

- у должника в период с 2009 по 2013 год отсутствовал уставный капитал в размере 55 млн. руб., в представленных заявителем балансах техническая ошибка; указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на 01.01.2009, 01.07.2009, уставом общества, протоколами собраний участников общества; должник находится на УСНО, единственный баланс сдавался в 2013 году, который не содержит сведений о том, что указанные заявителем активы на сумму 55 млн. руб. выбывали и имелись в обществе; заявителем не указана конкретная дата выбытия активов на указанную сумму;

- заявитель не указал, каким образом его права как кредитора, обладающего 1% будут нарушены и в случае удовлетворения жалобы восстановлены, если имущество еще не реализовано, его рыночная стоимость превышает кредиторскую задолженность, выплаты от продажи имущества не производились.

ООО «ВСК» в отзыве просило оставить без удовлетворения жалобу заявителя, сославшись в обоснование на доводы, аналогичные доводам арбитражного управляющего.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 20.12.2016 заседание отложено на 23.01.2017. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2017 объявлялся перерыв до 30.01.2017.

От ФИО1 в суд 23.01.2017 (до начала судебного заседания) поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 об отмене определения суда первой инстанции от 09.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «КомЮрКонсалтинг» по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.08.2012 и направлении вопроса о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. После объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 представил в суд повторное ходатайство об отложении судебного заседания, указав на назначение судом кассационной инстанции даты судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы – 14.03.2017.

В судебном заседании 23-30.01.2017 представитель заявителя настаивал на жалобе, просил ее удовлетворить; ходатайство ФИО1 просил отклонить.

Представитель ФИО1 указал на невозможность формирования позиции по жалобе заявителя, поскольку не определены требования, которые приняты судом к рассмотрению, с учетом 10 уточнений, сделанных заявителем, и отсутствием судебного акта, которым какое-либо уточнение принято судом к рассмотрению; представил письменное ходатайство, в котором просит определить, какие требования и на каких основаниях предъявлены ответчику; определить основания принятия или отклонения этих требований и оснований требований; поддержал ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им судебного акта суда апелляционной инстанции, арбитражный суд не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта от 29.08.2012 не имеют правого значения для разрешения настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ФИО1 арбитражный суд считает возможным обратить внимание подателя ходатайства на вынесенные судом в рамках настоящего обособленного спора определения от 29.07.2016 и от 24.08.2016, содержащие в мотивировочной части указание на требования заявителя и их принятие судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы изложены выше).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 этой же нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, а также неоднократно заявленные ФИО1 доводы о том, что им не получены копии документов, представленных заявителем в материалы дела, арбитражный суд считает необходимым изложить в настоящем определении доводы заявителя, указанные в обоснование жалобы, и отложить судебное разбирательство по настоящему спору, предоставив ФИО1 возможность сформировать свою позицию по спору с учетом всех доводов заявителя.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отложить на 28 февраля 2017 года на 11 часов 00 минут , в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. №216.

ФИО1 в срок до 13.02.2017 представить в суд отзыв на жалобу (при наличии дополнительных возражений на доводы жалобы, помимо изложенных в ранее представленных отзывах) с приложением письменных доказательств в подтверждение своей позиции. Копии отзыва с приложенными к нему доказательствами направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства направления представить в суд).

Для участия в судебном заседании представителям при себе необходимо иметь доверенность, оформленную в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащую полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

При переписке указывать номер дела о несостоятельности (банкротстве), входящий номер требования, судью, дату рассмотрения дела.

Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>.

Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/.

График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru.

Помощник судьи - Мельникова Марина Юрьевна тел. <***>, каб. № 509; секретарь судебного заседания - Степанькова Марина Сергеевна, тел. <***>, каб. № 511.

Судья Т.В. Рева