Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, 680000, <...>, I (1-4))

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21.04.2016г. № 671 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По определению суда от 10.05.2016г. от административного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому, он обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представлены материалы административного производства.

ООО «Единый город» извещено о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, возражения на отзыв не представил. Представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По заявленному ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Судом установлено, что по настоящему делу оспаривается постановление о привлечении должностного лица, размер административного штрафа по которому не превышает сто тысяч рублей, а следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Единый город» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не мотивировано.

Определением суда от 10.05.2016г. заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства, доводы и пояснения в письменном виде, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное ходатайство ООО «Единый город» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

12.04.2016г. в ходе осмотра установлено, что территории дома № 29 квартала ДОС, Большой Аэродром отсутствовал знак о запрете курения у входа в подъезд, в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

21.04.2016г. по результатам материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21.04.2016г. № 671 о привлечении ООО «Единый город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ - производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественные отношения в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств тому, что оспариваемым постановлением ООО «Единый город» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности суду не представлено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5.

При обращении в суд заявитель должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Единый город» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.п. 1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-6182/2016 - прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судья Р.А. Руденко