Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.В.Князевой, Е.А.Скрабневской

рассмотрел в заседании суда заявление ФИО1, ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей – ФИО4,

финансового управляющего ФИО5 лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО6 в размере 7 096 119 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

17.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 (далее - заявители) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 2 906 646,12 руб. и ФИО2 в размере 2 660 181,76 руб. (с учетом уточнений представителя заявителя, приведенных в судебном заседании 23.10.2018).

Определением суда от 22.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.09.2018.

Протокольным определением от 18.09.2018 заседание откладывалось до 17.10.2018.

Финансовый управляющий в отзыве возразила против включения заявленных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника, сославшись на то, что моральный вред и индексация относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Также отметила, что при определении размера задолженности необходимо получить информацию из исполнительного производства, в рамках которого осуществлялось принудительное взыскание задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 23.10.2018.

В заседании суда представитель заявителей настаивал на удовлетворении требования, представил дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Финансовый управляющий высказалась в соответствии с позицией, изложенной в отзыве, представила 23.10.2018 в суд дополнительные письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закон о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.06.2018. Настоящее заявление поступило в суд 17.07.2018, то есть в пределах установленного срока.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что вступившим в законную силу 19.02.2014 приговором Хабаровского краевого суда от 29.11.2013 по делу № 2-100/13 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом удовлетворены гражданские иски потерпевших: ФИО1 и ФИО2, с ФИО3 взыскано в пользу:

ФИО1 – 185 377,80 руб. материального вреда в виде затрат на похороны погибшей дочери – ФИО7 и 2 000 000 руб. морального вреда, причиненного незаконным причинением смерти дочери заявителя, всего - 2 185 377,80 руб.,

ФИО2 – 2 000 000 руб. морального вреда, причиненного незаконным причинением смерти ее сыну.

Вступившими в законную силу определениями суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2018 по делу № 55-88/2018 и от 08.05.2018 по делу № 55-87/2018 произведена индексация взысканных вышеназванным приговором денежных сумм с взысканием с ФИО3 в пользу заявителей соответственно 775 441,76 руб. – в пользу ФИО1 и 709 663,80 руб. – в пользу ФИО2

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с письменной информацией Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края от 15.10.2018 остатки сумм задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного документа по делу № 2-100/2013, составляют 2 131 204,36 руб. перед взыскателем ФИО1 и 1 950 517,96 руб. перед взыскателем ФИО2, присужденные судом индексации в размерах 775 441,76 руб. и 709 663,80 руб. не погашалась.

Сведения об исполнении вступивших в законную силу приговора и определений судов общей юрисдикции в большем объеме или об их обжаловании, отмене в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в размере 2 906 646,12 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – моральный вред, 131 204,36 руб. – материальны вред, 775 441,76 руб. – индексация, и ФИО2 в размере 2 660 181,76 руб., в том числе: 1 950 517,96 руб. – моральный вред, 709 663,80 руб. – индексация, являются обоснованными и на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определяя очередность удовлетворения данного требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указано выше, требования в части морального вреда основаны на вступившем в законную силу приговоре суда от 29.11.2013 по делу
№ 2-100/13, из мотивировочной части которого усматривается, что моральный вред заявителям причинен в результате виновных действий должника, убившего детей заявителей, с которыми они поддерживали постоянную тесную связь.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда жизни граждан, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следствие, подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы компенсации в размерах по 709 663,80 руб., поскольку правовая природа индексации присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной задолженности и представляет собой компенсацию кредитору потери покупательной способности денежных средств в результате инфляционных процессов.

Доводы финансового управляющего об отнесении данных требований к третьей очереди реестра судом отклоняются как не соответствующие приведенному выше обоснованию. При этом суд считает необходимым отметить правомерность приведенного представителем заявителей в судебном заседании довода о том, что учет требований ФИО1 и ФИО2 в части морального вреда, причиненного должником в результате убийства детей заявителей, в одной очереди (третьей) с требованиями иных кредиторов, в частности: заявителя по делу о банкротстве (ФИО6), не соответствует принципу справедливости. При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из мотивировочной части определения суда от 14.06.2018 по настоящему делу о банкротстве должника, включенное в реестр требований кредиторов должника требование ФИО6 (до вынесения резолютивной части по настоящему обособленному спору ФИО6 являлась единственным кредитором должника) в размере 7 096 119 руб. подтверждено решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № 2-122/2018.

Названным судебным актом удовлетворены исковые требование ФИО6 о взыскании в пользу последней с ФИО8 30 400 долларов США, с ФИО3 – 7 096 119,30 руб. Правовым основанием для удовлетворения искового заявления послужили положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого здания овощехранилища (принадлежавшего ранее должнику на праве собственности), заключенные 12.03.2015 между должником (продавец) и его матерью – ФИО8 (покупатель) и 21.04.2015 - между ФИО8 (покупатель) и ФИО6 (продавец). Взысканные решением суда от 02.03.2018 с должника в пользу ФИО6 денежные средства в размере 7 096 119,30 руб. представляют собой неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений нежилого помещения, приобретенного ФИО6 по договору купли-продажи от 21.04.2015.

Из мотивировочной части вышеназванного апелляционного определения от 24.11.2017 по делу № 33-8514/2017 усматривается, что обе сделки купли-продажи, в том числе договор от 21.04.2015, заключенный с ФИО6, признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, при этом суд оставил без удовлетворения исковое заявление ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку ФИО6, будучи осведомленной о наличии долговых обязательств у прежнего собственника имущества – ФИО8 перед ФИО1 и ФИО2, не проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного объекта, не проверила информацию о возможных правопритязаниях на спорное имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при совершении сделки со злоупотреблением правом восстановленные требования подлежат понижению в очередности по отношению к иным кредиторам должника, не получившим удовлетворение своих требований из-за совершения оспоренных сделок.

С учетом изложенного, указанные выше требования ФИО1 и ФИО2 в любом случае подлежат удовлетворению преимущественно перед требованием ФИО6

Таким образом, требования ФИО1 в размере 2 709 663,80 руб. (2 000 000 + 709 663,80) и ФИО2 в размере 2 660 181,76 руб. (1 950 517,96 руб. + 709 663,80) подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В оставшейся части требование ФИО1, а именно: в части материального вреда в размере 131 204,36 руб. и индексация этой суммы в размере 65 777,96 руб., всего - 196 982,32 руб., подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 71, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 2 709 663,80 руб. и ФИО2 в размере 2 660 181,76 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 196 982,32 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева