Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Адамовой Елены Андреевны (вх. №65080 от 29.04.2022) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича (далее также - заявитель) (вх. № 117689) о признании группы сделок должника с Адамовой Еленой Андреевной, Десятовой Татьяной Николаевной, Кондрашовой Ксенией Владимировной, Коростелевой Екатериной Владимировной, Лазаревой Юлией Сергеевной, Пильщиковой Юлией Петровной, Рыбаковой Ириной Владимировной, Туркиной Ольгой Борисовной (далее также - ответчики) о выплате выходных пособий недействительными и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН 1102721000821, ИНН 2721173363; адрес регистрации: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18в, оф.206),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее - КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сытдыкова Ильдара Гумаровича, члена ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть) Сытдыков И.Г. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. в рамках дела о банкротстве
обратился в суд с заявлением о признании группы сделок должника с Адамовой Еленой Андреевной, Десятовой Татьяной Николаевной, Кондрашовой Ксенией Владимировной, Коростелевой Екатериной Владимировной, Лазаревой Юлией Сергеевной, Пильщиковой Юлией Петровной, Рыбаковой Ириной Владимировной, Туркиной Ольгой
Борисовной о выплате выходных пособий недействительными и применении последствий недействительности.

Определением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по выплате Адамовой Е.А. денежных средств по расходному кассовому ордеру, а также условия пунктов 2 дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров, заключенных между кооперативом и Десятовой Т.Н., Кондрашовой К.В., Коростелевой Е.В., Лазаревой Ю.С., Пильщиковой Ю.П., Рыбаковой И.В., Туркиной О.Б. и сделки по выплате выходных пособий, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» выплаченных им денежных средств, в том числе с Адамовой Елены Андреевны взысканы 217 057 руб.

Адамова Елена Андреевна обратилось в суд с заявлением об утверждении рассрочки выплаты основного долга и обязании ОСП по Краснофлотскому району приостановить исполнительное производство.

Заявление в части требования о приостановлении исполнительного производства мотивировано статьей 9.1 Закона о банкротстве и обосновано введением с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство сроком на 6 месяцев. Заявление в части требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта мотивировано нахождением на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, Топольняк Ивана Алексеевича, 13.02.2012, алименты не получает, несет расходы на наем жилья в размере 23 000 руб. помощи от родственников не получает, движимого и недвижимого имущества не имеет; продолжительное время не могла устроиться на работу, состояла в Центре занятости населения с 21.07.2021 по 20.11.2021, пособия не хватало, кредиты банки не давали, приходилось занимать денежные средства, в связи с чем образовались долги. Заявитель представила график погашения задолженности, согласно которому задолженность погашается в период с 01.10.2022 по 30.09.2024 ежемесячными платежами в размере 9 042,58 руб.

К настоящему судебному заседанию от заявителя поступили уточнения графика рассрочки основного долга, согласно которому задолженность погашается в период с 01.10.2022 по 30.09.2024 ежемесячными платежами в размере 7 464,09 руб.. Кроме того просит отменить исполнительные меры принудительного характера – запрет выезда за границу, арест счетов в ПАО Сбербанк, ПАО «Хоум кредит банк», в иных банках.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В абзаце 3 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления у Адамовой Е.А. имеется непогашенная задолженность в размере 179 138,12 руб..

Доказательств наличия иной задолженности, размер которой превышал бы размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что позволило бы кредиторам инициировать банкротство в отношении заявителя, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на наличие у нее заемных обязательств не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что Адамова Е.А. не относится к лицам, в отношении которых применяется мораторий на банкротство, утвержденный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется. Оснований для отмены исполнительных мер принудительного характера (аресты счетов, запрет выезда за границу), судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, в указанной части заявителю следует отказать.

Рассматривая требование в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Закон об исполнительном производстве.

В силу приведенной нормы для предоставления отсрочки (переноса на более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, заявителем в обоснование заявления не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, затраты, неполучение алиментов, равно как несение расходов на наем жилья, отсутствие помощи родственников такими обстоятельствами не являются.

Кроме того, суд учитывает, что Адамова Е.А. длительное время не была трудоустроена, состояла на учете в Центре занятости населения, при этом с ходатайством об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного акта не обращалась.

Тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно представленной заявителем справке с места работы Адамова Е.А. с 10.03.2022 трудоустроена в Дальневосточном филиале АО «ФПК», получает заработную плату, размер которой согласно справке 2-НДФЛ за март 2022 года (неполный отработанный месяц) составил (за вычетом подоходного налога) 38 047,22 руб., что свидетельствует о наличии возможности производить взыскание по исполнительному производству.

Суд также учитывает, что при обращении с настоящим заявлением заявителем представлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 9 042,58 руб. Согласно представленному уточненному графику, с учетом удержанной судебным приставом суммы заработной платы по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, заявитель предлагает ежемесячный платеж в размере 7 464,09 руб.

Таким образом, заявитель при наличии возможности производить платеж в большем размере, учитывая первоначально представленный график, не уменьшила предлагаемый период рассрочки, а уменьшила сумму ежемесячного перечисления, что в свою очередь нарушает баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Адамовой Е.А. в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Адамовой Елены Андреевны (вх. №65080 от 29.04.2022) о предоставлении рассрочки выплаты основного долга и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева