Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» (далее – ООО ТЦ «Эвр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люди Нового Поколения» (далее – ООО «Люди нового поколения») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения ответчика от несения эксплуатационных расходов на содержание принадлежащих ему нежилых (функциональных) помещений, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 1 421 684 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в размере 17 301 руб. 23 коп.

Определением суда от 01.06.2018 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В период, установленный определением от 01.06.2018, ответчик, надлежащим образом уведомленный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представил.

В рамках предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте слушания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу Арбитражным судом Хабаровского края и необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Правила территориальной подсудности подведомственных арбитражным судам споров регламентированы статьями 35-38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу приведенного общего правила о территориальной подсудности дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Как следует из материалов дела, ООО ТЦ «ЭВР» является эксплуатирующей организацией, которой в установленном порядке переданы функции обслуживания торгового центра «ЭВР», расположенного по адресу: <...>.

ООО «Люди Нового Поколения» является собственником нежилых встроенных помещений № I (4-5, 13-21, 23, 28, 32), I (1-10, 13-21, 31,33, 35-37, 41-45, 50-62, 65-66, 71-79, 94, 153-154), II (4-40) площадью 2 418,4 кв.м (доля в праве 702/1000); II (1-3) площадью 36,7 кв.м, I (1-3, 6-10, 12, 22, 24-27, 29-31, 33-36, 39-48) площадью 423, расположенных в указанном торговом центре.

В спорный период (01.01.2018 - 30.04.2018) ООО «Люди Нового Поколения» не производило внесение платежей в счет покрытия эксплуатационных расходов на содержание принадлежащих ему нежилых (функциональных) помещений.

Судом установлено, что ООО ТЦ «ЭВР» и ООО «Люди Нового Поколения» не состоят в договорных отношениях по поводу обслуживания указанных помещений.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно сведениям публично достоверного государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Люди Нового Поколения» является город Новосибирск (630032, <...>). Филиалов и представительств, зарегистрированных в Хабаровском крае, ООО «Люди Нового Поколения» не имеет.

Данных о том, что соответствующая регистрационная запись отменена или скорректирована, не представлено.

Вопреки доводам истца, само по себе место исполнения услуг, а также нахождение в городе Хабаровске имущества, в отношении которого оказывались спорные услуги, не свидетельствует о наличии оснований для применения правил об исключительной подсудности, а равно – подсудности по выбору истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения о подсудности споров, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, в силу предписаний статьи 35 АПК РФ Арбитражный суд Хабаровского края не наделен правом рассматривать возникший спор по существу.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

В определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 35-38, 39, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А73-7718/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук