Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Еноховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Труд» (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570; адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 5А)

к федеральному казенному учреждению «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365; адрес 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)

о признании незаконным отказа в предоставлении согласия на направление документов на производство повторной государственной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Нестерова Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2021 № ДВ-06/11393,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Труд» (далее – АО «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении согласия на направление документов на производство повторной государственной экспертизы для подтверждения размера изменения (увеличения) цены государственного контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000017_80758, выраженного в письме ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 17.12.2021 № ДВ-03/11601. Также истец просил обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о принятии решения о направлении комплекта документов АО «Труд» по объекту «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» - Невер - Якутск км 38 - км 58, Амурская область», на повторную государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-803/2022, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2022 в 10 часов 30 минут.

28.03.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № э22815) от ответчика поступило ходатайство от 24.03.2022 № б/н об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2022 в 10 часов 00 минут, истцу предложено представить письменные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

20.04.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 58780) от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что не возражает против оставления поданного им искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 29.04.2022 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, истцу повторно предложено направить своего представителя в судебное заседание или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчику предложено письменно выразить свое мнение и намерение относительно возможности (невозможности) урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке в случае оставления искового заявления без рассмотрения, указать требует ли ответчик рассмотрения настоящего дела по существу, в случае утраты соответствующего интереса к этому вопросу со стороны истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что на рассмотрении настоящего дела по существу не настаивает. Отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9).

При применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание) (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).

В судебные заседания 30.03.2022, 29.04.2022 и 26.05.2022 истец повторно не явился, в том числе по вызову суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к предмету спора в рамках данного дела, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для неприменения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не установлено.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированного несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) оснований для его удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

В данном случае требование истца по своей правовой природе вытекает из гражданских правоотношений и не касается взыскания денежных средств, в связи с чем для такого требования досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае, если он прямо установлен федеральным законом или договором.

Федерального закона, применимого к спорным правоотношениям, которым был бы установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора судом самостоятельно не определено, ответчиком в поданном ходатайстве не указано.

В заключенном между сторонами спора государственном контракте от 17.03.2020 № 0322100024520000017_80758 в разделе 23 – прочие условия указано, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством РФ порядке (пункт 23.1 контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами в том числе являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации).

Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 5 статьи 7 Закона о медиации).

Действительно в рамках настоящего дела отсутствует досудебная претензия или иной документ, подтверждающий обращение истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования возникших между ними разногласий, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры.

Иной (не претензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования.

Исходя из буквального содержания пункта 23.1 заключенного между сторонами спора контракта, суд констатирует, что иной (не претензионный) досудебный порядок урегулирования спора посредством переговоров в данном случае сторонами спора фактически не согласован; в контракте отсутствуют конкретные условия о сроках, порядке и процедуре проведения переговоров, не содержится указаний относительно того, какие именно действия надлежит совершить сторонам в процессе переговоров и при их завершении, оформлении результата переговоров до принятия решения обратиться в уполномоченный орган за судебной защитой своего нарушенного права или охраняемого законом правового интереса; из содержания контракта также не усматривается, что направление предложения о проведении переговоров является обязательным условием для последующей реализации права на судебную защиту; самого по себе указания в контракте на то, что стороны будут стремиться урегулировать возникшие разногласия мирным путем недостаточно, чтобы признать такой порядок урегулирования споров согласованным и обязательным для сторон.

Более того суд считает необходимым дополнительно отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18, обязательным условием для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, является в том числе выраженное четко и недвусмысленно намерения с его стороны урегулировать возникший спора в досудебном порядке, которого в данном случае из поведения ФКУ ДСД «Дальний Восток» не усматривается.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 № 634 и 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 № 2066, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Труд» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Труд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.01.2022 № 634 и от 31.01.2022 № 2066.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий