Определение № А73-9221/10 от 27.12.2010 АС Хабаровского края

239/2010-106799(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

«27» декабря 2010г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.

рассмотрев в заседании суда заявление Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о наложении штрафа на директора ООО «Каган» Леонова Константина Борисовича за неисполнение судебного акта, а также вопрос о наложе- нии штрафа на директора ООО «Каган» Леонова Константина Борисовича за неува- жение к суду

при участии

от УФК: Петренко В.А. дов. от 14.10.2010г.

директор ООО «Каган» Леонов Константин Борисович в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.120 АПК вопрос о наложении штрафа рассмотрен в отсутствие директора ООО «Каган» Леонова Константина Борисовича

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее –– ис- тец, УФК) обратилось в арбитражный суд к ООО «Каган» с иском о понуждении от- ветчика освободить занимаемый объект незавершенного строительства по адресу г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 54а (ранее –– пер.Казарменный, 4а) и передать по ак- ту приемки данный объект недвижимости истцу.

В соответствии с §6 Устава ООО «Каган», на основании приказа №1/02 от 31.03.2008г. Леонов Константин Борисович является директором ООО «Каган».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2010г. удовле- творено ходатайство УФК о применении обеспечительных мер в виде передачи на временное хранение УФК спорного объекта незавершенного строительства на срок до вступления в законную силу решения суда по делу. В резолютивной части опре- деления указано на обязанность ООО «Каган» произвести указанную передачу.

Основанием для применения обеспечительных послужила возможность причи- нения ущерба спорному имуществу ввиду того, что с началом отопительного сезона

ООО «Каган» (должник энергоснабжающей организации) не в состоянии обеспе- чить отопление спорного объекта.

13.10.2010г. на основании указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист №001779327.

15.10.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чепеловой И.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное про- изводство №8/4/107378/47/2010.

При этом в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело №А73-3494/2010 по иску УФК к ответчику о взыскании 86008177,62руб., в рамках которого рассматриваются требования УФК о взыскании оплаченных, но фактически, по мнению УФК, не выполненных ответчиком строительных работ на спорном объекте незавершенного строительства.

Из переписки сторон по исполнению определения о применении обеспечитель- ных мер по настоящему делу (исх.№411 от 18.10.2010г., исх.№416 от 20.10.2010г., №419 от 21.10.2010г., исх.№423 от 27.10.2010г., №430 от 02.11.2010г. ООО «Каган» за подписью директора Леонова Константина Борисовича и исх.№13-27/7676 от 01.11.2010г., исх.№13-27/7724 от 03.11.2010г. истца) следует, что для исполнения определения суда о передаче имущества на хранение истца ООО «Каган» в его адрес представлен проект акта приема-передачи на 52 листах с 10-ю приложенными схе- мами, содержащий детальное описание характеристик всех помещений спорного объекта, возведенных сетей и пр., а также выполненных ответчиком объемов работ). Необходимость столь детального описания передаваемого имущества ООО «Каган» связывал с рассмотрением дела №А73-3494/2010 и наличием между сторонами спо- ра об объемах фактически выполненных на спорном объекте работ.

В ответе истец сообщил ООО «Каган» о том, что в акте приема-передачи име- ются многочисленные неточности (в части величины площадей помещений, объе- мов выполненных работ и пр.), а также сослался на необходимость длительного срока приемки объекта в такой форме (до 15 дней только на обмер помещений) и го- товность принять объект по акту, фиксирующему только общее состояние спорного объекта.

Определением суда от 11.11.2010г. ООО «Каган» отказано в разъяснении по- рядка и способа исполнения определения о передаче имущества на хранение истцу. Судом указано, что наличие между сторонами спора об объемах выполненных от- ветчиком работ не препятствует исполнению указанного определения суда путем передачи имущества по акту, содержащему только общее описание помещений и иных элементов спорного объекта незавершенного строительства.

Кроме того, судом было указано, что требования вступивших в законную силу судебных актов являются обязательными. Неисполнение судебных актов влечет за собой установленную законом ответственность (16 АПК).

Определением суда от 16.11.2010г. судом было отказано в удовлетворении за- явления УФК об изменении порядка и способа исполнения определения от 11.10.2010г. с указанием на необходимость принудительного изъятия у ООО «Каган» объекта незавершенного строительства и передачи его на хранение истцу. В данном судебном акте повторно было указано ООО «Каган» на обязательность су- дебных актов арбитражного суда, на ответственность за их неисполнение.

УФК обратилось с рассматриваемым заявлением о наложении судебного штра- фа на директора ООО «Каган» Леонова Константина Борисовича за неисполнение определения суда от 11.10.2010г.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.332 АПК в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями и должност- ными лицами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по прави- лам главы 11 АПК в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ст.53 ГК, части 4 ст.59 АПК, части 2 ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производст- ве осуществляется через ее органы и должностных лиц, которые действуют в преде- лах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с п.6.6 Устава ООО «Каган» его директор осуществляет органи- зационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе распоряжается имуществом ООО «Каган» в установленных Уставом преде- лах.

Рассмотренными выше судебными актами было указано, что наличие между УФК и ООО «Каган» спора относительно объемов выполненных работ не препятст- вует передаче этого объекта на временное хранение истцу.

Какие-либо иные причины неисполнения судебного акта суду не приведены, директор ООО «Каган» Леонов Константин Борисович в судебное заседание по рас- смотрению вопроса о наложении штрафа не явился, отзыв на заявление о наложении штрафа суду не представлен.

Из чего следует, что указанное должностное лицо в рамках предоставленных ему полномочий имело возможность предпринять действия по исполнению судеб- ного акта и, с учетом определения суда от 11.11.2010г. сознавало противоправный характер соответствующего бездействия.

Кроме того, согласно п.5 ст.2 АПК одной из задач судопроизводства в арбит- ражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Приведенными выше положениями ст.16 АПК установлена обязательность ис- полнения судебных актов, ответственность за их неисполнение.

В силу части 5 ст.11 АПК арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В том, что, несмотря на неоднократное вынесение судом определений с указа- нием на фактическое отсутствие препятствий в исполнении судебного акта о приме- нении обеспечительных мер, директор ООО «Каган» Леонов Константин Борисович в рамках предоставленных ему полномочий не предпринимал действий по передаче объекта, суд усматривает наличие оснований для его привлечения к ответственности за неуважение к суду.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что передача имущества на хранение истцу произведена 18.11.2010г. в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, а также то, что, по пояснениям пред- ставителя УФК, задержка передачи имущества на хранение истцу не повлекла при- чинение ущерба данному имуществу.

С учетом данных обстоятельств согласно части 1 ст.119 АПК суд определяет размер подлежащего взысканию с директора ООО «Каган» Леонова Константина Борисовича штрафа в 2000руб.

Руководствуясь статьями 119-120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с директора ООО «Каган» Леонова Константина Борисовича за счет личных средств в доход федерального бюджета судебный штраф на сумму 2000руб.

Определение суда приводится в исполнение немедленно.

На определение суда в течение десяти дней со дня получения его копии может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд.