Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова Александра Григорьевича (дата и место рождения: 15.12.1968, с. Бичевая р-н им.Лазо Хабаровского края, адрес: 680007, г.Хабаровск, ул. Радио д.1),

при участии до перерыва в судебном заседании:

от финансового управляющего – Бармин М.Н. по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика – Гугушкин С.С. лично, Наконечная Е.В. по доверенности от 11.08.2021;

должник – Власов А.Г. лично;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 принято к производству Пархоменко Олега Викторовича (далее – заявитель, Пархоменко О.В., кредитор) о признании Власова Александра Григорьевича (далее – Власов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2020 в отношении Власова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горовенко Иван Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.04.2021 финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser от 19.01.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

В обоснование сделки указаны положения статей 10, 168 ГК РФ со ссылкой на недобросовестное поведение сторон сделки, направленной на отчуждение ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Пархоменко О.В. на момент совершения, то есть в период наличия признаков неплатёжеспособности, с целью вывода активов и уклонение от обращения взыскания на имущество.

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 29.07.2021.

Определением суда от 27.07.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда по делу о несостоятельности (банкротстве) судьи Самар Л.В. на судью Рюмина Р.В.

В отзыве ответчик указал, что сделка совершена за 4 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, ответчик не был осведомлён о наличии задолженности или о признаках банкротства должника, до совершения сделки ответчик с должником не были знакомы, не являются по отношении друг к другу заинтересованными лицами, препятствий при регистрации транспортного средства – ответчик не имел. Также ответчик указал, что действительная стоимость транспортного средства и цена продажи составили 1 950 000 руб., о чём была составлена расписка в получении должником денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от 19.01.2016 о получении должником денежных средств по оспариваемой сделке.

Финансовым управляющим представлено заявление о фальсификации расписки от 19.01.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления доказательства, о судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства. Представлены сведения об экспертных организациях, доказательства внесения 10 000 руб. на депозитный счёт арбитражного суда для оплаты экспертизы по оценке рыночной стоимости.

В судебном заседании участвующие в деле лица предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом предложено представителю ответчика оспариваемое доказательство исключить.

Представителем ответчика дано согласие на исключение доказательства.

Расписка о получении денежных средств от 19.01.2016 судом исключена из состава доказательств.

Впоследствии ответчиком даны пояснения относительно обстоятельств совершения сделки, указано, что ответчик регулярно совершает сделки с транспортными средствами, обеспечивает их ремонт, придание товарного вида, а также последующую перепродажу. Ценой сделки указывается 10 000 руб., если контрагент не претендует на написание расписки с указанием действительной цены продажи. В ином случае, ответчиком в договоре указывается реальная стоимость имущества и цена его продажи в целях обеспечения гарантий правовой защиты и подтверждения цены сделки.

В отношении оспариваемой сделки ответчиком даны пояснения в судебном заседании, согласно которым, транспортное средство реализовывалось по цене 1 950 000 руб., что отвечало реальной, действительной стоимости имущества на момент продажи, его товарным качествам. Между должником и ответчиком была произведена передача наличных денежных средств с составлением расписки. Однако, в настоящий момент, по прошествии длительного периода времени, документы ответчиком были утрачены, так как транспортное средство уже было реализовано иному лицу через непродолжительный период времени. Представленная, а впоследствии исключённая из числа доказательств расписка, составлялась уже в период рассмотрения настоящего дела с участием должника с указанием тех обстоятельств, которые существовали на момент реализации транспортного средства.

УМВД России по Хабаровскому краю представлены сведения в отношении спорного транспортного средства, согласно которым, транспортное средство было зарегистрировано за должником в период с 26.11.2014 по 19.01.2016, впоследствии за ответчиком в период с 19.01.2016 по 26.01.2016, в настоящее время с 26.01.2016 транспортное средство зарегистрировано за Кимом Александром Донуевичем.

Должником в судебном заседании даны пояснения относительно того, что денежные средства в реальности передавались в наличной форме. Указывает, что денежные средства от реализации были израсходованы на приобретение транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, которое впоследствии было реализовано в ходе исполнительного производства Блиновой О.А. Остальные денежные средства были израсходованы должником на потребительские нужды, на счета (вклады) не вносились, доказательства приобретения имущества – не имеется возможности представить.

17.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, ответчику и должнику предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые указанные лица ссылались в устных пояснениях.

К судебному заседанию ответчиком представлены дополнительные доказательства и даны пояснения относительно источников финансирования сделки, указано, что первоначальный капитал ответчиком формировался после окончания ВУЗа за счёт родителей, в том числе отца – Гугушкина С.В., представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2020 гг., согалсно которым, доход лица составлял от 843 515 руб. 02 коп. до 1 282 095 руб. 92 коп. годового дохода. Представлены сведения из УМВД России по Хабаровскому краю относительно регистрационных действий в отношении транспортных средств Гугушкина С.С. в период 2015 года. Ответчик ссылался на данные документы, позволяющие установить фактическую возможность ведения им деятельности по покупке и продаже транспортных средств в период до совершения сделки, а также, с учётом представленных сведений из ГИБДД за последующий период – на продолжение указанной деятельности, что позволяло обеспечить финансирование сделки.

Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до 01.11.2021. Определением суда от 01.11.2021 дата судебного заседания изменения на основании Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595.

Судом поставлен перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества, в связи с заявленных ходатайством финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий на проведении экспертизы для определения рыночной стоимости.

Должник и ответчик против назначения судебной экспертизы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, в связи с представленными в дело доказательствами, в том числе, позволяющими судить о рыночной стоимости имущества по оспариваемой сделке.

В судебное заседание представлены дополнительные доказательства и пояснения сторон, приобщённые судом к материалам дела.

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 159 АПК РФ – отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддерживал. Ссылался на недобросовестность поведения сторон сделки при заключении договора купли-продажи, а также указал на неподтвержденность расходования полученных должником денежных средств по сделке, что указывает на недобросовестность должника и совершение действий, по сокрытию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Должник и ответчик поддерживали ранее изложенные позиции, в частности пояснили, что сделка по передаче имущества и встречной передаче денежных средств происходила 12.01.2016 с заключением договора купли-продажи без указания даты, а также оформлена нотариальная доверенность от Власова А.Г. на имя Гугушкина С.С., для возможности самостоятельного проведения регистрационных действий в органах ГИБДД, включая возможность переноса государственных регистрационных знаков. 19.01.2016 ответчиком был найден покупатель на транспортное средство, в связи с чем, за ответчиком произведена от указанной даты регистрация транспортного средства, присвоен новый государственный регистрационный знак Н274СК27 транспортному средству. 26.01.2016 спорное транспортное средство передано по договору купли-продажи от ответчика новому владельцу.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы заявителя, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена (19.01.2016) относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве (26.06.2020) за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, настоящая сделка подлежит проверке согласно доводам финансового управляющего относительно совершения её с противоправной целью применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Land Cruser UZJ200L GNAEKW, 2010 г.в., VIN JTMHT05J505080152 с 26.11.2014.

Между должником (продавец) и Гугушкиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2016, по условиям которого транспортное средство передано по цене 10 000 руб.

Считая, что реализация имущества должником произведена по существенно заниженной стоимости, при наличии значительного объёма просроченных обязательств перед Пархоменко О.В., отсутствие имущества у должника в размере достаточном для погашения требований кредиторов, а также неоднократно совершение сделок по отчуждению имущества для целей сокрытия имущества от взыскания, чем причинён ущерб правам и имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ в арбитражный суд.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, судом учитывается правовая позиция, согласно которой законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок до 16.01.2016 обязательства перед Пархоменко О.В. на основании договора 16.01.2015 в размере 3 333 000 руб., наличие которых установлено вступившим в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2018 по делу №2-3645/2018, от26.02.2019 по делу №2-938/2019. Указанные требования также включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени в полном объёме не погашены.

Доводы должника о том, что на момент совершения сделки он не был осведомлён о наличии задолженности, а также о мнимости договора займа на котором были основаны требования – отклоняются судом применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, а также в силу отсутствия доказательств, которые могли бы опровергнуть установленную презумпцию.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику было достоверно известно, что у него имеются неисполненные обязательства, а также о том, что отчуждение имущества может привести в дальнейшем, к невозможности удовлетворения требований кредитора за счёт данного имущества.

При этом, исходя из представленной доверенности 27АА № 0666033 от 12.01.2016 следует, что Власов А.Г. передал право Гугушкину С.С. на управление и распоряжение спорным транспортным средством, включая осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД сроком на 6 месяцев.

Судом учитывается, что в судебном заседании 13.09.2021 должником давались пояснения о наличии указанной доверенности, обстоятельствах фактической реализации имущества 12.01.2016 с составлением договора без указания даты. В то время как ответчик настаивал о заключении и исполнении договора лишь 19.01.2016.

В последующем, ответчик изменил свои показания, сославшись в судебном заседании 10.11.2021 на верность позиции должника, подтверждая обстоятельства совершения сделки 12.01.2016.

Арбитражный суд не находит оснований для применения при данных обстоятельствах к позиции ответчика принцип эстоппель исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, на затруднительность изложения позиции указывает давность совершения оспариваемой сделки (более 5 лет назад), множественность лиц в отношении которых Гугушкиным С.С. заключаются договоры купли-продажи транспортных средств, а также из представленных доказательств действительной выдачи должником доверенности. Таким образом, судом принимаются обстоятельства изложенные и подтверждённые в судебном заседании 10.11.2021 о фактическом совершении сделки по передаче иимущества и денежных средств именно 12.01.2016, лишь с последующим оформлением факта перехода прав 19.01.2016.

Исходя из изложенных правовых позиций относительно презумпции добросовестности поведения сторон в гражданском обороте в силу ст. 10 ГК РФ, необходимости доказывания очевидного порока намерений в поведении не только должника, но и его контрагента при совершении сделки.

В материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств, которые бы со всей очевидностью указывали на отнесение Гугушкина С.С.. к заинтересованным по отношению к должнику лицам, в том числе, исходя из наличия косвенной взаимосвязи о фактическим обстоятельствам.

Объективные обстоятельства совершения сделки, из которых следует, что совершая сделки добросовестный покупатель, даже в случае наличия противоправных целей у должника, не мог установить таковой цели и не получил необоснованную выгоду от совершения такой сделки.

В частности, в материалы дела представлены сведения из открытых источников, в том числе из сети Интернет, согласно которым, аналогичные транспортные средства, модели Toyota Land Cruiser, 230-288 л.с., 2007-2012 г.в., имели стоимость реализации от 1 600 000 руб. до 3 400 000 руб.

Также представлены ответчиком карточки учёта транспортного средства, согласно которым, ответчиком реализовывалось аналогичное транспортное средство 2012 г.в., 303 л.с. в период пользования с 16.01.2016 по 16.02.2016 по стоимости 2 600 000 руб.

Иных доказательств, указывающих на ориентировочную стоимость реализованного имущества – в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом назначение судебной экспертизы связано с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В свою очередь, применительно к ст. 71 АПК РФ экспертное заключение оценивается наряду с иными доказательствами по делу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, суд исходил из наличия достаточного объёма доказательств, в том числе, полученных от лиц, не заинтересованных в разрешении спора, которые позволяют прийти к выводу о стоимости отчуждённого имущества без привлечения эксперта или экспертной организации, в отсутствии необходимости в специальных познаниях.

В частности, для предмета доказывания, при установлении обстоятельств явного занижения стоимости сделки, необходимо установление обстоятельств отчуждения имущества в отсутствии встречного предоставления, либо по такой цене, которая представляет собой лишь формально объявленную цену, что может указывать на осведомлённость любого субъекта, участвующего в гражданском обороте, о противоправном характере поведения.

В данном же случае, учитывая параметры спорного имущества с предоставленными в материалы дела аналогами, такой вывод не следует.

При этом, руководствуясь разъяснениями в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, суд принимает во внимание действительную волю сторон применительно к условию о цене договора купли-продажи на сумму 10 000 руб., и исходит из данных ответчиком и должником пояснениях относительно фактической передачи денежных средств и цены сделки на сумму 1 950 000 руб., при этом учитывая следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств и пояснений Гугушкина С.С. следует, что им осуществляется длительное время, включая период совершения оспариваемой сделки, покупка и реализация транспортных средств.

В материалы дела представлена справка о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Гугушкина С.С. в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которой, ответчиком в исследуемый период ежемесячно производилось приобретение и отчуждение не менее 1-2 автотранспортных средств. Представлены копии страниц сайта drom.ru относительно транспортных средств с объявлениями о реализации транспортных средств в даты, близкие к датам приобретения и реализации Гугушкиным С.С. транспортных средств, которые были зарегистрированы на его имя.

Также из карточек учёта транспортных средств следует, что транспортные средства приобретались ответчиком с указанием стоимости 10 000 руб., так и с указанием стоимости, значительно превышающим формально указываемую цену при реализации транспортных средств при заключении договоров купли-продажи между физическими лицами.

В частности, в отношении Toyota Land Cruiser 2012 г.в., 303 л.с. в период пользования с 16.01.2016 по 16.02.2016 указана стоимость 2 600 000 руб.; аналогичные модели транспортного средства 2012 г.в., 235 л.с., были зарегистрирована 13.10.2015 по стоимости 10 000 руб. и 23.09.2015 по стоимости 100 000 руб.

Доводы ответчика о приобретении транспортного средства у должника для целей последующей реализации также подтверждаются справкой УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которой, через 7 дней после приобретения транспортного средства у должника, ответчик транспортное средство реализовал иному лицу, которое с 26.01.2016 по настоящее время является действующим владельцем.

Таким образом, в отсутствии доказательств, указывающих на заинтересованность сторон сделки, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком аналогичных сделок в схожий период, системность приобретения и реализации транспортных средств на схожих условиях – арбитражный суд исходит из действительной воли сторон и фактически согласованных условий о стоимости имущества и его реализации по цене 1 950 000 руб. должником.

Указанная стоимость сделки, принимая во внимание обстоятельства её совершения и доказательства стоимости аналогичного имущества – не указывает на очевидное занижение цены имущества по сравнению с рыночной стоимостью, которая в среде участников гражданского оборота применяется при реализации такого имущества.

Следовательно, добросовестный покупатель, рассматривая цену предложения, имея интерес в последующей перепродаже имущества в отсутствии сведений о наличии признаков неплатёжеспособности должника, при всей внимательности и предусмотрительности, не мог предполагать о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника или самому должнику.

Сам факт получения денежных средств должником не оспаривается. При этом передача между физическими лицами денежных средств в наличном виде, а не посредством банковских переводов, после передачи имущества и передачи документов на регистрацию факта перехода права собственности – не выходит за пределы поведения, которые обычно ожидаются от участников гражданского оборота.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ условия совершения и исполнения сделки применительно к порокам, выходящим за пределы диспозиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, указывающих на возможность применение статей 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд не находит доказанным обстоятельства недобросовестного поведения ответчика при совершении сделки, которая по своему характеру не была совершена со значительным занижением стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

Из разъяснений в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Вместе с тем, суд, оценивая поведение должника применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, также даёт оценку доводам финансового управляющего о недобросовестности поведения Власова А.Г. при совершении сделки.

В частности, по обстоятельствам обособленного спора следует, что сделка совершалась при наличии значительного объёма кредиторской задолженности перед кредитором Пархоменко О.В., которая в конечном итоге послужила основанием для признания должника банкротом.

При этом, совершая сделку уменьшающую объём активов на которые возможно обращение взыскания, должником денежные средства на погашение задолженности не направлялись.

То обстоятельство, что на момент фактического совершения сделки (12.01.2016) обязанность по возврату задолженности не наступила (16.01.2016), с учётом того, что впоследствии долг не возвращён и не выплачивался, не влияет на возможность сокрытия должником имущества и подготовку к сокрытию такого имущества до наступления формальной даты возврата долга.

В свою очередь, принимается во внимание, что должником 13.01.2016 приобретено транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, 2010 г.в., г.р.н. Е407СР28, чёрного цвета, за 10 000 руб.

Из пояснений должника следует, что фактическая рыночная стоимость и денежные средства, которые были истрачены на приобретение имущества составляли 1 300 000 руб. Данная стоимость транспортного средства эквивалентна доводам, которые были заявлены в рамках обособленного спора (вх.50707) по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2010 г.в., г.р.н. Е407СР28, где указывалось на стоимость имущества не менее 1 200 000 руб. (до момента его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, суд принимает факт расходования полученных денежных средств как на приобретение иного актива должником, которое пополнило конкурсную массу. Последующие обстоятельства повреждения в результате ДТП замещающего актива и его реализация в ходе исполнительного производства – не указывают на злонамеренное поведение должника, направленное на причинение вреда конкурсной массе.

Учитывая разницу в стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, реализованного должником по стоимости 1 950 000 руб. и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, взамен реализованного транспортного средства, у должника оставался значительный объём денежных средств, который при добросовестном поведении должника, осведомлённого о сложившейся задолженности перед кредитором Пархоменко О.В., должен был быть направлен на погашение требований кредитора.

Давая пояснения относительно расходования остатка денежных средств после приобретения замещающего актива должник указал на передачу денежных средств в пользу Власовой Яны Александровны (22.12.1993 г.р.), ввиду её проживания и обучения за пределами Российской Федерации в государстве Канада.

В подтверждение несения расходов дочерью должника, в качестве обстоятельства нуждаемости в финансовой помощи должника, представлены аппостелированные переводы договоров на аренду жилого помещения, диплом о получении степени бакалавра по направлению «Управление международной коммерческой деятельностью».

Из пояснений должника следует, что денежные средства хранились и передавались в наличной денежной форме, при этом, первоначально должник указывал, что средства передавались через мать Власовой Я.А., затрудняясь указать способ передачи.

Однако, впоследствии указав, что денежные средства передавались в момент нахождения дочери в Российской Федерации в наличной форме. Данных о хранении средств не представлено.

Из материалов дела следует, что Власова Я.А. обучалась на очной форме обучения по программе бакалавриата «Управление международной коммерческой деятельностью» в период с 11.05.2015 по 30.04.2016.

Представлены сведения электронных билетов по направлению Торонто Канада) – Хабаровск (РФ) в период с 21.08.2016 по 23.08.2016, а также по направлению Хабаровск (РФ)-Торонто (Канада) в период 24.09.2016.

Следовательно, на момент передачи денежных средств, на которые ссылается должник как для обучения дочери, находящейся на обучении, фактически она на обучении не находилась. Представленная копия диплома не содержит даты выдачи, однако, указанный вывод проистекает из деловой переписки Власовой Я.А. и учебным заведением «Колледж прикладных искусств и технологии «Сенека»».

Нахождение лица на иждивении обычно означает получение полного содержания или такой систематической помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Из правового подхода в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2428-О, следует, что презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Устанавливая в пенсионном законодательстве требование доказывания лицами старше 18 лет факта нахождения на иждивении родителей, законодатель основывается на презумпции трудоспособности лица, достигшего совершеннолетия: в соответствии с трудовым законодательством лица, достигшие возраста 16 лет, вправе вступать в трудовые отношения в качестве работников (часть третья статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации); труд лиц, достигших 18 лет, может использоваться на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания) (часть первая статьи 265 Трудового кодекса Российской Федерации).

По достижении 18 лет у гражданина в полном объеме возникает гражданская дееспособность, т.е. он может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации). В частности, совершеннолетние граждане вправе, учредив юридическое лицо или зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из системного толкования норм пенсионного прав следует, что совершеннолетним лицам, находящимся на иждивении родителей могут быть отнесены дети не достигшие возраста 23 лет, обучающиеся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Учитывая изложенное, Власова Я.А. после 30.04.2016 не относилась к лицам, находящимся на иждивении родителей, обязанность должника по содержанию лица в порядке ст. 80 СК РФ отсутствовала.

Следовательно, в совокупности доказательств не подтверждаются пояснения должника о необходимости финансирования обучения дочери, в тот момент, когда должник указывает на передачу денежных средств (период август-сентябрь 2016 г.) в момент её нахождения в Российской Федерации, принимая во внимание окончание её обучения.

Таким образом, совокупность доказательств, а именно – отсутствие доказательств хранения денежных средств, необходимость передачи значительного их объёма после совершения сделки (600 000 руб.) для финансирования проживания дочери за пределами РФ (без раскрытия фактических целей, с учётом прекращения обучения и возможности получения содержания своими силами совершеннолетним лицом), противоречивость даваемых пояснений, процессуального поведения лица; - опровергают обстоятельства, заявленные должником.

Суд отмечает, что направление денежных средств в объёме, превышающим месячный доход должника, в отношении его доходов являющегося значительным, исключительно на личные нужды или нужды членов семьи, не находящихся на иждивении, в условиях фактической неплатёжеспособности, вместо направления всех или части средств на исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия действительных обстоятельств хранения и расходования – признаётся неразумным и недобросовестным поведением.

Данные обстоятельства не влекут за собой признание сделки недействительной, в связи с недоказанностью недобросовестности контрагента, но подлежат учёту в совокупности с иными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по результатам процедур банкротства в совокупности с иными обстоятельствами.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича (вх. 50711) отказать.

Взыскать с Власова Александра Григорьевича (дата и место рождения: 15.12.1968, с. Бичевая р-на им.Лазо Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин