Определение № А73-9683/10 от 19.07.2011 АС Хабаровского края

104/2011-51133(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Малютиной,

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» о наложении судебного штрафа по делу №А73-9683/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

к Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Уссури»

о взыскании 594 524,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «1-ая юридическая компания» – Сайганов О.В. генеральный директор;

от ООО «Юридическая компания «СэР» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ Центрального банка РФ по Хабаровскому краю – Оськина И.М., действующая по доверенности от 19.05.2011 №28; Назаревич Н.А., действующая по доверенности от 19.05.2011 №27.

Установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 по делу №А73-9683/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 20.04.2011, с ОАО «КБ «Уссури» в пользу ООО «Юридическая компания «Сэр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 594 524,25 руб., а также госпошлина в сумме 14 890,48 руб.

04.05.2011 выдан исполнительный лист серия АС №001772103.

Определением от 03.06.2011 по делу №А73-9683/2010 произведена процессуальная замена истца ООО «Юридическая компания «Сэр» на ООО «1-ая юридическая компания».

14.06.2011 ООО «1-ая юридическая компания» направило в ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю, обслуживающему банковский счет должника, с целью принудительного взыскания с должника денежных средств,

исполнительный лист серии АС №001772103, определение о правопреемстве от 03.06.2011, протокол по руководителю.

Письмом от 15.06.2011 №11-4-38/5663 ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю возвратило без исполнения исполнительный лист, в связи с отсутствием сведений о вступлении определения о правопреемстве от 03.06.2011в законную силу.

Заявители, считая действия ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю незаконными и необоснованными, препятствующими исполнению судебного акта, обратились с заявлением о наложении на ГУ ЦБ РФ судебного штрафа в размере, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ, в сумме 297 262,25 руб., то есть половина взыскиваемой суммы с должника.

В судебном заседании представитель ООО «1-ая юридическая компания» уточнил требования, просил взыскать штраф с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Хабаровскому.

Уточнения приняты судом.

Представитель ООО «1-ая юридическая компания» в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что согласно статье 187 АПК РФ определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено АПК РФ или самим арбитражным судом. Статья 48 АПК РФ не предусматривает отсрочку исполнения определения о правопреемстве до разрешения вопросов о его обжаловании. Таким образом, определение от 03.06.2011 исполняется немедленно и ООО «1-ая юридическая компания» приобрело право истца со дня вынесения определения независимо от его обжалования.

Представители ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 статьи 17.14 КоАП РФ рассматриваются судом на основании протоколов об административном правонарушении, указанные действия в отношении банка не проводились. Согласно Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями от 10.04.2006 №285-П, при приеме документов банк проверяет соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу. При рассмотрении представленных документов выяснилось, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО «Юридическая компания «Сэр», а заявление о направлении исполнительного листа на исполнение подписано от ООО «1-ая юридическая компания», в качестве доказательства правопреемства приложено определение от 03.06.2011 с указанием на его обжалование. По общему смыслу закона данное определение должно исполняться также как и решение суда, в порядке статьи 182 АПК РФ.

Произведя замену взыскателя, суд не обратил это определение к немедленному исполнению. Таким образом, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (ч.1 ст.15 АПК РФ), следовательно, на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В связи с тем, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве фактически изменяет решение суда, поскольку устанавливается иной взыскатель, при этом в нем указывается на возможность его обжалования, что прямо предусмотрено статьей 48 АПК РФ, поэтому такое определение должно исполняться так же как и судебное решение.

Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Произведя замену взыскателя определением от 03.06.2011, арбитражный суд, не обратил это определение к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, довод заявителей о том, что определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу немедленно, является необоснованным.

Возврат исполнительного листа произведен банком правомерно в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 10.04.2006 №285-П « О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» в удовлетворении заявления о наложении на Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Хабаровскому краю штрафа в размере 297 262,25 руб. отказать.