Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЦСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 2 400 233 руб.,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЦСГ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о взыскании задолженности по Соглашению №б/н о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» с 22.11.2018 по 03.12.2019 от 19.04.2019 в размере 2 400 233 руб.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, также указал, что рассмотрение настоящего искового заявления не подсудно Арбитражному суду Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенное между сторонами Соглашение о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве №б/н от 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 13 Соглашения № б/н от 19.04.2019, на основании которого истцом заявлено исковое требование, споры, возникающие между Сторонами в ходе исполнения Соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Приморского края, за исключением споров, рассмотрение которых отнесено законодательством РФ к исключительной подсудности других судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность изменения установленной законом подсудности соглашением сторон, в том числе договором.

Субъекты права в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая в Соглашении № б/н от 19.04.2019 условие о разрешении споров в Арбитражном суде Приморского края, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Поскольку при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А73-9901/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.Н. Лесникова