Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании принимал участие представитель должника – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019.

Администрация г. Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 заявление администрации принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 13.05.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (т 1 л.д. 94-98).

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 13 л.д. 112-114).

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена; ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 19 л.д. 187-190).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение арбитражного суда от 07.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 21 л.д. 12-14).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А74-10386/2015 отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 21 л.д. 60-68).

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 назначено судебное заседание по вопросу освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, направленному на новое рассмотрение. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения и доказательства по рассматриваемому вопросу с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018 (т. 22 л.д. 1).

В судебном заседании представитель должника просил применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, озвучил доводы, изложенные в пояснениях от 10.01.2019 (т. 22 л.д. 12-13), от 23.04.2019 (т. 22), сослался на доказательства, представленные в материалы дела (т. 22).

Арбитражный управляющий ФИО3 настаивал на неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств. В письменных пояснениях указал, что должник не исполнил обязанности по передаче имущества финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него каких-либо препятствий по совершению данного действия. Со стороны должника отсутствует добросовестность, подразумевающая честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Должник препятствовал проведению банкротных мероприятий, в том числе скрыл имущество – транспортное средство – TOYOTA TOYO-ACE (грузовой-фургон) и не представил финансовому управляющему информацию о месте его нахождения. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения от 24.10.2016, от 19.04.2017) (т. 22 л.д. 35-36).

От кредиторов письменные пояснения вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления названных выше судебных актов, их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провёл судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, арбитражный управляющий указал на игнорирование должником вступивших в законную силу решения от 10.10.2016 и определения от 24.10.2016, обязывающих его передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности по акту приема-передачи, в том числе, и после наложения на ФИО1 судебного штрафа определением от 19.04.2017 (т. 19 л.д. 24-25).

Арбитражный управляющий ссылается на непередачу ему должником в ходе процедуры реализации транспортного средства - TOYOTA TOYO-ACE (грузовой-фургон), 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет – белый, № двигателя J05C А17769, являющегося предметом залога, обеспечивающим требования ООО «КБ «Хакасский муниципальный банк». Должник не представил финансовому управляющему пояснения о месте нахождения данного имущества, его состоянии, не передал документы на автомобиль. Изложенное, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о недобросовестности поведения должника (т. 22 л.д. 35-36).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не установил фактов недобросовестного поведения должника при удовлетворении требований кредиторов и наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом арбитражный суд принял во внимание пояснения должника, материалы проверок правоохранительных органов, проведённых по заявлениям финансового управляющего, и факт непринятия финансовым управляющим мер по поиску транспортного средства должника – грузового фургона TOYOTA TOYO-ACE. Приходя к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 признано обоснованным требование коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 1 673 250 руб. 57 коп., из них на сумму 350 799 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога автотранспорта – грузового фургона TOYOTA TOYO-ACE от 14.08.2013 № 4400397 (заявление от 07.09.2016 – т. 22 л.д. 44). В данном определении арбитражный суд указал, что оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре подтверждается представленным в материалами дела ПТС, а также сведениями, предоставленным финансовому управляющему из УГИБДД МВД по РХ. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательств иного не представлено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на передачу должником финансовому управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в том числе следующего имущества: контора, назначение объекта: нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый номер: 19:01:080401:2284; транспортное средство TOYOTA TOYO-ACE (грузовой-фургон), год выпуска 1999, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, № двигателя J05C А17769; транспортное средство АФЗ 717ОА, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый; транспортное средство БАГЕМ 27851В, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый (т. 7 л.д. 3).

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указал, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, в частности того имущества, о наличии которого у суда и финансового управляющего имеются сведения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, у должника истребовано вышеперечисленное имущество (т. 7 л.д. 1-2, т. 22 л.д. 134-136), 01.11.2016 выдан исполнительный лист (т. 7 л.д. 4-7, т. 22 л.д. 41-43).

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, с должника в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 2 500 руб. (т. 14 л.д. 22-23). Основанием послужило неисполнение должником в полном объеме решения арбитражного суда от 10.10.2016 и определения от 24.10.2016 в части непередачи финансовому управляющему имущества и иных материальных ценностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все перечисленное выше имущество, за исключением транспортного средства – грузовой фургон TOYOTA TOYO-ACE, поступило в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ на основании заявления арбитражного управляющего (т. 22 л.д. 40) возбуждено исполнительное производство № 27827/16/19017-ИП по исполнительному документу об обязании ФИО1 передать Тяну В.А. документацию должника, материальные и иные ценности (т. 22 л.д. 14).

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о необходимости явиться 16.11.2016 с целью передачи арбитражному управляющему документации, материальных и иных ценностей, в том числе спорного имущества (т. 22 л.д. 15-16).

16.11.2016 представителем должника ФИО4 даны объяснения судебному приставу-исполнителю относительно истребованного имущества, ключей от здания, места нахождения транспортных средств, в том числе грузового фургона TOYOTA TOYO-ACE. В частности, указано, что ключи от помещений, находящихся адресу: <...>, находятся у арендатора; документация будет передана до 18.11.2016, так как необходимо время для её подготовки; грузовой фургон TOYOTA TOYO-ACE находится в г. Красноярске на территории завода «Сибтяжмаш» (т. 14 л.д. 13).

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем должника ФИО4 совершён выезд по адресу: <...>, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 16.11.2016 (т. 14 л.д. 14). В акте зафиксировано, что на указанную закрытую территорию доступа не имеется, так как ключи от помещения находятся у арендатора.

В пояснениях от 10.01.2019 должник указывает, что в назначенное время представитель должника ФИО4 прибыл на место совершения исполнительский действий для передачи финансовому управляющему имущества, указанного в исполнительном документе от 01.11.2016. Вместе с тем, передать спорное имущество не представилось возможным по причине неявки на совершения исполнительских действий финансового управляющего ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом (т. 22 л.д. 12-13).

Во исполнение требования от 15.11.2016 (т. 22 л.д. 15) должник с сопроводительным письмом от 17.11.2016 направил судебному приставу-исполнителю отчетность за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы на 176 листах, а также оригинал печати ИП ФИО1 (т. 22 л.д. 17, 146). Перечисленные документы и печать должника получены судебным приставом-исполнителем 17.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

02.02.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство представителя должника, в котором он просит уведомить его о готовности принять имущество и указать дату и время его передачи судебному приставу-исполнителю (т. 22 л.д. 18).

Как следует из пояснений должника от 23.04.2019 (т. 22 л.д. 12-13), ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о дате и времени передачи имущества финансовому управляющему. В ответ на указанные обращения судебный пристав-исполнитель указывал на уклонение ФИО3 от принятия имущества.

22.03.2017 все перечисленное выше имущество, за исключением транспортного средства – грузовой фургон TOYOTA TOYO-ACE, передано по акту приема-передачи имущества арбитражному управляющему Тяну В.А., а именно: контора, расположенная по адресу: <...>; транспортное средство АФЗ 717ОА, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый; транспортное средство БАГЕМ 27851В, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый (т. 22 л.д. 19).

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу и реализовано, что следует из отчёта финансового управляющего от 22.02.2018 (т.19 л.д.26-31).

Таким образом, имущество, за исключением транспортного средства – грузовой фургон TOYOTA TOYO-ACE, по акту приема-передачи имущества должника было передано арбитражному управляющему Тяну В.А. (22.03.2017) до вынесения арбитражным судом определения о наложении штрафа (19.04.2017).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверок правоохранительных органов, проведённых по заявлениям финансового управляющего, материалами надзорного производства № 875ж16 (т. 22 л.д. 14 – 153), пояснениями представителя должника.Доказательств, опровергающих приведённые должником обстоятельства, арбитражным управляющим не представлено.

При рассмотрении судом 14.04.2017 заявления арбитражного управляющего о наложении судебного штрафа ФИО3 не проинформировал арбитражный суд о передаче ему должником 22.03.2017 имущества в части, не представил суду акт приема-передачи имущества должника от 22.03.2017. При этом заявление о наложении штрафа на должника рассмотрено в отсутствие ФИО1, его представителя, определение о назначении судебного заседания должником не получено (т. 14 л.д. 5-6).

Из объяснений ФИО1, данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану 06.12.2016 (т. 22 л.д. 123), пояснений представителя должника ФИО4, данных судебному приставу-исполнителю 16.11.2016 (т. 14 л.д. 13), письменных пояснений должника от 10.01.2019 (т. 22 л.д. 12-13), от 23.04.2019 (т. 22 л.д. 12-13), устных пояснений представителей должника, данных в судебных заседаниях, следует, что транспортное средство - грузовой фургон с 2014 года находился в г. Красноярске на территории завода «Сибтяжмаш» (ул. Павлова, 1); оставлен там водителем должника для ремонта; денежных средств у должника для выезда в г. Красноярске в указанный период не было. О месте нахождения всего имущества должника, в том числе транспортного средства – грузовой фургон TOYOTA TOYO-ACE ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю. У должника отсутствовали документы на данное транспортное средство, так как они удерживались водителем в связи с наличием у ФИО1 перед ним задолженности по заработной плате.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.12.2016, данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану (т. 22 л.д. 138), пояснений представителя должника следует, что розыскное дело для розыска спорного грузового фургона не заводилось, так как соответствующее заявление от арбитражного управляющего ФИО3 не поступало.

Арбитражный суд считает, что сам по себе факт отсутствия в конкурсной массе заложенного имущества – грузового фургона TOYOTA TOYO-ACE однозначно не свидетельствует о виновности должника. Наложение на должника судебного штрафа при наличии установленных в настоящем определении обстоятельств не свидетельствует безусловно о наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

При этом арбитражный суд учитывает, что в г. Красноярск по указанному должником адресу в целях розыска и установления места нахождения грузового фургона TOYOTA TOYO-ACE арбитражный управляющий не выезжал, заявление о розыске указанного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю либо в органы ГИБДД от ФИО3 не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе справки помощника прокурора г. Абакана от 04.07.2016, помимо одного письма, направленного 21.05.2016 ФИО1 (т. 22 л.д. 98), иные меры для истребования документов и имущества арбитражным управляющим не предпринимались.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Так, в справке от 15.12.2016 помощником прокурора г. Абакана указано, что в представленных УМВД России по г. Абакану материалах, в том числе исполнительном производстве, отсутствуют достаточные доказательства? свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимаются какие-то меры к сокрытию имущества, в том числе транспортных средств; в своих объяснениях как сам ФИО1, так и его представитель ФИО4 указывают место нахождения данного имущества (ул. Буденного, 74 в г. Абакане и территория завода «Сибтяжмаш» <...>); отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 22 л.д. 147-148).

В определении прокурора г. Абакана от 16.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 17.11.2016 отчетность и оригинал соответствующей печати предал судебному приставу-исполнителю ФИО5 (т. 22 л.д. 149-150)

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. Из материалов дела также не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений арбитражному управляющему, кредиторам, правоохранительным органам, суду.

Так, в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года арбитражным управляющим неоднократно направлялись в ОБЭП г. Абакана, ОБЭП РХ, Управление МВД РХ по г. Абакану, прокуратуру г. Абакана, Управление ФСБ РХ заявления о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности за сокрытие имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу (т. 22, л.д. 81, 99, 107-108, 121), жалоба на решение прокуратуры г. Абакана (т. 22 л.д. 96). В возбуждении уголовных и административных отказано по причине отсутствия состава преступления, признаков административного правонарушения. Указанное подтверждается материалами проверок и ответами правоохранительных органов (т. 22 л.д. 93-94, 100, 105, 118-119, 147-148, 149-150).

При этом арбитражный суд отмечает, что в рамках проверок по поступившим заявлениям арбитражного управляющего правоохранительными органами направлялись должнику запросы о предоставлении документации, сведений (т. 22 л.д. 21, 57), которые ФИО1 исполнены в установленные сроки (т. 22 л.д. 22, 58).

Помимо того, суд учитывает, что финансовый управляющий располагал информацией о составе имущества должника. Об этом свидетельствуют ответы банков, органов ГИБДД и Росреестра на соответствующие запросы финансового управляющего (т. 22 л.д. 132, 133, 114, 115).

Таким образом, при новом рассмотрении должник доказал своё добросовестное поведение и факт передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и месте его нахождения. Доводы финансового управляющего о сокрытии должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не нашли своего подтверждения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что действия гражданина ФИО1 не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданин может быть освобождён от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 от 24.02.2018.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович