Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный Суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П., ознакомившись с исковым заявлением акционера закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1, г. Абакан,

к закрытому акционерному обществу «Барит», г. Абакан,

о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» на 10 мая 2007 года,

установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствует о принятии следующих мер по обеспечению иска:

1) запрета внеочередному общему собранию акционеров закрытого акционерного общества «Барит» 10 мая 2007 года принимать решения по следующим вопросам:

- освобождение от должности директора (исполнительного органа) закрытого акционерного общества «Барит»;

- назначение директора закрытого акционерного общества «Барит» ФИО2;

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о закрытом акционерном обществе «Барит», г. Абакан, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связные с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества «Барит», в отношении досрочного освобождения от занимаемой должности действующего директора ЗАО «Барит» и назначения нового директора ЗАО «Барит».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что целью проведения собрания акционеров 10 мая 2007 года является досрочное прекращение полномочий действующего легитимного директора ЗАО «Барит» ФИО3 и избрание директором ЗАО «Барит» ФИО2 В результате проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» 10.05.2007 и принятия на нем решений по предложенной повестке дня будет вновь осуществлена попытка захвата власти в ЗАО «Барит» путем назначения ФИО2 на должность единоличного исполнительного органа общества.

Истец считает, что в случае проведения внеочередного общего собрания ЗАО «Барит» 10 мая 2007 года и последующей регистрации изменений в сведениях в ЕГРЮЛ при вынесении судебного акта по существу спора в его пользу, истцу придется обращаться в арбитражный суд с новыми исками о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 10 мая 2007 года и признании незаконным соответствующего решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО «Барит» в части смены единоличного исполнительного органа ЗАО «Барит».

По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту вступления в законную силу судебного акта по существу спора общее собрание акционеров будет проведено, регистрация изменений уже будет осуществлена, и истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

Истец заявил, что непринятие обеспечительных мер способно повлечь причинение значительного ущерба заявителю, что подтверждается тем, что определением Черногорского городского суда от 01 марта 2007 года было утверждено мировое соглашение между гр.ФИО4 (доверенное лицо ФИО5) и ЗАО «Барит» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № 6/1 от 22.01.2007, выданной директором ЗАО «Барит» ФИО5 (при этом с 13 декабря 2006 года директором ЗАО «Барит» являлся ФИО3, однако ФИО5 несмотря на это, выдал доверенность на представительство интересов ЗАО «Барит»). В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ЗАО «Барит» обязалось передать в собственность ФИО4 имущество на общую сумму 4 917 600 руб., а также погасить оставшуюся задолженность в размере 3 187 817 руб. в срок до 01.07.2007 г. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключенное мировое соглашение представляет собой не что иное, как вывод имущества ЗАО «Барит», осуществленный ФИО5 с помощью доверенных лиц.

В результате непринятия обеспечительных мер и продолжения подобных действий со стороны ФИО5 принадлежащие истцу 48,92 % акций ЗАО «Барит» обесценятся, что повлечет для истца значительные убытки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил доказательств того, что исполнение решений внеочередного собрания акционеров общества об избрании директора от 8 сентября 2005 года повлечет причинение ему значительного ущерба, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом, может привести ОАО "ННГК "Саханефтегаз" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или затруднит в дальнейшем осуществление данной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего ходатайства, не доказаны.

Обеспечительные меры, о которых просит истец, в случае их принятия, могут повлечь фактическое прекращение деятельности общества либо существенно затруднит ее.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика, что не препятствует заявителю обратится с обоснованным ходатайством вновь.

Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь ст.ст. 90-93, ст. ст. 127, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Исковое заявление акционера закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1, г. Абакан, принять, возбудить производство по делу.

2.В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Компания Барит», г. Черногорск, о принятии обеспечительных мер отказать.

3.Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17 мая 2007 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 512, тел. <***>.

4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить информацию о телефонах, факсах, электронной почте для последующего ее использования для целей извещения в соответствии с ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, представить:

истцу - подлинные документы, представленные в копиях; почтовое уведомление о вручении копии иска ответчику, паспорт (подлинник – для обозрения, копии – в материалы дела),

ответчику - мотивированный письменный отзыв на исковое заявление со ссылками на законодательство в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписку из устава, свидетельство о государственной регистрации (подлинники – для обозрения, копии – в материалы дела); документы в обоснование возражений по иску, если таковые имеются, все документы по созыву собрания акционеров 10 мая 2007 года.

Все документы представить в подлиннике – для обозрения, копии – в материалы дела.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что не предоставление истребованных судом документов может повлечь рассмотрение дела по предоставленным в материалы дела доказательствам.

Сторонам разъясняется право, предоставленное ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указанное ходатайство может быть подано сторонами не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, <...>, а/я 147

http://khakasia.arbitr.rue-mail: arbitr@khakassia.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Барит»,
г. Черногорск, о принятии обеспечительных мер,

установил:закрытое акционерное общество «Барит», г.Черногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», г. Черногорск, о возврате 1 100 тонн неосновательно приобретенного баритового концентрата стоимостью 4 009 445 рублей и взыскании 3 436 094 рублей возмещения стоимости 942,7 тонн неосновательно приобретенного баритового концентрата.

Определением от 13 марта 2007 года исковое заявление принято к производству.

30.03.2007 года закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на баритовый концентрат в количестве 1100 тонн на сумму 4009445 руб., находящийся у ответчика по адресу: <...>, наложить арест на денежные средства на расчетном счете №<***> в ВСФ банка «Навигатор» (ОАО), и иное имущество ООО «Минресурс», находящееся по адресу: <...> в пределах суммы 3436094 рублей.

Заявление ЗАО «Барит» обосновал тем, предметом иска является возврат баритового концентрата. При этом в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии АБН №00143 ИЭ и горноотводным актом, выданным Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора, истцу ЗАО «Барит» предоставлен горный отвод (участок недр) для добычи барита, в связи с чем весь баритовый концентрат принадлежит ему на праве собственности. На базе ответчика ООО «Минресурс» находится 1100 тонн баритового концентрата, который не приобретался у ЗАО «Барит» по сделке или договору, и оплата за него не производилась. В период с 03.01.2007 года по 08.03.2007 года ООО «Минресурс» произвел десять железнодорожных отгрузок баритового концентрата различным покупателям.

По мнению ЗАО «Барит», указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на оставшийся баритовый концентрат сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как баритовый концентрат будет реализован ответчиком, что причинит истцу значительные убытки.

В подтверждение наличия на базе ООО «Минресурс» баритового концентрата истец представил акты осмотра от 01.03.2007, от 07.03.2007 и фотографии к ним. В доказательство действий ООО «Минресурс» по отчуждению баритового концентрата истец представил список железнодорожных документов за период с 03.01.2007 по 08.03.2007, составленный Дорожным центром транспортного обслуживания №1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям: быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление ЗАО «Барит» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что рассмотрение иска о возврате баритового концентрата, так же как и исполнение соответствующего решения суда, возможны при сохранении существующего положения – нахождении спорного баритового концентрата по месту его обнаружения, зафиксированному актом от 01.03.2007 года. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на баритовый концентрат в количестве 1100 тонн, находящихся на базе общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» по адресу: <...>, соответствует исковому требованию и необходима для сохранения существующего положения и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что ЗАО «Барит» представил суду доказательства того, что спорный баритовый концентрат находится на базе ООО «Минресурс» и последний производит отгрузку баритового концентрата третьим лицам за пределы Республики Хакасия, арбитражный суд признал заявление о применении обеспечительной меры в виде ареста баритового концентрата обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ЗАО «Барит» в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы денежного требования 3436094 руб. не подлежит удовлетворению, так как заявитель не указал обстоятельств, наличие которых свидетельствует о необходимости принятия этой меры, не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств, ЗАО Барит в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 90, п.п.1 п. 1 ст. 91, 93, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Барит», г. Черногорск, о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на баритовый концентрат в количестве 1100 тонн, находящийся на базе общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» по адресу: <...>.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

Судья Арбитражного суда Н.П. Конохова

Республики Хакасия

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным решения Совета директоров Общества об отказе во включении в список для голосования по выборам кандидатов в совет директоров. Заявлена истцом и принята судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Техприбор" принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец указал на то, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Суд, принимая во внимание пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 (далее - Постановление N 11), согласился с позицией заявителя и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Исходя из принципа равенства сторон, необходимости соблюдения баланса интересов при разрешении корпоративных споров, апелляционный суд усматривает основания к рассмотрению заявления истца, апелляционной жалобы Общества путем всестороннего исследования доказательств, обоснованности доводов представителей сторон с учетом пунктов 1, 4, 5 Постановления N 11, части 3 статьи 17 Конституции РФ, положений, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от 18.06.2004 N 263-О.

Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в целях ведения предпринимательской деятельности, в силу чего акционер, воспользовавшийся правом на обжалование решения общего собрания акционеров, не должен при этом нарушать права иных акционеров, не обжалующих решения органов управления, на участие в общем собрании, используя обеспечительные меры.

Как видно из материалов дела, определением от 01.06.2006 общему собранию ОАО "Техприбор" запрещено принимать решение по вопросу об избрании Совета директоров на общем собрании, проведение которого уже назначено. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) к этому сроку прекращаются все полномочия состава Совета директоров, избранного на прошлом общем собрании, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. С этого момента совет директоров не вправе принимать решения, в том числе об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью. Закон "Об акционерных обществах" не исключает возможности одобрения таких сделок общим собранием акционеров, однако одобрение каждой такой сделки связано с необходимостью созыва общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах обоснован довод Общества о том, что применение оспариваемой обеспечительной меры может затруднить осуществление хозяйственной деятельности Общества, а также повлечь дополнительные затраты в целях проведения повторного собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемого решения и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий. Решение суда по настоящему делу может лишь установить законность или незаконность действий Совета директоров Общества, а следовательно, исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий Общества. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу, не препятствуют истцу осуществлять его деятельность, что само по себе свидетельствует о неправомерности принятых мер.

Довод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия указанных мер истцу придется обращаться с новым иском в суд, не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению акционера, владеющего 12,8437% обыкновенных акций, без учета всех обстоятельств по делу, интересов других акционеров Общества, а также необходимости наличия всех оснований, предусмотренных правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, обеспечительные меры, о которых просит истец, фактически направлены на достижение желаемого результата до разрешения спора по существу, при этом будет затруднена деятельность Общества, несмотря на то, что суд еще не дал оценки правомерности действий совета директоров.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ингресс" следует отказать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 марта 2005 года Дело N А74-290/2005-К1

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2005 г.

Мотивированное постановление подготовлено 11 марта 2005 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ткаченко О.Н.,

судей Магда О.В., Ильиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО7, г. Абакан на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2005 года по делу N А74-290/2004, принятое судьей Филиповой Л.В.,

при участии в заседании:

гражданина ФИО8, представителя гражданина ФИО8 ФИО9, доверенность от 09.12.2004

представителя гражданина ФИО7 ФИО10, доверенность от 15.11.2004,

от ОАО "Агромонтаж" - представителя ФИО11, доверенность от 14.01.2005,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной Е.Г.,

установил:

гражданин ФИО8, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО7, г. Абакан, о признании незаконным созыва ФИО7 повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Агромонтаж" на 25 января 2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Агромонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2005 г. удовлетворено заявление гражданина ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения повторному внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Агромонтаж", гражданину ФИО7, другим акционерам открытого акционерного общества "Агромонтаж" 25 января 2005 года принимать решение по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров открытого акционерного общества "Агромонтаж" и избрании членов совета директоров открытого акционерного общества "Агромонтаж".

При принятии определения арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пришел к выводу о том, что при удовлетворении искового требования по настоящему делу непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Гражданин ФИО7 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21 января 2005 года отменить, в удовлетворении заявления гражданина ФИО8 о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя тем, что для принятия обеспечительных мер необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе должна быть подтверждена возможность причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем, доводы истца носят предположительный характер, необоснованны конкретными обстоятельствами и не подтверждены достаточными доказательствами. Соразмерность принятых судом обеспечительных мер установить невозможно, поскольку заявленные исковые требования имеют нематериальный характер. Вследствие этого не представляется возможным применение встречного обеспечения по инициативе суда, хотя суд должен применить равную судебную защиту всех лиц, участвующих в деле. Поддержка самим открытым акционерным обществом "Агромонтаж" позиции истца обусловлена рядом субъективных причин, вызванных личными интересами членов общества. Оспариваемое определение принято вразрез с судебно-арбитражной практикой ФАС Северо-Западного округа по рассмотрению аналогичных ситуаций.

Гражданин ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что фактические обстоятельства и аргументы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, подтверждены необходимыми документами, свидетельствующими о совершении ФИО7 действий по созыву повторного внеочередного общего собрания акционеров и о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска он был бы вынужден обратиться в суд с новыми исками, в том числе с исками о признании недействительным решения второго внеочередного собрания акционеров, о признании недействительными сделок и документов, подписанных незаконным составом совета директоров, незаконно назначенным директором общества. Решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров дублирует решения совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров. Несмотря на принятие обеспечительных мер и возбуждение исполнительного производства, 10 февраля 2005 года ФИО7 совместно с другими лицами были совершены действия по захвату административного здания ОАО "Агромонтаж". Действия по созыву повторного внеочередного общего собрания на 25 января 2005 года поставили под сомнение решения легитимного внеочередного общего собрания акционеров от 18 декабря 2004 года.

Открытое акционерное общество "Агромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО7 также считает необоснованными и просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судебные акты ФАС Северо-Западного округа приняты по конкретным фактическим обстоятельствам, не аналогичным имеющейся ситуации по настоящему делу, для разрешения которой необходимо руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 9684/03. Определение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно поддержали.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения от 21 января 2005 года не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание незаконным созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж" на 25 января 2005 года. В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия имеется ряд дел, предметом оспаривания по которым являются действия ФИО7 по проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж" с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрание совета директоров в новом составе. На ОАО "Агромонтаж" назначено проведение очередного годового собрания акционеров в марте 2005 года с повесткой дня, включающей вопросы, обозначенные ФИО7 Вместе с тем, последним инициируется проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров на 25 января 2005 года взамен несостоявшемуся вследствие отсутствия кворума собранию 18 декабря 2004 года.

Заявление гражданина ФИО8 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно пункту 3 статьи 58 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня может быть проведено только в том случае, если первое внеочередное общее собрание акционеров не состоялось. Опыт проведения первого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж" 18 декабря 2004 года и содержание сообщения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров на 25 января 2005 года показывают, что ФИО7 намерен единолично провести 25 января 2005 года повторное внеочередное собрание. При этом, являясь владельцем 37 процентов акций ОАО "Агромонтаж", он будет утверждать, что данное собрание правомочно, изберет свой совет директоров и своего директора, что приведет к двоевластию в обществе и нарушению прав акционеров, в том числе прав акционера ФИО8 Непринятие обеспечительных мер практически сделает невозможным исполнение решения суда, послужит причиной для подачи новых исков, повлечет катастрофические последствия для ФИО8 как акционера ОАО "Агромонтаж", владеющего 49,84 процентами акций общества, а также и для ОАО "Агромонтаж".

Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления гражданина ФИО8 и о серьезности приведенных им аргументов относительно наличия действительной реальной необходимости в принятии обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также положениям примененных арбитражным судом процессуальных норм права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Исходя из содержания указанных разъяснений, довод апелляционной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе подтверждение возможности причинения значительного ущерба заявителю, не может быть принят во внимание. Ссылки на невозможность установления соразмерности принятых судом обеспечительных мер по причине нематериального характера иска, а также на невозможность применения встречного обеспечения по инициативе суда и на поддержку самим открытым акционерным обществом "Агромонтаж" позиции истца по причине наличия личных интересов членов общества, несостоятельны, поскольку обращение гражданина ФИО8 с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументировано реальной возможностью возникновения угрозы двоевластия на ОАО "Агромонтаж", что само по себе в дальнейшем не может не затруднить или не сделать невозможным исполнение судебного акта и не привести к необратимым для общества и его акционеров последствиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено без учета практики ФАС Северо-Западного округа, является необоснованным, поскольку в приведенных им примерах разрешены споры по судебным делам, фактические обстоятельства и предметы по которым не аналогичны ситуации, подлежащей рассмотрению по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 21 января 2005 года не имеется.

В судебном заседании 3 марта 2005 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 11 марта 2005 года.

Руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2005 года по делу N А74-290/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

О.Н.ТКАЧЕНКО

Судьи

О.В.МАГДА

Е.Г.ИЛЬИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2006 г. Дело N А58-6271/05-Ф02-7034/05-С2

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (ФИО12) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Национальная нефтегазовая компания (ОАО ННГК) "Саханефтегаз" о признании недействительными решений, принятых 8 сентября 2005 года на внеочередном собрании акционеров ОАО "ННГК "Саханефтегаз". Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решений, принятых 8 сентября 2005 года на внеочередном собрании акционеров ОАО "ННГК "Саханефтегаз", в части прекращения полномочий Совета директоров ОАО "ННГК "Саханефтегаз" и избрания нового состава Совета директоров ОАО "ННГК "Саханефтегаз";

- запрещения ОАО "ННГК "Саханефтегаз", его органам и его акционерам выполнять решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ННГК "Саханефтегаз" от 8 сентября 2005 года в части избрания нового состава ОАО "ННГК "Саханефтегаз".

Определением от 5 октября 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис корпорация" просит отменить определение об обеспечении иска, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права: статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31 января 2006 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность определения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6271/05 подлежит отмене по следующим основаниям.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение судебного акта о признании недействительным решения совета директоров о внесении в повестку дня общего собрания акционеров конкретных вопросов заключается в том, что общее собрание не вправе принимать решения по этим вопросам повестки дня (п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 года Дело N А56-11770/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6549/2006) ОАО "Техприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-11770/2006 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению ООО "Ингресс" к ОАО "Техприбор" о признании недействительным решения, при участии: от истца - ФИО14 (доверенность б/н от 17.04.2006, паспорт); от ответчика - ФИО15 (доверенность N 15/6230 от 30.12.2005, паспорт), адвоката Григорьевой Л.К. (удостоверение адвоката N 122 от 26.05.2003, доверенность N 15/3283 от 28.06.2006), ФИО16 (доверенность N 15/3284 от 28.06.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ингресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Техприбор" (далее - Общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Техприбор" от 03.02.2006 об отказе во включении предложенных им кандидатур в список для голосования по выборам кандидатов в Совет директоров Общества.

31 мая 2006 г. истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО "Техприбор" принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Общему годовому собранию акционеров ОАО "Техприбор" запрещено принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просила оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 г. по делу N А56-11770/2006 отменить. Заявление ООО "Ингресс" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО "Техприбор" принимать решение по вопросу избрания Совета директоров ОАО "Техприбор" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 г. N 11

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, СВЯЗАННЫХ

С ЗАПРЕТОМ ПРОВОДИТЬ ОБЩИЕ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам (далее - судам) следующие разъяснения.

1. В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

2. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

3. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

4. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

5. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ФИО17

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ФИО18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, <...>, а/я 147

http://khakasia.arbitr.rue-mail: arbitr@khakassia.ru