Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасская Стройиндустрия»», г. Абакан.

В предварительном судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2010;

антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 05-15; ФИО3 по доверенности от 10.03.2010 № 05-695;

третьего лица – ООО «Хакасская Стройиндустрия»: отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.

Определением от 12.03.2010 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хакасская Стройиндустрия» (далее – ООО «Хакасская Стройиндустрия»).

Представитель ООО «Терминал» в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении УФАС по РХ вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку законодательством Российской Федерации антимонопольным органам предоставлены контролирующие функции, а не функции регулирования (установления) цен.

В соответствии с предписанием размер ежемесячной платы, который ООО «Терминал» обязан применять за эксплуатацию участка железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утверждённых Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15, является фиксированным и составляет 37.255 руб. 80 коп. в месяц (1201,8 руб/сутки х 31 календ/день).

Фактически предписано установить размер платы в размере 37.255 руб. 80 коп. в месяц. Решение не содержит каких либо обоснований экономической целесообразности данного ценообразования для ООО «Терминал», который представил калькуляцию затрат, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути, и которая в решении не была оспорена.

Решение и предписание в резолютивной части не содержат наименование контрагента, в отношении которого ООО «Терминал» навязываются невыгодные для него условия. ООО «Терминал» предписывается применять размер ежемесячной платы в отношении неопределенного круга контрагентов, т.е. всех имеющихся у него контрагентов. Указанное решение вынесено в отношении третьих лиц- пользователей, в их отсутствие, без какого-либо материально-правового, экономического, технологического обоснования установления указанной ежемесячной платы для ООО «Терминал» и всех его контрагентов.

На момент вынесения решения обязанность по оплате ООО «Терминал» сбора за пользование железнодорожными подъездным путем, предусмотрена договором с ЗАО «Сочи-Авиа-Инвест» от 01.08.2008 № 01-08/08 в размере 111.192 руб. с учётом НДС в месяц, независимо от количества поступивших в адрес ЗАО «Сочи-Авиа-Инвест» вагонов (дополнительное соглашение № 2 к договору № 01-08/08 от 01.08.2008), договором с ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск» от 22.09.2008 № 02-09/08 с дополнительными соглашениями в размере 5000 руб. за 1 вагон без учёта НДС (дополнительное соглашение № 3 к договору № 02-09/08 от 22.09.2008).

Никаких экономических аргументов в пользу установления для всех контрагентов одинакового ежемесячного размера платы не приведены. В частности для ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск», у которого потребность в вагонах один вагон в три месяца, а у «Сочи-Авиа-Инвест» не менее 10-ти ежемесячно. При этом УФАС по РХ предложено ООО «Терминал» применять для них одинаковый размер платы, независимо от количества проходимых через участок ж/д пути вагонов в адрес данных грузополучателей.

Срок действия заключенного договора с ООО «Сибирская стекольная компания» от 01.02.2007 № 01/02 истек 01.07.2009. Предложений о заключении договора, предусматривающего оплату сбора за пользование железнодорожным путем на новый срок от ООО «Сибирская стекольная компания» не поступало.

Срок действия договора от 28.12.2006 № 01/01-2007, заключённого с ООО «Хакасская Стройиндустрия», истек 31.12.2009. Предложений о заключении договора, предусматривающего оплату сбора за пользование железнодорожным путем на новый срок от ООО «Хакасская стройиндустрия» не поступало. До окончания действия Договора от 28.12.2006 № 01/01-2007 ООО «Терминал направило ООО «Хакасская стройиндустрия» договор № 1 на эксплуатацию участка ж/д пути, включив в него все существенные условия договора, в том числе и условие о цене. В ответ ООО «Хакасская стройиндустрия» направило ООО «Терминал» протокол разногласий к договору № 1 в редакции, не содержащей условия о цене договора. Без условия о цене договор остался незаключённым, до 31.12.2009 продолжал действовать ранее заключённый договор.

Об отсутствии интереса «Хакасская Стройиндустрия» в заключении договора на эксплуатацию участка железнодорожного пути свидетельствует также направленный в адрес ООО «Терминал» проект договора об установлении частного сервитута на принадлежащий ООО «Терминал» участок ж/д пути.

Дело рассматривалось с грубыми нарушениями процессуальных норм. Из четырёх состоявшихся заседаний, на трех присутствовали разные председатели комиссии. Члены комиссии также менялись. В материалах дела в нарушение статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют мотивированные решения антимонопольного органа о замене членов комиссии.

Ротация членов комиссии при рассмотрении дела самым худшим образом отразилась на исследовании и установлении значимых обстоятельств.

Первоначально, 02.09.2009, в УФАС по РХ поступило заявление ООО «Хакасская Стройиндустрия» на неправомерные действия ООО «Терминал» в части установления монопольно высокой цены за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 2784 м, принадлежащего на праве собственности ООО «Терминал».

Из заявления ООО «Хакасская Стройиндустрия» следует, что 28.12.2006 между ООО «Хакасская Стройиндустрия» и ООО «Терминал» был заключён договор об эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 01/01-07. Согласно пункту 3.1 указанного договора размер платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

С 01.12.2008 между ООО «Хакасская Стройиндустрия» и ООО «Терминал» подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым изменён размер оплаты за пользование участком железнодорожного подъездного пути необщего пользования. Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2008 к договору размер ежемесячной оплаты рассчитывается согласно части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте» от 24.10.2001 № 1104.

29.07.2009 ООО «Терминал» направило ООО «Хакасская Стройиндустрия» два экземпляра дополнительного соглашения № 5 о том, что с 01.09.2009 размер платы за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути увеличивается до 120.000 руб. в месяц с учётом НДС, независимо от количества проезда грузовых железнодорожных составов.

Заявитель считает, что ООО «Терминал», пользуясь своим доминирующим положением, осуществил попытку установления монопольно высокой цены за пользование участком железнодорожного подъездного пути.

Указанное соглашение со стороны ООО «Хакасская Стройиндустрия» не было подписано. 23.08.2009 УФАС по РХ письмом № 05-2524 уведомило ООО «Терминал» о наличии жалобы на неправомерные действия ООО «Терминал» в части попытки установления монопольно высокой цены за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути и в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предложило представить документальное обоснование размера платы за эксплуатацию участка ж/д пути в сумме 120.000 руб., который предлагается установить с 01.09.2009 на основании дополнительного соглашения № 5. Информация и пояснения по данному вопросу, были предоставлены.

02.10.2009 и.о. руководителя УФАС по РХ издал приказ № 218. Пунктом 1 приказа возбуждено дело № 17-А-Т-09 в отношении ООО «Терминал» по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006. В нарушение пункта 1 Приказа ФАС от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (приложения №№ 1 - 12) в приказе № 218 от 22.10.2009 не отражено, по какой части статьи 10 было возбуждено дело.

В соответствии с определением о назначении дела № 17-А-Т-09 от 02.10.2009 председатель комиссии УФАС по РХ на основании приказа Хакасского УФАС России от 02.10.2009 № 218 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Хакасская стройиндустрия» в части попытки установления монопольно высокой цены за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути необщего пользования, дело назначено к рассмотрению на 02.11.2009. ООО «Терминал» предложено представить копии правоустанавливающих документов, а также иные материалы и документы, имеющие отношение к данному делу.

Во исполнение определения, до рассмотрения дела 14.10.2009, представитель ООО «Терминал» дал письменные пояснения по делу № 17-А-Т-09 в части применения цены в размере 120.000 руб. за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути, в том числе об отзыве 16.10.2009 предложения о заключения дополнительного соглашения № 5 на условиях фиксированной оплаты 120.000 руб. в месяц за эксплуатацию ж/д пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В словаре русского языка ФИО4: установление - назначение, утверждение, введение в действие попытка - действие, поступок с целью осуществить что-нибудь, добиться чего-нибудь

Дополнительное соглашение № 5 об установлении фиксированной цены в размере 120.000 руб. в месяц за эксплуатацию ж/д пути, которое было направлено ООО «Хакасская индустрия», им подписано не было, и заключенным не является, а 16.10.2009 (до вынесения решения по делу) было отозвано ООО «Терминал». Таким образом, установленной (введённой в действие, обязательной для сторон) ценой не является.

Попытка установления монопольной высокой цены не является признаком нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку запрещается установление (введение в действие) монопольно высокой или монопольно низкой цены товара

Ввиду того, что данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом, дело № 17-А-Т- 09 по рассмотрению нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Хакасская стройиндустрия» в части попытки установления монопольно высокой цены за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути необщего пользования подлежало прекращению ввиду отсутствия события правонарушения.

Таким образом, дело, предметом рассмотрения которого являлась попытка установления монопольно высокой цены, незаметно трансформировалось в дело об установлении монопольной цены, с иными основаниями и подлежащими исследованию и доказыванию обстоятельствами.

Как указывалось ранее, направление ООО «Терминал» проекта договора № 1 являлось предложением заключить договор на новый срок. Положение договора, являющееся, по мнению ответчика, невыгодными для контрагента содержит условие о цене договора, поскольку устанавливает конкретный размер платы в соответствии Тарифным руководством № 3 на основании расчёта, предусмотренного данными правилами. В этой связи установление ООО «Терминал» указанной цены могло рассматриваться ответчиком по признакам установления монопольно высокой цены, а не по признакам навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора, поскольку это условие о цене договора, являющееся самостоятельным признаком антимонопольного нарушения. В отношении ООО «Терминал» дело возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части попытки установления монопольно высокой цены.

Оспариваемым решением ООО «Терминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Дела в отношении ООО «Терминал» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) не возбуждалось и, соответственно, не рассматривалось. ООО «Терминал» как заинтересованная сторона не имела возможности осуществить права, предусмотренные законом для защиты своих прав, в том числе представлять доказательства, давать объяснения.

Представители антимонопольного органа в предварительном судебном заседании требования заявителя не признали, по следующим основаниям.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», считает, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, а именно на железнодорожном транспорте необщего пользования устанавливаются на договорной основе.

27.11.2009 (вх. № 2647) в рамках спорного дела поступили документы, за подписью представителя ООО «Терминал» ФИО1, имеющего доверенность на представление интересов общества, в том числе дополнительные пояснения на 2 листах. В этих пояснениях представитель общества указал, что исходя из специфики рынка пользования железнодорожным путём необщего пользования, состояние ООО «Терминал» на данном товарном рынке приближено к состоянию естественной монополии, поэтому при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общество руководствовалось размером сбора, утверждённого в соответствии с законодательством Российской Федерации (Тарифное руководство № 3).

Более того, к пояснению приложен расчёт ставки сбора за пользование железнодорожным подъездным путём исходя из развёрнутой длины подъездного пути в соответствии с «Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

В пункте 3.1 проекта Договора № 1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2009, направленного 16.10.2009 исх. № 72 в адрес заявителя по антимонопольному делу - ООО «Хакасская Стройиндустрия» - ООО «Терминал» предложил уплачивать ему сбор за пользование железнодорожным подъездным путём, вне зависимости от количества проходящих выгонов в сутки в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с применением установленных пунктами 1.4, 2.8 Тарифного руководства № 3 коэффициентами, которое утверждено Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 35/15 от 19.06.2002 и зарегистрировано в Минюсте 12.08.2002 № 3681.

Таким образом, на странице 11 оспариваемого решения отражены доводы самого заявителя и оценка их комиссией УФАС по РХ - включение в договор № 1 от 01.09.2009 (в редакции ООО «Терминал») пункта 1.4 Тарифного руководства № 3 необоснованно.

ООО «Терминал» считает, что комиссия УФАС по РХ неправомерно переквалифицировало нарушения, допущенные обществом, указывая на то, что первоначально, 02.09.2009 в УФАС по РХ поступило заявление ООО «Хакасская Стройиндустрия» на неправомерные действия ООО «Терминал» в части установления монопольно высокой цены за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 2784 м, принадлежащего на праве собственности ООО «Терминал». Затем, дело, как считает заявитель, трансформировалось в дело о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на один и тот же товар. При этом, ООО «Терминал» как заинтересованная сторона не имела возможности осуществить права, предусмотренные законом для защиты своих прав, в том числе представлять доказательства, давать объяснения и прочее.

Такие утверждения не подтверждаются материалами дела. Комиссия УФАС по РХ обязана рассмотреть дело с точки зрения защиты конкуренции, а не защиты хозяйствующих субъектов друг от друга. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защиты конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В связи с этим были оценены действия ООО «Терминал», которые могли являться основанием признания их как злоупотребление доминирующего положения.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции установлено, что Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, что и было сделано. При этом определениями об отложении рассмотрения дела от 02.11.2009 и 02.12.2009 дважды у ООО «Терминал» были запрошены копии всех действующих и прекративших свое действие договоров с хозяйствующими субъектами (кроме ООО «Хакасская Стройиндустрия»), заключенных после 28.12.2006 на эксплуатацию рассматриваемого участка железнодорожного пути со всеми дополнительными соглашениями. Необходимость в запросе этой информации отражена также в протоколе заседания комиссии от 02.11.2009.

Следует отметить, что представитель ООО «Терминал» трижды знакомился с материалами дела, о чём расписался в листе ознакомления 13.10.2009, 02.12.2009 и 11.02.2010. Поэтому представитель общества знаком, в том числе с Анализом договорных отношений ООО «Терминал» (страница 128 дела) и с Пояснительной запиской ООО «Хакасская Стройиндустрия» (вх. № 2833 от 21.12.2009) к сравнительному анализу стоимости услуг на одну единицу ж.д. транспорта для ООО «Хак Си» с ООО «Терминал» на пользование ж.д. путями длиной 2784 м и ОАО «РЖД» по уборке и подаче подвижного состава (по договору № 1/165 от 07.04.08 параграф 10) с таблицами 1 и 2, как и с другими материалами дела. Поэтому утверждения о нарушении его прав и невозможности построить защиту, представлять доказательства, давать объяснения, не подтверждаются материалами антимонопольного дела.

ООО Терминал» утверждает, что УФАС по РХ при выдаче предписания не учтено, что для ЗАО «Башкирнефтепродукт - Красноярск» потребность в вагонах составляет один вагон в три месяца, а у «Сочи-Авиа-Инвест» не менее 10-ти ежемесячно, и предложено ООО «Терминал» применять для них одинаковый размер платы, независимо от количества проходимых через участок ж/д пути вагонов в адрес данных грузополучателей.

Таким образом, ООО «Терминал» предполагает, что при рассмотрении антимонопольного дела комиссия должна была оценить экономическую и технологическую возможность его контрагентов.

Однако частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление этим хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом. То есть требуется оценка действий ООО «Терминал», а не его контрагентов.

Такая оценка приведена на страницах 13 и 14 решения от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09. Проанализированы договорные отношения заявителя, установлено, что договоры аналогичного содержания, их предметом является предоставление ООО «Терминал» на возмездной основе права проезда по принадлежащему ей на праве собственности участку железнодорожного подъездного пути протяженностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт», грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес другой стороны.

При этом экономическое и технологическое обоснование установления различных цен (тарифов) на право проезда по участку железнодорожного подъездного пути протяженностью 2784 метров, трудно себе представить.

Относительно процессуальных нарушений, которые допустил антимонопольный орган в процессе рассмотрения данного дела.

Действительно в приказе УФАС по РХ от 22.10.2009№ 218 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по описке не отражено, по какой части статьи 10 было возбуждено дело. Вместе с данным приказом в адрес ООО «Терминал» направлено определение о назначении дела № 17-А-Т-09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в котором указано, что дело возбуждено по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заявитель знал, по какой части статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено дело, эта ошибка не привела к ущемлению прав и законных интересов ООО «Терминал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То же можно сказать об отсутствии в резолютивной части решения перечня действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. Поскольку вместе с решением выдается предписание, в котором действия указываются, то это также не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается изменения состава комиссии, замене её членов, то в приказах о внесении изменений в Приказ о создании комиссии от 21.12.2009 № 280 1 в части состава комиссии мотивировка имеется: в связи с производственной необходимостью.

С учётом изложенного, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Хакасская Стройиндустрия» в предварительное судебное своего представителя не направило, письменный отзыв на заявление не представило. Почтовое уведомление от 15.03.2010 № 85399 свидетельствует о получении третьим лицом заказного письма с копией определения арбитражного суда от 12.03.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещённой надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте предварительного судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело может быть назначено к судебному разбирательству.

Руководствуясь частью 1 статьи 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 час. 30 мин. 05 мая 2010 года, провести судебное заседание в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 301 – зал судебного заседания № 4, (помощник судьи Анчичекова И.В., телефон <***>, кабинет 311). О явке в судебное заседание известить секретаря судебного заседания Кольмиллер Ю.Б., кабинет 319.

2. Предложить представить:

заявителю: судебную практику по аналогичным спорам; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-5016/2009;

антимонопольному органу: судебную практику по аналогичным спорам; доказательства того, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке;

третьему лицу – ООО «Хакасская Стройиндустрия»: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменный отзыв на заявление (копию отзыва направить (вручить) заявителю и ответчику) с приложением доказательств в обоснование своей позиции в деле.

лицам, участвующим в деле: информацию о телефонах, факсах, электронной почте для последующего её использования для целей извещения в соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

4. Информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru. (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/grad/).

5. Документы по делу можно направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия по факсимильной связи (3902) 299-766.

Судья Е.В. Каспирович