Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Рассказовой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 991 360 руб. 99 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

ОАО «МКК-Холдинг» – ФИО1 по доверенности от 22.03.2020 (т. 10в л.д. 116);

УФНС России по РХ – ФИО2 по доверенности № АА 681250 от 11.03.2020 (т. 10в л.д. 122).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 № 46 (6767).

08.04.2020 в арбитражный суд направлено заявление открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» (далее – кредитор, ОАО «МКК-Холдинг») о включении в реестр требований кредиторов должника 51 991 360 руб. 99 коп. (т. 10 л.д. 5-23).

В материалы дела от внешнего управляющего ФИО3 поступил отзыв на требование кредитора (т. 10в л.д. 106) и дополнения к нему (т. 10г), от кредитора ФИО4 (т. 10в л.д. 108), уполномоченного органа (т. 10г) поступили возражения на требования ОАО «МКК-Холдинг».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления судебных актов по делу, их размещения, размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ суд рассмотрел требование в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «МКК-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к нему. Пояснил, что задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами.

По мнению временного управляющего (дополнительный отзыв на требование кредитора от 01.09.2020, т. 10г), должник и кредитор имеют признаки заинтересованности. К требованиям аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В связи с непередачей временному управляющему документов в отношении должника от руководителя, анализ требования кредитора проведен только на основании документов, полученных от ОАО «МКК-Холдинг», и документов, полученных временным управляющим в регистрирующих органах.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления кредитора, сослался на доводы, изложенные в отзыве на требование (т. 10в), на наличие заинтересованности кредитора по отношении к должнику и на злоупотребление кредитором правом. Пояснил, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным лицом.

В отзыве на требование кредитор ФИО4 (т. 10в л.д. 108-110) возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «МКК-Холдинг». Указал, что договорные отношения между должником и кредитором носят корпоративный характер, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018 по делу № А74-8838/2016 о привлечении ОАО «МКК-Холдинг» как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САЯНМРАМОР» (далее – ООО ТД «Саянский мрамор»). ООО «ТД «Саянский мрамор» продолжил работать под видом другой организации - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» (должник по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 6-ти кредиторов на общую сумму 6 962 864 руб. 02 коп. (в том числе, основной долг - 6 218 417 руб. 66 коп.). Из них задолженность по обязательным платежам - 2 631 315 руб. 62 коп., что обеспечивает уполномоченному органу 24.91 % голосов на собрании кредиторов.

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов в размере 570 960 руб. (основной долг).

Следовательно, уполномоченный орган и ФИО4 являются законно установленными конкурсными кредиторами в настоящем деле о банкротстве должника и вправе заявлять возражения против включения требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46 (6767).

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 08.04.2020 (почтовый конверт, т. 10в), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Возражения относительно заявленного кредитором требования поступили от временного управляющего ФИО3, конкурсного кредитора ФИО4 и от уполномоченного органа.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Рассматривая заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из обязательств по выполнению работ, поставки, уступки права требования, аренды, субаренды.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ОАО «МКК Холдинг» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по добыче блоков мрамора «Кибик-Кордонского» месторождения в Республике Хакасия № 1391 от 05.09.2018, пунктом 3.1 которого установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание – 31.03.2019. Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ – 27.09.2019 (т. 10 л.д. 67-80).

Задолженность общества перед кредитором по договору № 1391 от 05.09.2018 составляет 12 437 060 руб. 81 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 30.06.2019.

Между должником (подрядчик) и ОАО «МКК-Холдинг» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению изделий из природного камня № 1390 от 28.08.2018, пунктом 3.1 которого установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание – 31.12.2018. Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ – 29.06.2019 (т. 10 л.д. 106-115).

Задолженность общества перед кредитором по договору № 1390 от 28.08.2018 составляет 2 546 037 руб. 48 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 30.06.2019.

Между должником (покупатель) и ОАО «МКК-Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 1396 от 21.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать изделия из натурального камня (товар). Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (т. 10а л.д. 1-3).

Задолженность общества перед кредитором по договору поставки № 1396 от 21.08.2018 составляет 8 179 458 руб. 10 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 30.06.2019.

Между обществом (покупатель) и ОАО «МКК-Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 1256 от 24.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент для камнеобработки и иное имущество. Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (т. 10а л.д. 84-93).

Задолженность общества перед кредитором по договору поставки № 1256 от 24.03.2016 составляет 1 075 527 руб. 64 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Должником (покупатель) и ОАО «МКК-Холдинг» (поставщик) подписана спецификация № СМ-05 от 15.02.2016 на поставку плиты мрамора Саянского в количестве 67,14 м2 на общую сумму 133 608 руб. 60 коп. (т. 10а л.д. 112).

Задолженность общества перед кредитором по разовой сделке купли-продажи от 15.02.2016 составляет 133 608 руб. 60 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

ОАО «МКК-Холдинг» (поставщик) в адрес должника (покупатель) выставлен счет на оплату № СМ-043 от 26.09.2016 на поставку изделий из природного камня (памятник гранитный черный) в количестве 31 шт. на общую сумму 201 500 руб. (т. 10а л.д. 117).

Задолженность общества перед кредитором по разовой сделке купли-продажи от 26.09.2016 составляет 201 500 руб. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

На основании договора уступки права требования № 14 от 11.01.2019 ООО «Торговый дом «Карельский гранит» (далее – ООО «ТД «КГ») (185035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (цедент) уступило ОАО «МКК-Холдинг» (цессионарий) право требования оплаты задолженности к должнику по следующим договорам поставки:

-№ 11/2017 от 02.10.2017 на сумму 2 525 412 руб. 25 коп. В подтверждение представлен подписанный ООО «ТД «КГ» и должником акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2018;

-№ 12/2017 от 27.11.2017 на сумму 770 700 руб. В подтверждение представлен подписанный ООО «ТД «КГ» и должником акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2018;

-№ 13/2017 от 22.11.2017 на сумму 2 763 050 руб. В подтверждение представлен подписанный ООО «ТД «КГ» и должником акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2018 (т. 10а л.д. 123-138, т. 10б л.д. 1-12).

Общий размер задолженности должника перед кредитором по указанным договорам поставки составляет 6 059 162 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты цессионарием переданного ему права требования в материалы дела не представлено.

Между должником (арендатор) и ОАО «МКК-Холдинг» (арендодатель) заключен договор аренды № 12/15 от 31.12.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду по акту приема-передачи имущества от 01.01.2016. Согласно пункту 5.1 договора
срок аренды установлен сторонами до 30.09.2016. Дополнительными соглашениями
стороны неоднократно продлевали сроки действие договора аренды, а также условия
оплаты (т. 10б л.д. 13-46).

Размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды № 12/15 от 31.12.2015 составляет 15 559 506 руб. 11 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Между должником (субарендатор) и ОАО «МКК-Холдинг» (арендатор) заключен договор субаренды № 1234 от 11.01.2016, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 19:06:110201:1, площадью 175013,4 м2, и земельный участок с кадастровым номером 19:06:110201:2, площадью 232311,43 м2. Земельные участки переданы арендатором и приняты арендодателем в субаренду по акту приема-передачи от 11.01.2016. Согласно пункту 2.1 договора срок субаренды установлен сторонами с 11.01.2016 по 31.12.2016. Соглашениями стороны продлевали действие договора субаренды № 1234 от 11.01.2016 на срок до 30.09.2019 на тех же условиях. Пунктом 4.3 договора субаренды № 1234 от 11.01.2016 установлено, что оплата субаренды производится субарендатором
ежемесячно до 30 числа месяца следующего за месяцем субаренды (т. 10б л.д. 92-99).

Размер задолженности должника перед кредитором по договору субаренды № 1234 от 11.01.2016 составляет 147 000 руб. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Между обществом (арендатор) и ОАО «МКК-Холдинг» (арендодатель) заключен договор аренды № 1235 от 11.01.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое здание - главный корпус завода, общей площадью 32 556,6 м2, кадастровый (условный) номер 19:03:030201:0230:1471В 10 1.Здание передано арендодателем и принято арендатором в аренду по акту приема-передачи имущества от 11.01.2016. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами по 31.12.2016. Соглашениями стороны продлевали действие договора аренды № 1235 от 11.01.2016 на срок до 30.09.2019 на тех же условиях. Пунктом 4.2 договора аренды № 1235 от 11.01.2016 установлено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (т. 10в л.д. 1-8).

Размер задолженности общества перед кредитором по договору аренды № 1235 от 11.01.2016 составляет 5 250 000 руб. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Между должником (арендатор) и ОАО «МКК-Холдинг» (арендодатель) заключен договор аренды № 1308 от 01.11.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию 35/6 кВ, площадью 97,1 м2, кадастровый номер 19:06:110201:906. Имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду по акту приема-передачи имущества от 01.11.2016. Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен сторонами по 01.10.2017. Соглашением от 30.09.2019 стороны договорились расторгнуть договор аренды № 1308 от 01.11.2016 с 01.10.2019 (т. 10в л.д. 57-64).

Размер задолженности общества перед кредитором по договору аренды № 1308 от 01.11.2016 составляет 402 500 руб. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

ОАО «МКК-Холдинг» просит установить требование к должнику в общем размере 51 991 360 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 67, 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статей 1, 2, 16, 71 Закона о банкротстве следует, что для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и его аффилированных лиц, судом может быть применён повышенный стандарт доказывания. При наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, временным управляющим, конкурсным кредитором ФИО4 и уполномоченным органом, возражающими против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности передачи денежных средств (оплаты по договору цессии), реальных поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № A38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с пунктом 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При установлении оказания влияния на деятельность юридических и (или) предпринимателей необходимо учитывать не только наличие (отсутствие) формально-юридических признаков аффилированности, но и на фактическую общность хозяйственных интересов, возможность контролировать деятельность, участвовать в принятии решений и перераспределении совокупного дохода.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед кредитором, вытекающей из договоров на оказание услуг (выполнение работ), поставки, купли-продажи, уступки права требования, аренды, субаренды. Доказательств, опровергающих обоснованные сомнения конкурсных кредиторов, кредитор не представил.

Так, согласно материалам дела, основная деятельность осуществлялась должником по ОКВЭД - 08.11 - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (т. 10г).

Генеральным директором общества с 01.07.2020 является ФИО5 (ИНН <***>), адрес проживания: 630005, Россия, <...>.

Учредителем должника является ООО «ТД «КГ», ИНН <***>, адрес регистрации: 185035, Россия, <...> (центр р-н), 15, офис 306. Уставный капитал составляет 100 000 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 01.01.2018 учредителем ООО «ТД «КГ» с 08.08.2014 по 14.01.2019 являлось ОАО «МКК-Холдинг». Начиная с 14.01.2019 учредителем ООО «ТД «КГ» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (т. 10г).

Таким образом, в период заключения и исполнения договоров между должником и кредитором - ОАО «МКК-Холдинг», последний являлся учредителем ООО «ТД «КГ».

Следовательно, ОАО «МКК-Холдинг» по отношению к должнику является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Законе о банкротстве, и аффилированным лицом в понятии, определенном Законом РСФСР от 02.03.2001 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К требованиям аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Необходимо исследование фактического исполнения договоров.

При определении порядка включения в реестр требований кредиторов требования фактически аффилированных лиц, следует учитывать Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в котором нашли свое отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

В пункте 1 Обзора предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа и конкурсного кредитора ФИО4 о том, что договорные отношения между должником ОАО «МКК-Холдинг» носят корпоративный характер. Данное обстоятельство является основанием для применения к такому кредитору повышенного стандарта доказывания и возложения на него бремени опровержения разумных сомнений конкурсных кредиторов относительно мнимости спорных договоров.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В рассматриваемом деле все участники отношений - должник, общество с ограниченной ответственностью «МКК-Саянмрамор», ООО ТД «Саянский мрамор» и ООО «ТД «КГ» - принадлежат к одной группе компаний ОАО «МКК-Холдинг», контролируемой управляющей организацией - акционерным обществом «Мосинжпроект» и Департаментом городского имущества города Москвы как конечного бенефициара, что следует из выписок из ЕГРЮЛ (т. 10г).

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей по договорам.

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа и конкурсного кредитора ФИО4 о том, что ООО «ТД «Саянский мрамор» ИНН <***> продолжил работать под видом другой организации - ООО «Производственная компания «Саянмрамор» (должник по настоящему делу), что подтверждается схожими названиями организаций, одинаковыми видами деятельности, переходом к должнику по настоящему делу сотрудников ООО «ТД «Саянский мрамор», перезаключением должником договоров с контрагентами ООО «ТД «Саянский мрамор», осуществлением должником деятельности на прежних производственных мощностях ООО «ТД «Саянский мрамор».

Подтверждением корпоративного характера между данными обществами, а также действий контролирующих лиц по выводу имущества и периодическому сворачиванию деятельности обществ является создание новых юридических лиц:

-общества с ограниченной ответственностью «МКК-Саянмрамор» (далее – ООО «МКК-Саянмрамор»), ИНН <***>, дата создания 18.03.2014, зарегистрировано по тому же адресу, что и должник: 655603, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МКК-Саянмрамор» является ООО «ТД «Саянский мрамор», а единственным учредителем ООО «ТД «Саянский мрамор» является ОАО «МКК-Холдинг»;

-ООО «ПК «Саянмрамор», ИНН <***>, дата создания от 18.06.2015, зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ТД «Саянский мрамор»: 655603, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПК «Саянмрамор» является ООО «ТД «КГ» ИНН <***>, а его единственным учредителем, в свою очередь, является ОАО «МКК-Холдинг».

Договорные отношения между должником и кредитором носят корпоративный характер, что также подтверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018 по делу № А74-8838/2016 о привлечении ОАО «МКК-Холдинг» как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Саянский мрамор».

Названным судебным установлено, что сделки, совершенные между ООО ТД «Саянский мрамор» и его единственным учредителем, в пользу последнего, свидетельствуют о намеренном выводе активов на единственного учредителя ООО ТД «Саянский мрамор», что привело к сворачиванию деятельности ООО ТД «Саянский мрамор». Действия ОАО «МКК-Холдинг» и ООО ТД «Саянский мрамор» были направлены на вывод имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него, учитывая наличие у ООО ТД «Саянский мрамор» обязательств перед кредиторами, которые ООО ТД «Саянский мрамор» было не в состоянии погасить за счет результатов своей текущей деятельности, и сумма которых нарастала из периода в период.

Уполномоченный орган отмечает, что внутри группы компаний ОАО «МКК-Холдинг» имеются несколько аналогичных требований, связанных с перевозкой груза и арендой одного и того же имущества.

Так, в материалы дела представлены реестры требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «ТД «Саянский мрамор» и ООО «ПК «Саянмрамор», которые указывают на аналогичные договорные отношения со старыми контрагентами, включенные в реестр по делу о банкротстве ООО «ТД «Саянский мрамор» и должника (т. 10г).

Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2016 - 2018 годы и первое полугодие 2019 года, подписанные должником и ОАО «МКК-Холдинг».

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору аренды имущества № 12/15 от 31.12.2015 общая сумма задолженности за период 2016, 2017 и 2018 годы составила 12 743 000 руб. (т. 10б л.д. 47-91).Оплата должником не производилась.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка № 1234 от 11.01.2016 общая сумма задолженности за период 2016, 2017 и 2018 годы составила 115 000 руб. (т. 10б л.д. 100 – 146). Оплата должником произведена в части 9 000 руб. 17.05.2016.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по договору добычи блоков № 1391 от 05.09.2018 общая сумма задолженности за период 2018 год составила 2 798 992 руб. 50 коп. (т. 10 л.д. 83). Оплата должником произведена в части 289 000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору аренды имущества № 1235 от 11.01.2016 общая сумма задолженности за период 2016, 2017 и 2018 годы составила 4 125 000 руб. (т. 10в л.д. 9-56). Оплата должником произведена в части 335 000 руб. 17.05.2016.

Из актов сверки взаимных расчетов по договору аренды имущества № 1308 от 01.11.2016 следует, что общая сумма задолженности за период 2016, 2017 и 2018 годы составила 299 000 руб. (т. 10в л.д. 65-101). Оплата должником не производилась.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по договору изготовление плит № 1390 от 28.08.2018 общая сумма задолженности за период 2018 год составила 13 670 795 руб. 99 коп. (т. 10 л.д. 132). Поступления по переработке должником составили 33 070874 руб. 28 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору поставки товара № 1256 от 24.03.2016 общая сумма задолженности за период 2016, 2017 и 2018 годы составила 1 075 527 руб. 64 коп. (т. 10а л.д. 94-96). Оплата должником произведена в части 340 000 руб. 17.05.2016.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по договору поставки товара № 1396 от 21.08.2018 общая сумма задолженности за период 2018 год составила 3 141 799 руб. 03 коп. (т. 10а л.д. 5) Оплата должником не производилась.

Из актов сверки взаимных расчетов по договору № СМ-043 от 26.09.2016 следует, что общая сумма задолженности за период 2016, 2017 и 2018 годы составила 201 500 руб. (т. 10а л.д. 114-122). Оплата должником не производилась.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору № СМ-005 от 15.02.2016 общая сумма задолженности за период 2016, 2017 и 2018 годы составила 134 000 руб. Оплата должником не производилась.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2019 год задолженность общества составила 38 559 960 руб. 64 коп. Поступления по переработке должником составили 23 401 176 руб. 60 коп. (т. 10 л.д. 60-64).

По договору уступки права требования № 14 от 11.01.2019 ООО «ТД «КГ» (цедент, учредитель должника) уступило ОАО «МКК-Холдинг» (цессионарий, учредитель ООО «ТД «КГ») право требования оплаты задолженности к должнику на сумму 6 059 162 руб. 25 коп. вместе с тем, доказательств оплаты цессионарием переданного ему права требования в материалы дела не представлено.

Как отмечает уполномоченный орган, условиями дополнительных соглашений предусмотрена отсрочка, фактически не относящаяся к рыночным условиям.

Анализ актов сверок взаимных расчетов между контрагентами, а также фактическое отсутствие исполнения по договорам должником, указывают на обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренных действиях ОАО «МКК-Холдинг» по созданию кредиторской задолженности при ликвидации должника через процедуру банкротства.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из должников.

Указанные факты свидетельствуют о подаче ОАО «МКК-Холдинг» заявления о включении требований в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

В условиях выявленной заинтересованности кредитора по отношению к должнику, договорные обязательства, применительно к реализации кредитором права
на предъявление требования к должнику в рамках процедуры банкротства, расцениваются судом в качестве попытки искусственного наращивания кредиторской задолженности
с целью обеспечения контроля за соответствующей процедурой, в условиях недоказанности экономической целесообразности принятия должником договорных обязательств,
что свидетельствует о злоупотреблении правами, как на стороне кредитора, так и должника.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт аффилированности в период заключения договоров кредитор не отрицает.

То обстоятельство, что 28.12.2018 (14.01.2019 – дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) ОАО «МКК-Холдинг» подарило долю в уставном капитале ООО «ТД «КГ» иному лицу, не влияет на выводы суда в рассматриваемой ситуации.

Суд также обращает внимание и на обстоятельства поочерёдно возбуждаемых процедур банкротства лиц, принадлежащих к одной группе компаний ОАО «МКК-Холдинг».

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2017 прекращено производство по делу о банкротстве № А74-608/2017, возбуждённому по заявлению Федеральной налоговой службы, в связи с недостаточностью имеющегося у ООО «МКК-Саянмрамор» имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием письменного согласия на финансирование процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 по делу № А74-8838/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Саянский мрамор». При этом в реестр требований кредиторов было включено 62 565 253 руб. 46 коп., реализовано имущество на суму 957 119 руб. 18 коп.

Указанные лица, как и должник по настоящему делу, зарегистрированы по одному адресу; осуществляли один вид деятельности (добыча и обработка мрамора); работали на одних и тех же производственных мощностях; имели одних и тех же работников.

Начиная с 2017 года (то есть в период заключения спорных договоров), должник по настоящему делу уже нес убытки и обладал признаками неплатежеспособности. Тем не менее, ОАО «МКК-Холдинг» заключало с должником спорные договоры, согласовывало новый срок выполнения работ, в отсутствие арендной платы продлевало действие договоров аренды и субаренды.

Таким образом, в действиях сторон указанных договоров отсутствовали объективные экономические причины; действия сторон противоречили экономическим интересам одного члена группы и одновременно вели к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Данное поведение кредитора и должника суд расценивает как недобросовестное и имеющее признаки злоупотребления правом. Так, стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения заявленных договоров. В данном случае должник и кредитор не доказали, что они действовали исходя из объективных рыночных условий. При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы - 51 991 360 руб. 99 коп.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 по делу № А40-10067/2016; от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А33-16158/2019к8.

Суд не принимает ссылки кредитора на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, так как по настоящему спору установлена совокупность иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович