Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1
(г. Красноярск) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17.10.2020 № 191 (6912).

14.02.2022 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора
ФИО1 (г. Красноярск), в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие ФИО2 - не назначение в декабре
2020 года и январе 2021 года собрания кредиторов должника по вопросу утверждения положения о продаже имущества ООО «ПК «САЯНМРАМОР», не представление в декабре 2020 года и январе 2021 года собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества ООО «ПК «САЯНМРАМОР», признать незаконным бездействие ФИО2 - отсутствие каких-либо действий, направленных
на установление дебиторской задолженности ОАО «МКК-Холдинг» перед
ООО «ПК «Саянмрамор»;

2. Исключить из вознаграждения ФИО2 вознаграждение
за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

3. Обязать ФИО2 совершить действия, направленные на восстановление бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность
ОАО «МКК-Холдинг» перед ООО «ПК «Саянмрамор».

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 жалоба оставлена без движения. Определением арбитражного суда от 16.03.2022 срок оставления жалобы без движения продлевался.

В пределах установленного срока заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 указанная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления судебных актов по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой, указал на следующие обстоятельства:

15.11.2020 ФИО2 опубликовала на ЕФРСБ инвентаризационные ведомости ООО «Производственная компания «Саянмрамор».

ФИО2 в декабре 2020 года и январе 2021 года не назначила собрание кредиторов с целью утверждения положения о продаже имущества должника. После направления требования кредитора о созыве такого собрания кредиторов ФИО2 назначила его на 02.02.2021.

ФИО2 незаконно бездействовала в течение двух месяцев, нарушила
статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того в отчете конкурсного управляющего ФИО2 (стр. 26,27,28) указывается информация, что всем дебиторам ООО ПК «Саянмрамор» направлены претензии о необходимости возврата денежных средств. Поданы исковые заявления в арбитражный суд, задолженность просужена (за исключением задолженности
ОАО «МКК-Холдинг» по которой отсутствуют первичные документы).

ФИО2 не совершила никаких действий на установление дебиторской задолженности ОАО «МКК-Холдинг». При этом, ОАО «МКК-Холдинг» заявляло свои требования о включении в реестр кредиторов должника и эти требования были включены в реестр кредиторов с понижением очередности удовлетворения.

Полагая, что перечисленным действиями нарушены права кредитора, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего
ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение управляющим возложенных обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных
статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 5746802).

01.12.2020 в целях продажи имущества должника, определения его рыночной стоимости, и как следствие, привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей между конкурсным управляющим ФИО2 и оценщиком ООО «Городская экспертиза» был заключен договор № 544/20 на оценку имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2021 по настоящему делу были разрешены разногласия по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 с кредитором ФИО1, по результатам которых подтверждена необходимость и законность действий ФИО2 по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

28.01.2021 оценщиком были подготовлены отчет об оценке дебиторской
задолженности от 28.01.2021 № № 544/20/1 и отчет об оценке движимого имущества
должника от 28.01.2021 № 544/20/2.

29.01.2021 после получения указанных отчетов они были размещены конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ (сообщения № 6093492 и № 6093559).

02.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПК «Саянмрамор», выявленного в ходе инвентаризации имущества должника», о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение (сообщение № 6201268).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по реализации имущества должника.
В связи с отсутствием заявок объявлены торги в форме публичного предложения, открытой по составу участников и форме предложения цены на ЭТП площадке
АО «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru). Реализуемое имущество:

Лот № 1 - Гидроцилиндр подъема стрелы ЦГ-200, 160-2320.11-01,инв.№ 10;

Лот № 2 - Конвейерная лента, инв. № 6;

Лот № 5 - Многорезцовой станок попер. Резки для мрамора и гр., инв. № 9.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников и форме предложения цены, торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Собранием кредиторов от 15.10.2021 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «ПК «Саянмрамор» - дебиторской задолженности в редакции уполномоченного органа; утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не реализованного в ходе предыдущих торгов в части снижения минимальной цены продажи имущества должника.

По результатам торгов согласно сообщению № 7718695 от 25.11.2021 было реализовано имущество должника - Лот № 5 - Многорезцовой станок попер. Резки для мрамора и гр., инв. № 9 по цене 1 600 000 рублей.

22.12.2021 опубликовано сообщение № 7906666 о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности. По результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, с открытой формой представлений предложения о цене, назначенных на 20.12.2021 в 12:00 по:

Лоту № 1 - Право требования (дебиторская задолженность) ООО «МКК- Декор»,
ИНН <***> в сумме 65 720,00 руб. с ценой предложения 17 930,00 руб., победителем торгов признан ФИО4;

Лоту № 2 - Право требования (дебиторская задолженность) ФИО5 в сумме 13 323,00 руб. с ценой предложения - 3 630,00 руб. победителем торгов признан ФИО4;

Лоту № 3 - Право требования (дебиторская задолженность) Карельский гранит
ТД ООО в сумме 6 028 440,00 руб. с ценой предложения 3 134 502,00 руб. победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Недра»;

По лотам: Лот № 4 - Право требования (дебиторская задолженность)
ООО «Литаформ- Саяны», ИНН <***> в сумме 53 877,00 руб.;

Лот № 5 - Право требования (дебиторская задолженность) ООО Боградский ГОК в сумме 17 930,00 руб. – торги отменены в связи с получением от контрагентов документов, подтверждающих оплату задолженности.

По результатам торгов в форме публичного предложения осталось не реализованным имущество должника – Лот № 1 - Гидроцилиндр подъема стрелы ЦГ-200, 160-2320.11-01, инв.№ 10; Лот № 2 - Конвейерная лента, инв. № 6 (сообщение № 7915922 от 22.12.2021).

В соответствии с пунктом 18 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, утвержденного протоколом собрания кредиторов в редакции от 15.10.2021,
в случае если имущество должника не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, то дальнейшая реализация имущества должника подлежит утверждению на собрании кредиторов.

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае если в течение двухмесяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель, допускает две процедуры утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредиторов и судом.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом Предложения.

Как было указано выше, лоты № 1, 2 были предметом первых, повторных торгов, а также проводились торги в форме публичного предложения.

25.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7935166 о проведении 14.01.2022 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1 Отчет конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «САЯНМРАМОР» о ходе и результатах процедуры конкурсного производства (без постановки вопроса на голосование).

2. Отчет конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «САЯНМРАМОР» об использовании денежных средств (без постановки вопроса на голосование).

3. Об утверждении дальнейшей реализации имущества ООО ПК «Саянмрамор», не реализованного на торгах, путем заключения прямых договоров купли-продажи (Утвердить Порядок реализации имущества ООО ПК «Саянмрамор», не реализованного на торгах, путем заключения прямых договоров купли-продажи).

4. Об утверждении положения о предложении нереализованного имущества кредиторам ООО ПК «Саянмрамор» в качестве отступного и об утверждении цены, по которой имущество будет передаваться (Утвердить положение о предложении нереализованного имущества кредиторам ООО ПК «Саянмрамор» в качестве отступного и утвердить цену, по которой имущество будет передаваться).

Однако, учитывая, что собрание кредиторов было не правомочно по вопросам повестки дня (на собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы с суммой требований
570 960 руб., что составило 09,25 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов), вопрос о возможности последующей продажи нереализованного посредством проведения первых, повторных торгов, публичного предложения имущества, на собрании кредиторов разрешен не был.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 от ФИО1, который является кредитором ООО ПК «Саянмрамор» поступило предложение о заключении с ним договора купли-продажи имущества должника, не реализованного на торгах - гидроцилиндра подъема стрелы ЦГ-200, 160-2320.11-01, инв.№ 10 по цене 4000 рублей, конвейерной ленты, инв. № 6 по цене 5000 рублей, что свидетельствует о наличии спроса на указанное имущество и возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации указанного имущества.

Учитывая наличие спроса на оставшееся нереализованным имущество, ограниченность сроков проведения процедур банкротства, отсутствие у кредиторов интереса к проводимой процедуре банкротства, конкурсный управляющий 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий реализации оставшегося не реализованным имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» путем заключения прямых договоров купли-продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Установив в ходе конкурсного производства наличие у должника имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан реализовать имущество должника с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из поведения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего были направлены на исполнение возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о допущенном конкурсным управляющим бездействии являются необоснованными и опровергается имеющимися доказательствами. Учитывая признание необоснованными доводов жалобы в части нарушения порядка продажи имущества должника, арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части исключения из вознаграждения ФИО2 сумм вознаграждения за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 60 000 руб.

Относительно довода жалобы кредитора о допущенном конкурсным управляющим бездействии при истребовании дебиторской задолженности ОАО «МКК-Холдинг» арбитражным судом установлено следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве,

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В том числе, в качестве дебитора указано ОАО «МКК-Холдинг» с суммой задолженности 2 483 810 руб. также указано, что всем дебиторам ООО ПК «Саянмрамор» направлены претензии о необходимости возврата денежных средств. Поданы исковые заявления в арбитражный суд, задолженность просужена (за исключением задолженности ОАО «МКК-Холдинг» по которой отсутствуют первичные документы).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов
ООО ПК «Саянмрамор» с контрагентами, в которой отражена дебиторская задолженность перед ОАО «МКК-Холдинг» в размере 2 483 810 руб. 97 коп. Данная задолженность включена в инвентаризацию на основании данных бухгалтерского учета должника (оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ). Отсутствие первичной документации, свидетельствующей о наличии данной задолженности на момент проведения инвентаризации, подтверждается отражением данной задолженности в инвентаризационной ведомости, как не подтвержденной дебитором.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. По объяснению бухгалтера отраженная сумма является НДС от суммы полученных авансов от ОАО «МКК-Холдинг» и ошибочно не списана при исполнении обязательств по договору.

26.12.2020 на основании сведений расшифровки к бухгалтерскому балансу должника конкурсным управляющим в адрес ОАО «МКК-Холдинг» была направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности.

В ответ на указанную претензию ОАО «МКК-Холдинг» письмом от 14.01.2021 сообщило, что не имеет задолженности перед должником.

Доказательств того факта, что конкурсный управляющий располагал необходимой документацией для истребования дебиторской задолженности, а также, что такая документация имеется, заявителем жалобы не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий мог и должен был достоверно знать об обстоятельствах возникновения дебиторской задолженности, и имел возможность получить документы, необходимые для ее взыскания.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей, затягивание процедуры банкротства (в том числе оспариваемыми действиями) и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. При рассмотрении настоящей жалобы данных обстоятельств не установлено.

Поскольку арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина